Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-43016/2019

383/2020-18555(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24215/2019

Дело № А41-43016/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Стройнефтепродукт» – извещено, представитель не явился, от ООО «Виктория» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-43016/19, по исковому заявлению ООО «Стройнефтепродукт» к ООО «Виктория» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 697 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 140 руб. за период с 22.03.2013 по 13.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела № А41-12511/2011 с ООО «Стройнефтепродукт» в пользу ООО «Виктория» было взыскано

3 697 546 руб. Вместе с тем, как указывает истец, определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/2011 о включении соответствующих требований в реестр кредиторов противоречит апелляционному определению Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596, которым был установлен факт наличия у ООО «Стройнефтепродукт» задолженности в меньшем размере, чем была включена в указанный реестр, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-43016/19 исковое заявление ООО «Стройнефтепродукт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройнефтепродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено дело № А41- 12511/11 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по названному делу требования ООО «Виктория» включены в реестр требований кредиторов по двум основаниям: 1) по кредитному договору от 11 07.2007 № 273-07 Кр,

договору поручительства от 11.07.2007 № 273-07/П-1 и договору об ипотеке от 11.07.2007 в размере 22 183 984 руб. 48 коп., по которым требование кредитора было признано обоснованным решением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010 в размере 20 987 917 руб. 09 коп.; 2) по договорам беспроцентного займа с рассрочкой платежа ( № 1-59, 1-19) на общую сумму 3 697 546 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Стройнефтепродукт» обязалось прекратить свои обязательства перед ООО «Виктория» в общем размере 25 881 531,02 рублей (в том числе: 22 183 984,48 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, и 3 697 546,54 рублей основного долга) путем предоставления отступного.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596 установлено, что на момент предъявления требования к ООО «Стройнефтепродукт», как к поручителю, по названным кредитному договору и договору поручительства, долг составлял 11 014 982 руб. (20 987 917-9 972 935), а не 25 881 531 руб. 02 коп., что было выплачено ООО «Стройнефтепродукт» ООО «Виктория» по условиям названного мирового соглашения.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 697 546 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывалось ранее, из определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 о включении в реестр требований кредиторов следует, что имелось два основания требований: по кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке, решению Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010 в размере 22 183 984 руб. 48 коп. (20 987 917 руб. основного долга + 692 833 руб. процентов по кредитному договору от 11 07.2007 № 273-07 Кр + 503 234 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ), а также по договорам беспроцентного займа с рассрочкой платежа на общую сумму 3 697 546 руб. 54 коп. (3 647 170 руб. основного дога + 50 376 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ).

При этом сумма требования по договорам беспроцентного займа 3 697 546 руб. 54 коп. складывается из задолженности на общую сумму 3 647 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 04.04.2011 в размере 50 376 руб.

Из искового заявления и письменных пояснений истца усматривается, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму, включенную в реестр требований кредиторов по второму основанию - по договорам беспроцентного займа. Это подтверждается, в частности, суммой заявленной истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, приведенным истцом в исковом заявлении расчетом (3 647 170 + 50 376 =3697546).

Вместе с тем, как следует из определения Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, в рамках этого дела суды устанавливали только обстоятельства, касающиеся кредитного договора от 11 07.2007 № 273-07 Кр, договора поручительства от 11.07.2007 № 273-07/П-1 и договора об ипотеке от 11.07.2007, решения Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010, и не исследовали обстоятельства возникновения задолженности, ее размера по договорам беспроцентного займа с рассрочкой платежа ( № 1-59, 1-19).

Делая вывод о том, что на момент предъявления требования к ООО «Стройнефтепродукт», как к поручителю, по названным кредитному договору, договору поручительства, договору об ипотеке, долг составлял 11 014 982 руб., а не 25 881 531 руб. 02 коп., что было выплачено ООО «Стройнефтепродукт» ООО «Виктория» по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках банкротного дела, Московский городской суд отнял из суммы долга, признанной обоснованной в решении Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010 (20 987 917 руб.) сумму (9 972 935 руб.), уплаченную другим поручителем Фондом содействия кредитования малого бизнеса по договору поручительства от 11.07.2007 № 208/07- 07/К/ЮБ/50, что в итоге составило 11 014 982 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из расчетов, изложенных в апелляционном определении Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596 не следует, что судом учитывалась сумма долга в размере 3 697 546 руб. 54 коп., включенная в реестр требований кредиторов по второму основанию - договорам беспроцентного займа.

Следовательно, вопреки доводу истца, аналогично указанному в апелляционной жалобе, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2014 по

делу № 33-37596 касается только кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, решения Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010, и ввиду этого не может противоречить каким-либо образом определению Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41- 12511/11 о включении в реестр требований кредиторов в части включения требования, вытекающего из договоров беспроцентного займа с рассрочкой платежа на общую сумму 3 697 546 руб. 54 коп. (3 647 170 руб. основного дога + 50 376 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ), а также свидетельствовать о возникновении у ООО «Виктория» неосновательного обогащения по соответствующему основанию.

Кроме того, доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что договоры беспроцентного займа истцом не заключались, не подтверждены документально. При этом, требования, вытекающие из них, были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-12511/11 и учтены в мировом соглашении по этому делу, утвержденном судом.

Представленное в материалы дела заявление генерального директора ООО «Стройнефтепродукт» ФИО2, о том, что он не подписывал договоры займа не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление подписанное ФИО2 само по себе не может безусловно подтверждать, что договоры беспроцентного займа истцом не заключались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерные действия Санкина С.Г. и ООО «Виктория» (учредитель Магариу С.С. и генеральный директор Шикерина Е.Б.), не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-43016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова