Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А61-1516/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

24 октября 2018 года А61-1516/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Моздокского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания

о признании незаконными действий Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, выразившихся в проведении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 плановой проверки в период с 02.10.2017 по 28.10.2017;

о признании недействительным распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 11.09.2017 №372 о проведении плановой проверки;

о признании недействительным акта проверки от 23.10.2017 №78;

о признании незаконным постановления от 08.11.2017 №80-10/17 о назначении административного наказания по статье 7.34 КоАП РФ

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Моздокское районное потребительское общество (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление Росреестра РСО-Алания) со следующими требованиями: о признании незаконными действий Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, выразившихся в проведении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 плановой проверки в период с 02.10.2017 по 28.10.2017; о признании недействительным распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 11.09.2017 №372 о проведении плановой проверки; о признании недействительным акта проверки от 23.10.2017 №78; о признании незаконным постановления от 08.11.2017 №80-10/17 о назначении административного наказания по статье 7.34 КоАП РФ.

От Управления Росреестра в суд поступил письменный отзыв с доводами о пропуске заявителем сроков для обжалования оспариваемых действий, распоряжения, акта проверки и постановления, а так же неподсудности дела арбитражному суду в части признания незаконной плановой проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В отношении Моздокского РАЙПО на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 11.09.2017 №372 проведена плановая проверка в соответствии с утвержденным планом проведения проверок Управления Росреестра по РСО-Алания на 2017 год.

В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», неисполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность в отношении 13 земельных участков общей площадью 10223 квадратных метров.

По результатам указанной проверки 23.10.2017 составлен акт №78, в этот же день заявителю вынесены предписания №78-78/12 с указанием срока для надлежащего оформления прав на указанные земельные участки до 23.04.2018

08.11.2017 Управлением вынесено постановление по делу №80-10/17, которым Моздокское РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с результатами проверки, а также с назначенным наказанием, Моздокское РАЙПО обратилось в Управление с заявлением от 27.11.2017 об изменении постановления об административном правонарушении в части наказания, заменив его на предупреждение.

Управление письмом от 30.11.2018 №05-37/2923 указало на законность вынесенных административным органом постановлений.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель 25.12.2017 обжаловал их в Моздокский районный суд РСО-Алания.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 жалоба Моздокского РАЙПО возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017, общество обжаловало его в Верховный Суд РСО-Алания.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 02.02.2018 определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба Моздокского РАЙПО без удовлетворения.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, с распоряжением о проведении проверки, с актом проверки и с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суд от заявителя поступил отказ от требований в части признания недействительными распоряжение исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 11.09.2017 №372 о проведении плановой проверки и акта проверки Управления Росреестра по РСО-Алания от 23.10.2017 №78, вынесенных в отношении Моздокского потребительского общества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ограничения заявителя на отказ от требований, а потому заявитель вправе его заявить.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалы дела не содержат сведений о противоречии отказа от заявления закону и нарушении прав иных лиц, а потому судом принят отказ от указанной части требований, что влечет прекращение производства по делу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеуказанного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что меры обеспечения административного производства в силу статьи 27.1 КоАП РФ принимаются, в том числе, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующего протокола являются моментом, с которого административное дело считается возбужденным, то самостоятельное судебное разбирательство с вынесением решения допустимо только до рассмотрения административным органом материалов административного производства по существу либо до направления данных материалов в суд в порядке подведомственности.

Как следует из системного толкования положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, только связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

И в этих случаях производство по указанным жалобам, возбужденным отдельно (не в рамках КоАП, а в рамках глав 24 или 25 АПК РФ), подлежит прекращению, в случае вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, либо направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Доводы о незаконности решений, действий (бездействии), изложенные в указанных жалобах, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного заявленное требование о признании незаконными действий Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, выразившиеся в проведении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Росреетра по РСО-Алания ФИО2 плановой проверки в период с 02.10.2017 по 28.10.2017 подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

От заявителя в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного наказания по делу №80-10/17 вынесено 08.11.2017 и получено заявителем 15.11.2017.

25.12.2017 Моздокское РАЙПО обратилось в Моздокский районный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании 13 постановлений Управления, в том числе и вышеуказанного.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 жалоба Моздокского РАЙПО возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 02.02.2018 определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба Моздокского РАЙПО без удовлетворения.

Исходя из изложенного следует, что на момент подачи заявления в суд общей юрисдикции, заявителем уже был пропущен 10-дневный процессуальный срок.

С рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 22.03.2018, т. е. по прошествии 4 месяцев после получения постановления и более 1 месяца после вынесения решения Верховным Судом РСО-Алания, при этом доказательством уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, заявитель сослася на рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании незаконным постановления, вынесенного Управлением №80-10/17 от 08.11.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Верховный суд РСО-Алания не нашел оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование Моздокского районного потребительского общества в части признания незаконным постановления от 08.11.2017 №80-10/17 о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 151, 167 - 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Производство по делу в части признания незаконными действий Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, выразившихся в проведении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 плановой проверки в период с 02.10.2017 по 28.10.2017, признания недействительным распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от 11.09.2017 №372 о проведении плановой проверки, признания недействительным акта проверки от 23.10.2017 №78 прекратить.

2. Моздокскому районному потребительскому обществу отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 08.11.2017 №80-10/17 о назначении административного наказания по статье 7.34. КоАП РФ.

3. В удовлетворении требования Моздокского районного потребительского общества о признании незаконным постановления от 08.11.2017 №80-10/17 о назначении административного наказания по статье 7.34. КоАП РФ отказать.

4. Возвратить Моздокскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную в бюджет Российской Федерации в размере 3000 рублей по платежному поручению №124 от 20.03.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С. А. Акимцева