Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А45-7710/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7710/2022
г. Томск
26 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Смеречинской Я.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (№ 07АП-3874/2024) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7710/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>), г. Киселевск, Кемеровская область, к  обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 13 683 538 рублей 13 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Кузбасспроект» (ОГРН <***>);

2) Администрации Кисилевского городского округа (ОГРН <***>),

3) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН: <***>);

4) Управления образования Киселевского городского округа (ОГРН: <***>),

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 585 747 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков (в режиме веб-конференции): от ООО «Регион» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2023; от  Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (далее – МБУ ДО ЦРТДЮ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО «Регион»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО) о взыскании убытков в сумме 13 683 538 рублей 13 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 к производству принят встречный иск ООО «Регион» о взыскании с МБУ ДО ЦРТДЮ суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 585 747 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что сумма к возмещению в размере 13 683 538 рублей 13 копеек, также как и сумма, взысканная судом первой инстанции в размере стоимости контракта , является завышенной,  необоснованной ввиду наличия подтвержденных данных о том, что указанное здание признано аварийным, а интерес истца к его восстановлению утрачен.

Кроме того, апеллянт полагает, что подрядчик обязан возместить полностью затраты заказчика на уже произведенные работы по полной стоимости контракта в размере 4 583 887 рублей, без учета его затрат на дополнительные работы, которые фактически было необходимо включить в стоимость контракта, чего сделано не было.

Вместе с тем, размер возмещения, определенный судом первой инстанции, никак не обоснован, арбитражный суд не учел затрат подрядчика на покупку материалов для выполнения работ, не учел того факта, что при изначальном расчете, сумма к возмещению составляла 652 721 рубль.

От МБУ ДО ЦРТДЮ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МБУ ДО ЦРТДЮ (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) 17.09.2020 был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МБУ ДО ЦРТДЮ, расположенного по адресу: <...> города, 44. Стоимость выполненных работ и затрат составила 4 583 887 рублей.

Дополнительным соглашением №1 стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный контракт, при этом фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 4 583 887 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 на сумму 4 583 887 рублей сторонами подписан без возражений и замечаний. МБУ ДО ЦРТДЮ произвело оплату по контракту 29.12.2020 в размере 4 583 887 рублей (платежное поручение от 29.12.2020).

При этом, 25.12.2020 ООО «Регион» выдало МБУ ДО ЦРТДЮ гарантийное письмо о выполнении фасадных работ в срок до 18.01.2021. 11.02.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ в адрес ООО «Регион» направило претензию об устранении недостатков выполненных работ от 05.02.2021, которая осталась без удовлетворения.

МБУ ДО ЦРТДЮ обратилось в ООО «Кузбасспроект» для оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта.

По результатам оценки ООО «Кузбасспроект» выдано техническое заключение от 17.02.2021 об имеющихся дефектах и необходимости их устранения.

Согласно заключению, металлические панели, смонтированные в процессе капитального ремонта фасада здания, вследствие некачественного монтажа, а также нехватки креплений, несут угрозу. Данные отклонения могут повлиять на жизнь и здоровье людей, проходящих мимо здания.

Для устранения дефектов МБУ ДО ЦРТДЮ необходимо: - демонтировать все металлические кассеты; - выставить по уровню профиль; - приобрести новые фасадные кассеты и установить их; - демонтировать все уголки по откосам, установить недостающие и выполнить их по уровню; - выполнить качественно все примыкания с кровлей; - открыть выводы ливневой канализации.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Кузбасспроект» от 13.09.2021 стоимость работ по демонтажу вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя и демонтажу вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя составляет 652 721 рублей. 20.02.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ в адрес ООО «Регион» направило письмо № 11 от 20.02.2021 о необходимости участия в комиссионном обследовании объекта для оценки состояния металлокассет на фасаде здания, которое состоится 02.03.2021.

Согласно Отчету ФГУП Почта России указанное письмо 31.03.2021 возвращено отправителю. 02.03.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ составлен акт о недостатках работ. 03.03.2021 в адрес ООО «Регион» был направлен указанный акт о недостатках работ вместе с заключением ООО «Кузбасспроект».

Согласно отчету Почта России от 06.04.2021 указанное почтовое отправление возвращено МБУ ДО ЦРТДЮ. 07.04.2021 в адрес ООО «Регион» на юридический адрес был направлен акт о недостатках работ вместе с Заключением ООО «Кузбасспроект».

Согласно отчету Почта России от 13.04.2021 указанное почтовое отправление возвращено МБУ ДО ЦРТДЮ. 15.09.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ направило ООО «Регион» по почтовому и юридическому адресам локальный-сметный расчет и требование о возмещении реального ущерба в размере 652721 рублей, отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выполнения контракта, ООО «Регион» было получено техническое заключение АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» по строительно-техническому обследованию здания, с целью установления точных размеров строительных фасадных конструкций исследуемого объекта нежилой недвижимости, расположенного по адресу: <...> Города, д.44.

В рамках данного заключения специалисты установили, что общая площадь фасадов нежилого здания расположенного по адресу: <...> Города, д.44., облицованной кассетными фасадными материалами, с учетом округления, на момент исследования (08.02.2021 г.) составила 1 435 кв.м.+/- 7 кв.м. металлическими откосами (отливами), с учетом округления, на момент исследования (08.02.2021 г.) составила 201 кв.м.+/- 1 кв.м. Таким образом, фактически выполненные объемы работ были больше объемов работ, заявленных заказчиком, о чем подрядчик сообщил заказчику и предоставил ему копию указанного заключения. Дополнительные объемы проведения работ рассчитаны ООО «Регион» в размере 585 747,37 рублей, что незначительно превышает 10 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, подрядчик полагает, что с заказчика подлежит оплата выполненных работ в сумме 530 727,84 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости некачественных работ и размера расходов, которые ответчик должен будет понести для устранения недостатков, а также наличие /отсутствие фактически дополнительных работ по контракту, судом была назначена экспертиза, по итогам производства эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Регион» в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44), не соответствует: - требованиям п.4.1 ГОСТ Р 58154-20180 Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования; - требованиям п.п. 5.7.9.3, 5.7.9.5, 5.7.9.6, 5.7.9.8, Таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012«Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; - требованиям Таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012«Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

2. Дефекты, выявленные при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44: - на фасаде здания со всех сторон имеются значительные искривления плоскости облицовки металлокассет до 10 мм (в пределах одной кассеты); - обнаружены места в которых облицовочная поверхность - металлокассеты не имеют крепления к несущим профилям (самые нижние кассеты на фасаде здания); - по всему фасаду здания металлокассеты установлены с отклонением от вертикали до 10 мм на 2 м; - на горизонтальных откосах окон (отливах) обнаружены следы загрязнения, места скапливания воды; - обнаружены места, в которых размеры горизонтальных откосов окон меньше размера между вертикальными откосами, и соответственно такие места, где размеры вертикальных откосов меньше размера между горизонтальными откосами, что характеризуется попаданием талой и дождевой воды под облицовочную плоскость фасада и на утеплитель; - поверхность горизонтальных и вертикальных откосов, а также вертикальных планок углов непрямолинейная, имеет отклонения от прямолинейности до 10 мм; - по всей площади фасада здания отклонения размера зазора между металлическими кассетами варьируются до 5 мм; - уступы между соседними элементами (металлокассетами) имеют размер до 7 мм. Недостатки выполненных работ образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

3. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...> Города, 44, составляет 2 408 453,86 рублей.

4. При визуально-инструментальном осмотре здания работы, не предусмотренные контрактом, экспертом не обнаружены. Выполнение работ по контракту производилось без дополнительных работ.

Учитывая наличие противоречивых суждений, которые дают основания для неоднозначного толкования выводов эксперта, суд определением арбитражного суда 20.04.2023 была назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов.

По результатам проведенного повторного исследования, эксперты ООО «Экспертное учреждение МК» пришли к следующим выводам:

- качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Регион» в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44) не соответствуют условиям контракта №36/2020 от 17.09.2020, нормам и правилам для данных видов работ;

- несущие элементы подсистемы для крепления облицовки фасада из металлокасет выполнены с отступлением от проектного решения в части конструктивного и технологического исполнения.

Так, проектом предусмотрены крепежные профили КПС-64х60, КПС-62х58 или КПСШ64x90, КПСШ-62х88, монтируемые на два кронштейна KKM-L в каждой точке крепления. Фактически же применены Г-образные профили 40x40 мм вертикального расположения, с креплением на один кронштейн, без обеспечения жесткости каркаса подсистемы горизонтальными связями.

Монтаж несущих кронштейнов к стене выполнен без применения соответствующих прокладок из изолона, что не соответствует требованиям рабочей документации шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6. Узлы крепления профилей подсистемы к несущим кронштейнам выполнены с нарушением технологии, предусмотренной проектным решением (шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6), что не обеспечивает должной прочности и надежности системы фасада в целом. Крепление металлокасет к металлическим элементам подсистемы выполнено с отступлением от требований рабочей докумеэтации шифр 03/П2020-АС, листы 5, 6, где указанное крепление предусмотрено при помощи самореза 4,8x28 с прокладкой из ЭГТДМ-резины или заклепки, а фактически применены саморезы 4,2 мм и без резиновой прокладки.

Также точки крепления расположены несоосно несущим направляющим. Толщина утеплителя стен по парапету и цоколю здания выполнена величиной 50 мм в один слой, что не соответствует требованиям рабочей документации шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6, где устройство утеплителя предусмотрено в 2 слоя, общей толщиной 150 мм. Фасонные элементы фасада (откосы, отливы, угловые планки и пр) имеют многочисленные деформации, а также щели в примыкании к фасаду и между собой величиной 5-К25 мм, что исключает их функциональное назначение - защита строительных конструкций от дождевой и талой воды.

Причиной возникновения указанных недостатков послужили ошибки, допущенные при монтаже конструкций: неправильный раскрой (обрезка меньшего размера), недостаточное крепление к основанию, недопустимые внутренние напряжения и деформации крепежного основания (вследствие отсутствия необходимой жесткости подсистемы в целом).

По результатам контрольных измерений установлено, что смонтированные панели имеют отклонения более 2 мм на 1 м длины, что нарушает обязательные требования СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.4.13. 16 А45-7710/2022 Причиной образования выявленных повреждений послужили нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада. - стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных работах по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Киселевск, ул. 50 лет города, 44, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий контракта, строительных норм и правил составляет 13 683 538 рублей 13 копеек.

В процессе производства экспертизы, в том числе информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в предоставленной судом документации, с данными установленными экспертами по результатам технического осмотра, в том числе проведении контрольных измерений геометрических параметров объекта исследования, экспертами установлено наличие как дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, так и превышение существующих объемов.

Так условиями контракта № 36/2020 от 17.09.2020 года к производству работ не предусмотрены работы по устройству откосов оконных и дверных проемов, наружных отливов, а также устройству фасонных изделий из оцинкованной листовой стали с полимерным покрытием.

По результатам контрольных измерений площадь откосов и наружных отливов составила 156,65 м2. Объем смонтированных фасонных изделий 289 м.п.

Также экспертами было выявлено, что объем работ по устройству фасада, предусмотренный Рабочей документацией шифр 03/П-2020-АС, лист 4, и локальным сметным расчетом № 02-01-02, не соответствует фактическому объему, установленному экспертами в процессе проведения контрольных замеров.

Фактическая площадь облицовки фасада металлокасетами, установленная в рамках настоящей экспертизы, составляет 1328,5 м2, в то время как контрактом предусмотрена площадь 1245 м2.

По мнению экспертов, выявленные дополнительные объемы и виды работ были необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом № 36/2020 от 17.09.2020, а именно капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: Киселевск, ул. 50 лет города, 44, которые по каким-то причинам не были включены в основной состав работ по контракту изначально.

Выявленные дополнительные работы по сути, являются технологическим завершением комплекса работ по устройству фасадов предусмотренного сметой и рабочей документацией контракта. Выявленные дополнительные работы являются работами, без проведения которых продолжение (в данном случае завершение) работ, по контракту было технологически невозможным, и эти работы являлись безотлагательными.

Стоимость выявленных дополнительных работ составляет 630 007 рублей 20 копеек.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на статьи 716, 722, 723, 743, 748, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора результат работ подрядчика фактически не имеет никакой потребительской ценности,

и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично с учетом ограниченной работоспособности здания, аварийности стен, а также намерения владельца здания осуществить снос здания, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В связи с чем, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований,  помимо установленных в части 1 настоящей статьи,  относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом обоснованно приняты выводы повторной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

 Использованные экспертами способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу

Кроме того, в суде первой инстанции при допросе эксперты подтвердили свои выводы в полном объеме, в том числе и выводы о том, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми каким-либо иным способом кроме как демонтажем и укладкой новой фасадной системы. А причинами возникновения таких недостатков может быть только нарушение подрядчиком технологии производства работ.

Вопреки доводам жалобы несогласие с выводами экспертов, само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

При этом, арбитражным судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что сам по себе результат работ подрядчика имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых в несколько раз превышает стоимость работ подрядчика, то есть результат работ подрядчика фактически не имеет никакой потребительской ценности, в связи с чем заказчик имеет право на взыскание убытков в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом верно определен размер ущерба с учетом ограниченной работоспособности здания, аварийности стен, а также намерения владельца здания осуществить снос здания. Пропорция требований, удовлетворенных в пользу ответчика составила 63,78% ,что является разумным и справедливым.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску, так как арбитражным судом с учетом представленных доказательств установлен факт наличия дефекта в целом по результату работ подрядчика.

Апеллянтом дополнительные доказательства, подтверждающие качественное выполнение им строительных работ в целом, не представлены.

Подателем жалобы факт того, что результаты его работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых в несколько раз превышает стоимость работ подрядчика, не оспаривается. Тем более, данный факт указывает на отсутствие у истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,


                                                            П О С Т А Н О В И Л:


решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7710/2022   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская


                                                                                                 В.М. Сухотина