Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-146826/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-64899/2024

Дело № А40-146826/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-146826/24,

по исковому заявлению ФГУП "ПО "Маяк" (ИНН <***>)

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 1122/УКС от 25.11.2022 в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Маяк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу А40-146826/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 1122/УКС на выполнение работ на объекте: "Создание "Нового источника" ("объекта 476"), в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документациями, календарным планом выполнения работ (приложение № 3), расчетом цены (приложение № 1), спецификацией оборудования (приложение № 21) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

Цена работ, по условиям пункта 3.1 контракта, составляет 10 637 099 289 руб. 72 коп.

В соответствии с уведомлением исх. № 210-4-02-10/1422 от 01.09.2023 начальника МУВО № 4 АО "Атом-охрана" в августе 2023 г. зафиксированы факты нарушения работниками ответчика и привлеченных им субподрядных организаций пропускного (внутриобъектового) режима, включая нарушения пункта 1 перечня нарушений правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, радиационной безопасности, промышленной безопасности при выполнении работ по нему (приложение № 16), т.е. появление работников головного исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома, как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос или хранение на территории государственного заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение.

Соответствующие протоколы задержаний за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима были получены головным исполнителем, что следует из наличия подписей его представителей в книге рассылки документов № 193-9.1/34.

Применительно к пункту 26.4.1 контракта и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислен штраф в размере 100 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требования об оплате штрафа ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за соблюдение на объекте необходимых мер противопожарной, радиационной безопасности. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям пункта 6.20 контракта головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдает на объекте все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ в течение всего срока действия контракта.

Факт нарушения работниками ответчика и привлеченных им субподрядных организаций пропускного (внутриобъектового) режима, включая нарушения пункта 1 перечня нарушений правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, радиационной безопасности, промышленной безопасности при выполнении работ по нему (приложение № 16) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уведомлением исх. № 210-4-02-10/1422 от 01.09.2023 начальника МУВО № 4 АО "Атом-охрана".

Соответствующие протоколы задержаний за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима были получены головным исполнителем, что следует из наличия подписей его представителей в книге рассылки документов № 193-9.1/34.

Письмом от 02.10.2023 № 193-11-11.1/32220 Государственный заказчик уведомил головного исполнителя о нарушении его сотрудниками пропускного режима.

В соответствии с п. 26.4.1 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в государственном контракте таких обязательств) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Головной исполнитель в уведомлении исх. № 200-101.600/780дсп от 29.12.2023 среди прочего ссылался на то, что 2 из 16 сотрудников были задержаны за попытку проноса спиртных напитков в нерабочее время (воскресенье, 13.08.2023).

Из данного обстоятельства судом усматривается признание обстоятельств нарушения пропускного (внутриобъектового) режима, при этом сами протоколы задержаний, как подтверждающее соответствующие события (нарушения), не оспариваются; ответчиком признается факт проноса спиртных напитков в нерабочее время, что само по себе является нарушением пункта 1 приложение № 16, распространяющего соответствующий запрет и на выходные дни.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усмотрено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на принадлежность задержанных сотрудников к иным организациям и объектам, ответчик не был лишен возможности представить суду соответствующие списки-допуски на объект, утвержденные истцом.

Ссылка ответчика на то, что условиями контракта не регламентирован механизм установления и привлечения к ответственности лиц за нарушение пропускного режима опровергается совокупностью условий пункта 1 приложения № 16, пунктов 6.20, 26.4.1 контракта.

Довод ответчика об отсутствии возможности заключения контракта на иных условиях опровергается возможностью оспаривания соответствующих условий в судебном порядке, что не было совершено АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" до момента принятия окончательного судебного акта по настоящему делу. Доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также усмотрено, что ссылка ответчика на преюдициальность решений арбитражных судов по другим делам с участием истца и ответчика (№ А40-223543/2023, А76-5908/2021, А76-43050/2022, А76-43049/2022 и др.) не состоятельна, поскольку судами были исследованы иные доказательства, в том числе акты проверки имели иную форму и содержание. Штрафы взыскивались за нарушения, выявленные в иные периоды, а сами нарушения были иного характера.

Таким образом, вышеуказанные дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Сам по себе институт снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не должен использоваться нарушителями гражданско-правовых обязательств в качестве правового инструмента для уклонения от применяемой меры гражданско-правовой ответственности в отсутствие достаточных на то оснований.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-146826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                       О.С. Гузеева