Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-87336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87336/24-130-478
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения №24/44/104/20 от 16.01.2024,

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.07.2024 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 года)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.04.2024 года), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 года)

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения №24/44/104/20 от 16.01.2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее соответственно - Минобрнауки России, Заказчик) 22.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0195400000323000071 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение промышленного источника бесперебойного питания без привязки к компьютерной сети в зданиях Минобрнауки России с начальной (максимальной) ценой контракта 23 910 720,00 рублей (далее соответственно - Извещение, Запрос котировок).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2023 № ИЗК победителем Запроса котировок было признано ПАО «МГТС» (далее - Поставщик) с предложением о цене контракта 23 850 720,00 руб. (снижение 0,25%).

В связи с признанием заявки Поставщика соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Извещения, Заказчиком с Поставщиком был заключен государственный контракт от 05.12.2023 № 23.2023.244.06.071.164 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик был обязан осуществить поставку и монтаж промышленных источников бесперебойного питания без привязки к компьютерной сети в зданиях Минобрнауки России (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта было установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в техническом задании (приложение 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) и спецификации (приложение 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Так, в соответствии Техническим заданием были установлены следующие характеристики поставляемого Товара в отношении показателей:

«полная мощность» - 100000 вольтампер;

«активная мощность» - 100000 вольтампер;

«ширина» - 442 мм;

«масса» - 250 кг.

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику и осуществляет его монтаж в сроки и по предварительно согласованным с Заказчиком адресам, указанным в Техническом задании.

В силу положений пункта 2 Технического задания поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Монтаж товара в вводно-распределительных устройствах (далее - ВРУ) Минобрнауки России осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В ходе проведения проверки и экспертизы доставленного Товара, а также документов к нему Заказчиком были установлены следующие несоответствия характеристик Товара, техническим и качественным характеристикам объекта закупки в отношении показателей:

«полная мощность» - 150000 вольтампер;

«активная мощность» - 150000 вольтампер;

«ширина» - 600 мм;

«масса» - 282 кг.

В связи с тем, что ПАО «МГТС» осуществлена поставка Товара, не соответствующего требованиям Технического задания, и на основании результатов проведенной экспертизы Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2023 б/н (далее - Решение).

Датой надлежащего уведомления ПАО «МГТС» о принятом Заказчиком Решении является 27.12.2023.

Поскольку в установленный Законом № 44-ФЗ десятидневный срок ПАО «МГТС» не устранило допущенные нарушения, послужившие основанием для расторжения Контракта, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 09.01.2024.

На основании изложенного, Заказчиком 10.01.2024 направлено соответствующее обращение в ФАС России.

В свою очередь, по результатам рассмотрения обращения комиссией ФАС России принято решение от 16.01.2024 по делу № 24/44/104/20 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Решение ФАС России).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты I Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), информацию о ПАО МГТС для включения в Реестр.

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 22.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - БИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение промышленного источника бесперебойного питания без привязки к компьютерной сети в зданиях Минобрнауки России (номер извещения в ЕИС -0195400000323000071) (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 23 910 720 руб.

По результатам проведения Запроса котировок между Заказчиком и ПАО МГТС заключен государственный контракт от 05.12.2023 № 23.2023.244.06.071.164, цена которого составила 23 850 720 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж промышленных источников бесперебойного питания без привязки к компьютерной сети в зданиях Минобрнауки России (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику и осуществляет его монтаж в сроки и по предварительно согласованным с Заказчиком адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2 Технического задания поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Монтаж товара в вводно-распределительных устройствах (далее - ВРУ) Минобрнауки России осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4.7 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Обращению Заказчиком в ходе проведения проверки и экспертизы доставленного Товара, а также документов к нему установлено несоответствие характеристик Товара, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2023 б/н (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.12.2023 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ПАО МГТС о принятом Заказчиком Решении является 27.12.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Товар доставлен 14.12.2023, после чего произведен частичный монтаж Товара. Кроме того, Заказчиком в ходе проведения проверки и экспертизы доставленного Товара, а также документов к нему установлено несоответствие характеристик Товара, техническим и качественным характеристикам объекта закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар поставлен 13.12.2023, что следует из УПД (счета фактуры № AR/0832183 от 13.12.2023), который подписан Заказчиком.

Учитывая, что причиной нарушения срока поставки (1 день) является долгое согласование Заказчиком времени и места поставки Товара, вина Поставщика в настоящем случае отсутствует.

Представители ПАО МГТС на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в ответ на запрос ПАО МГТС о наличии у ООО «Парус электро» соответствующего товара, производитель подтвердил полное соответствие ИБП модели СИП380А150МД12.10-33/50 требованиям технического задания Заказчика (письмо от 30.11.2023 № б/н), в связи с чем ПАО МГТС было принято решение о закупке именно указанной модели ИБП.

Таким образом, разночтения в габаритах, выявленные Заказчиком, произошли по вине производителя источников бесперебойного питания -ООО «Парус электро», что также подтверждается тем, что после запроса ПАО МГТС в адрес ООО «Парус электро» о предоставлении комментариев по выявленным Заказчиком несоответствиях, ООО «Парус электро» подтвердило, что ранее были сообщены ПАО МГТС ошибочные данные по габаритам, что подтверждается письмом ООО «Парус электро» в адрес ПАО МГТС от 29.12.2023 №ПЭ-623.

Кроме того, ПАО МГТС во исполнение Контракта была проведена закупка необходимых источников бесперебойного питания у ООО «Традекс-М», по результатам которой заключен договор № D230322574 (далее - Договор), содержащий Техническое задание полностью идентичное, условиям Контракта, в части характеристик источников бесперебойного питания.

ПАО МГТС полностью оплачен товар по Договору на сумму 19 800 ООО руб., что подтверждается счетом №42 от 14.12.2023, счет-фактурой № 48 от 15.12.2023 и платежным поручением № 65329 от 22.12.2023.

Представители ПАО «МГТС» также пояснили, что данные указанные в заключении экспертизы относительно массы и мощности являются неверными, поскольку масса и мощность Товара могут варьироваться и зависят от количества поставленных силовых модулей. Учитывая, что в поставленном ИБП установлено по 2 силовых модуля, то масса и мощность фактически поставленного ИБП полностью соответствуют условиям Контракта.

Представители ПАО МГТС на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что монтаж Товара произведен не в полном объеме в связи с отсутствием строительной готовности со стороны Заказчика для производства пуско-наладочных работ, что подтверждается письмами ПАО МГТС в адрес Заказчика от 18.12.2023 № 25627, от 26.12.2023 № 25721.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчик не представил документы, опровергающие отсутствие строительной готовности со стороны Заказчика.

Кроме того, в Решении Заказчик указал, что финансирование Запроса котировок запланировано на 2023 год, при этом в утвержденных лимитах на 2024 год средства федерального бюджета для оплаты Контракта отсутствуют.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика подтвердил указанный факт.

Также, Комиссией ФАС Россини установлено, что ПАО МГТС в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Заказчиком ПАО МГТС об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимались попытки полностью исполнить обязательства по Контракту, а именно ПАО МГТС в адрес Заказчика направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения в части поставки Товара с улучшенными характеристиками, при этом ответ Заказчика в адрес ПАО МГТС не поступил.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, в том числе в следующих случаях:

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта:

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Учитывая, что Поставщик предпринимал все меры, необходимые для надлежащего исполнения Контракта, в том числе закупил товар, который согласно письму контрагента соответствовал условиям технической документации, поставил его в надлежащие сроки (с учетом долгого согласования Заказчиком времени и адресов поставки), провел монтаж оборудования по одному из адресов (по другим адресам площадка под оборудование не была готова), вел активную переписку с Заказчиком, заключил новый договор на поставку улучшенного, соответствующего условиям технической документации, оборудования, предлагал заключить дополнительное соглашение Заказчику, основания для признания его действий недобросовестными отсутствуют.

Суд отмечает, что исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение липа от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ПАО МГТС, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ПАО МГТС в Реестр, поскольку ПАО МГТС предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина