Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А72-8194/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8194/2021
г. Самара
15 октября 2024 года
11АП-11029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № А72-8194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 003 562 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 903 562 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 660 154 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № А72-8194/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об индексации в размере 204 420 руб. 51 коп. за период с 18.06.2023 по 30.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность расчета индексации с 08.11.2021 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 № 31-П, учитывая, что в суд с заявлением истец обратился 18.06.2024.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик при ходатайстве от 07.08.2023 представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20.09.2023 №390277/23/73040-ИП и от 10.01.2022 № 399118/23/73040-ИП, указав, что решение суда от 11.11.2021 по настоящему делу исполнено 20.11.2023 произведенным судебным приставом зачетом. Впоследствии ответчик по предложению суда представил расчет суммы индексации за период с 08.11.2021 по 20.11.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался также на прекращение обязательства ответчика перед истцом в связи с заявлением ответчика от 08.06.2023 о зачете встречных требований, в том числе в отношении всей суммы, взысканной решением суда по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, на которое ссылался ответчик, отменено постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 01.10.2024; истец указал, что постановление от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства №390277/23/73040-ИП также отменено постановлением от 01.10.2024; истец считает ссылки ответчика на его заявление о зачете от 08.06.2023 несостоятельными с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А72-2628/2020 по спору между теми же сторонами; полагает, что ответчиком неверно истолкована правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом копии постановлений заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 01.10.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № А72-8194/2021. При этом суд исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 по делу № А72-8194/2021 вступило в законную силу, однако ответчиком оно не исполнено до настоящего время, в связи с чем просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 08.11.2021 по 30.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 (разд. VII, п. 9).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Исходя из вышеуказанных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать индексации денежной сумы, присужденной решением суда по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции установил, что истцом расчет суммы индексации произведен с учетом потребительских цен на товары и услуги в Ульяновской области. Однако в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды, т.е. капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Кодекса не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет индексации с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с 08.11.2021 по 30.04.2024 без капитализации и без исключения дефляционных месяцев, размер суммы индексации по расчету суда составил 660 154 руб. 02 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен верно.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Ссылки ответчика на его заявление от 08.06.2023 о зачете спорной суммы, присужденной решением по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ранее ответчик обращался в суд с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным, в котором ответчик указывал, что обязательства перед истцом в сумме 2 903 562 руб. 63 коп. погашены зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым ответчик зачел свои требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент», возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72- 2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024, в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Относительно исполнения решения суда по настоящему делу путем зачета, осуществленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А72-15336/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3:

1) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.11.2023 о зачете встречных однородных требований, в том числе:

- постановление от 20.11.2023 о зачете встречных обязательств исполнительного производства № 390276/23/73040-ИП с исполнительным производством №399118/23/73040-ИП в сумме 753 984 руб. 40 коп.;

- постановление от 20.11.2023 о зачете встречных обязательств исполнительного производства № 390277/23/73040-ИП с исполнительным производством №399118/23/73040- ИП в сумме 2 903 562 руб. 63 коп.;

- постановление от 20.11.2023 о зачете встречных обязательств исполнительного производства № 390278/23/73040-ИП с исполнительным производством №399118/23/73040-ИП в сумме 2 330 000 руб.,

вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 390276/23/73040 СД от 20.09.2023;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №390276/23/73040-СД от 20.09.2023.

2) о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3:

- от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 390276/23/73040-ИП;

- от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 390277/23/73040-ИП;

- от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 390278/23/73040-ИП;

- от 13.12.2023 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 548589/23/73040-ИП;

- от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 548589/23/73040-ИП.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в ходе рассмотрения дела № А72-15336/2023 судебным приставом-исполнителем были представлены постановления об отмене оспариваемых постановлений.

Как указано выше, истец в опровержение доводов апелляционной жалобы представил копии постановлений заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 01.10.2024 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, на которое ссылался ответчик, и об отмене постановления от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства №390277/23/73040-ИП.

При указанных обстоятельствах оснований считать решение суда по настоящему делу исполненным в результате зачета, произведенного приставом постановлением от 20.11.2023, не имеется.

Таким образом, сумма индексации обоснованно рассчитана судом по 30.04.2024, как просил истец.

Доводы ответчика о том, что индексация может быть произведена с даты, не превышающей 1 год до даты обращения истца с заявлением об индексации, основаны на неверном толковании правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Так, в указанном определении отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает необходимым установить, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № А72-8194/2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм не подлежала оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу №А72-8194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина