Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-163265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163265/2022
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 16.01.2023г., от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 22.12.2022г.;

от АО «АРТ-ОСНАСТКА»: ФИО3 по дов. от 03.02.2020,

ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ» - ФИО4 по дов. от 05.04.2023, ФИО5 по дов. от 20.03.2023,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Газпром бурение», ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 25 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Интеграция нефтесервис»

к ООО «Газпром бурение»

по первоначальному иску

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграция нефтесервис» (поставщик - исполнитель) предъявило ООО «Газпром бурение» (покупатель - заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 81), о взыскании:

1. по Договору поставки от 20.09.2021 г. N 462-АС/21 задолженности в размере 14 426 052,90 руб. оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N УТ-461 и N УТ-7, и начисленных на нее за просрочку в оплате неустойки по п. 6.7. Договора в размере 85 113,71 руб. за период с 01.06.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (59 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 г. по день уплаты;

2. по Договору на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн от 18.10.2021 г. N 469-АС/21: задолженности по оплате оказанных услуг в размере 318 000 руб., принятых по Акту от 17.03.2022 г. N 55, и начисленных на нее за просрочку в оплате неустойки по п. 4.2. Договора в размере 22 260 руб. за период с 16.07.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (15 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 г. по день уплаты.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 3 л.д. 32 - 35), с учетом изменения встречного иска (т. 3 л.д. 110 - 112), о взыскании:

1. по Договору поставки от 20.09.2021 г. N 462-АС/21:

- неустойки по п. 6.2. Договора за поставку некачественного товара в размере 391 295,94 руб.,

- убытков в размере 13 942 512,30 руб. в связи с использовавшегося на скважине N 533 некачественного товара, включающих стоимость пакера заколонного (7 825 918,80 руб.) и стоимость дополнительных услуг третьих лиц (по развинчиванию при подъеме ОК (2 129 683,50 руб.), по повторному спуску и свинчиванию ОК (2 366 315 руб.), по демонтажу индикаторного репера при подъеме ЭК (333 995 руб.), по повторному приобретению и установке индикатора контроля (реперов) за межколонными и межпластовыми перетоками (1 286 600 руб.),

2. по Договору на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн от 18.10.2021 г. N 469-АС/21 компенсации по п. 4.10. Договора за простой в размере 318 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворен в части.

Суд постановил: взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Интеграция нефтесервис» основной долг в размере 6 918 134,10 руб., неустойку в размере 61 200,79 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 45 701,06 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интеграция нефтесервис» в пользу ООО «Газпром бурение» основной долг в размере 1 663 294,94 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 10 925,40 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Провести зачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета взыскать ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Интеграция нефтесервис» основной долг в размере 5 350 815,61 руб.

Возвратить ООО «Интеграция нефтесервис» из Федерального бюджета госпошлину в размере 6 360,13 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2022 г. N 1140.

Возвратить ООО «Газпром бурение» из Федерального бюджета госпошлину в размере 27 610 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 г. N 91544.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром бурение», ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «АРТ-ОСНАСТКА» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2023 по 26.04.2023.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО «АРТ-ОСНАСТКА» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и пояснения представлены в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву на кассационную жалобу ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителями к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА», а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-163265/2022 оставлению без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром бурение» без удовлетворения.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Прекращая производство по кассационным жалобам ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА», поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Однако вышеуказанных доказательств заявителями жалобы не представлено, судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов об их правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА» не являются лицами, имеющим права на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Интеграция нефтесервис» (поставщик - исполнитель) и ООО «Газпром бурение» (покупатель - заказчик) заключены договор поставки, договор на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по двухступенчатому цементированию обсадных колонн, в рамках которого оказаны услуги стоимостью 1 590 000 руб. по инженерному сервисному сопровождению, который подлежал оплате в силу п. 3.4. Договора через 120 календарных дней после оказания услуги, т.е. до 15.07.2022 г. вкл., однако оплата заказчиком произведена частично; задолженность составила 318 000 руб.

По заявке поставщика от 29.03.2021 г. специалистом произведено химическое исследование состава материалов деталей пакера, о чем составлено Заключение (т. 3 л.д. 95 - оборот - 98).

По результатам исследований поставщик составил Отчет о внутреннем расследовании инцидента на скважине N 533 АГКМ (подъем обсадной колонны 168мм) (т. 3 л.д. 86 - 98), в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения предохранительного штифта заколонного пакера явилась интенсивная коррозия, которая произошла вследствие того, что в корпусе пакера, изготовленного из низколегированной стали, был установлен предохранительный штифт, изготовленный из алюминиевого сплава, и указанные детали имели непосредственный гальванический контакт (т. 3 л.д. 98).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, заколонный пакер был поврежден по причине его ненадлежащего качества, т.е. поставщик передал покупателю некачественный товар.

При этом стоимость данного некачественного заколонного пакера в размере 7 825 918,80 руб. поставщик/ исполнитель включил в цену первоначального иска (в составе задолженности в сумме 14 426 052,90 руб.).

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что в указанной части требование поставщика удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ продавец не вправе требовать оплаты за переданный покупателю товар, качество которого не соответствует договору.

Покупатель - заказчик также включил стоимость данного некачественного заколонного пакера в размере 7 825 918,80 руб. в цену встречного иска (в составе убытков в сумме 13 942 512,30 руб.).

В указанной части требование покупателя также удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость заколонного пакера в размере 7 825 918,80 руб. покупателем поставщику оплачена не была.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску требование о взыскании 14 426 052,90 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N УТ-461 и N УТ-7, подлежит уменьшению на 7 825 918,80 руб., т.е. размер подлежащей взысканию задолженности составляет 6 600 134,10 руб. (14 426 052,90 руб. - 7 825 918,80 руб. = 6 600 134,10 руб.).

На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по п. 6.7. Договора (по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 5%), составившая за период с 01.06.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (59 дней) сумму 38 940,79 руб.

Учитывая, что недостатков в услугах стоимостью 1 590 000 руб., принятых по Акту от 17.03.2022 г. N 55 (т. 1 л.д. 81, 82), выявлено не было, то указанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Тогда как неоплаченными остались услуги в размере 318 000 руб.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску требование о взыскании 318 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба ООО «Газпром бурение» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На указанную задолженность подлежит начислению неустойка по п. 4.2. Договора (по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5%), составившая за период с 16.07.2022 г. по 29.07.2022 г. вкл. (15 дней) сумму 22 260 руб.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. Договорами (поставки и услуг) предусмотрено применение неустойки, и не предусмотрено, что после достижения размера неустойки лимита на задолженность подлежат начислению законные проценты.

Итого по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг в размере 6 918 134,10 руб. (6 600 134,10 руб. + 318 000 руб.) и неустойка в размере 61 200,79 руб. (38 940,79 руб. + 22 260 руб.), а всего 6 979 334,89 руб.

По встречному иску покупатель требует уплаты поставщиком неустойку по п. 6.2. Договора поставки за поставку товара ненадлежащего качества (по ставке 5% от стоимости некачественного товара), т.е. в размере 391 295,94 руб. (5% от 7 825 918,80 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку обстоятельство поставки заколонного пакера ненадлежащего качества установлено, то в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

По встречному иску заказчик требует уплаты исполнителем компенсации за простой по п. 4.10. Договора на сервисные услуги (по ставке суточного простоя согласно Приложению N 3, но не более 10%) в размере 318 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. x 10,83 сут. = 16 245 000 руб., но не более 10% от 3 180 000 руб.

Учитывая, что при выполнении Договора на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ по цементированию обсадных колонн недостатков в работе выявлено не было, то у заказчика не возникло права требования к исполнителю уплаты компенсации за простой по п. 4.10. Договора.

Первоначально поставщик, как следует из представленного им отзыва на встречный иск (т. 3 л.д. 113 - 115), признавал требование покупателя о взыскании компенсации за простой в размере 318 000 руб.

В то же время в ходе дальнейшего судопроизводства заказчик письмом исх. от 08.11.2022 г. N 5226/22-АУП (т. 4 л.д. 32) предъявил исполнителю к зачету (во внесудебном порядке) требование о компенсации за простой в размере 318 000 руб. против встречного права требования исполнителя (не являющегося предметом судебного спора).

По этой причине исполнитель, как следует из его уточненного отзыва на встречный иск (т. 4 л.д. 7 - 10, 16 - 19), полагал требование о компенсации за простой в размере 318 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку оно прекратилось зачетом.

Поскольку до рассмотрения спора по существу покупатель во внесудебном порядке предъявил к зачету по ст. 410 ГК РФ требование о компенсации за простой в размере 318 000 руб., то в указанной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Требование заказчика о возмещении убытков в размере 13 942 512,30 руб. в связи с поставкой некачественного товара удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Единственный товар, включенный в расчет убытков, который был поставлен покупателю и оказался некачественным, - это пакер заколонный стоимостью 7 825 918,80 руб., но указанную стоимость, как указано выше, покупатель поставщику не оплатил, т.е. не понес расходы.

Остальные включенные в расчет убытков расходы (по развинчиванию при подъеме ОК, повторному спуску и свинчиванию ОК, демонтажу индикаторного репера при подъеме ЭК, повторному приоберетению и установке индикатора контроля (реперов) за межколонными и межпластовыми перетоками), не являются некачественными товарами/ работами, поставленными/ оказанными Ответчиком по встречному иску.

Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой некачественного пакера, поскольку повреждение паркера не повлекло повреждения иных элементов технологической оснастки ОК и не повлекло повреждения каких-либо результатов работ.

Поставщик некачественного пакера не отвечает за то, каким образом в дальнейшем покупатель его будет использовать, поэтому недостатки пакера напрямую не связаны с подъемом и повторным спуском ОК.

Косвенная причинно-следственная связь в силу ст. 15 ГК РФ не является основанием для возмещения расходов.

При этом подъем и повторный спуск ОК, как следует из двухстороннего Акта от 22.02.2022 г. (т. 3 л.д. 82), в период с 12.02.2022 г. по 21.02.2022 г. выполнял сам поставщик/ исполнитель (Ответчик по встречному иску), который в т.ч. оплатил покупателю/ заказчику непроизводительное время простоя.

Также Истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что индикаторный репер после подъема ЭК подлежал демонтажу, замене на новый и, соответственно, повторному монтажу.

Кроме того, повторный спуск ОК произведен 21.02.2022 г., а Акты с третьим лицом о повторном предоставлении и установке индикаторов контроля подписаны 05.05.2022 г. (т. 2 л.д. 59 - 62).

Также Истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что при осуществлении Ответчиком в период с 12.02.2022 г. по 21.02.2022 г. подъема и повторного спуска ОК были необходимы дополнительные услуги третьих лиц (по развинчиванию при подъеме ОК и свинчиванию при повторном спуске ОК), принятые по Актам от 21.02.2022 г. (т. 2 л.д. 63 - 64).

В то же время поставщик/ исполнитель, как следует из представленного им отзыва на встречный иск (т. 3 л.д. 113 - 115) и уточненного отзыва на встречный иск (т. 4 л.д. 7 - 10, 16 - 19), частично признавал требование покупателя/ заказчика о возмещении убытков в размере 1 272 000 руб., определяя их из расчета 50% стоимости своих услуг по скважине, на которой произошел инцидент, как предусмотрено Протоколом разногласий от 18.11.2021 г. (т. 1 л.д. 78 - 79) к Договору на сервисные услуги и технологическое сопровождение работ, согласно которому при любых обстоятельствах ответственность исполнителя в связи с Договором на сервисные услуги будет ограничена суммой, не превышающей 50% стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине (50% от 3 180 000 руб. = 1 590 000 руб.), за вычетом компенсации за простой в размере 318 000 руб. (1 590 000 руб. - 318 000 руб. = 1 272 000 руб.).

При таких обстоятельствах по встречному иску требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в части в размере 1 272 000 руб.

Итого по встречному иску подлежит взысканию основной долг в размере 1 663 294,94 руб. (391 295,94 руб. + 1 272 000 руб. = 1 663 294,94 руб.).

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационным жалобам ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА», государственная пошлина, уплаченная заявителями за ее подачу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ», АО «АРТ-ОСНАСТКА».

Вернуть АО «АРТ-ОСНАСТКА» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по п/п № 1379 от 27.03.2023.

Вернуть ООО «КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по п/п № 598 от 28.03.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-163265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин