Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-99921/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51519/2018

Дело № А40-99921/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-99921/2018, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ФИО2 к ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания"; третьи лица: АО «Ай Кью Джи Управление активами» ФИО3 АО НПФ «Сафмар» и АО НПФ «Доверие»; ООО «УК Управление инвестициями» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 08 ноября 2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10 августа 2018, ФИО7 по доверенности от 05 октября 2018;

от третьего лица – ООО «УК Управление инвестициями» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности от 28 июня 2018, от АО «Ай Кью Джи Управление активами» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности от 31 мая 2018; ФИО11 по доверенности от 31 мая 2018, от АО НПФ «Доверие»; - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленных протоколом № 1-2018 от 22.03.2018 г., о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение взаимосвязанных крупных сделок с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: договора поручительства №ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из Договора купли-продажи № ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г. инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска, в количестве 1000 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 3 717 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 1 858 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 30.09.2018 г. Поручительство выдано на срок до «31» марта 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; договора поручительства №ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31012018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из Договора купли-продажи № ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 новых железнодорожных инновационных полувагонов люковых 2018 года выпуска в количестве 8295 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи – 29 853 705 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 14 926 852 500, 00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 31.12.2018. Поручительство выдано на срок до «30» июня 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; о предоставлении согласия на совершение ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" крупной сделки - заключение будущих договоров поручительства с ПАО «ГТЛК», по которым Общество обязуется отвечать перед ПАО «ГТЛК» за исполнение дочерними обществам ООО «ТД «ОВК» или ООО «ТЗК «ОВК» обязательств, возникших из Договора (договоров) купли-продажи новых железнодорожных инновационных вагонов 2018-2019 годов выпуска, в общем количестве не более 15 000 (пятнадцати тысяч) единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод» или АО «ТихвинХимМаш» или АО «ТихвинСпецМаш», на сумму не более 50 000 000 000 рублей, со сроком поставки - до 31.12.2019. Срок поручительства определяется как срок поставки новых железнодорожных инновационных вагонов по Договору купли-продажи плюс 6 (шесть) месяцев, а также как любой иной срок в пределах указанного периода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражений по доводам апелляционной жалобы не заявили, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционной жалобе, в том числе указали, что сделки одобренные оспариваемым протоколом были квалифицированы как крупные и взаимосвязанные ошибочно.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что настоящий иск заявлен истцом исключительно с целью уклонения от исполнения обязанности по выкупу у третьих лиц акций и является злоупотреблением правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером, генеральным директором, членом совета директоров Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д.7/11 стр.1.

Внеочередным общим собранием акционеров (далее – ВОСА), проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018 приняты решения, оформленные протоколом № 1-2018 от 22.03.2018 г., о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение взаимосвязанных крупных сделок с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: договора поручительства №ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из Договора купли-продажи № ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г. инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска, в количестве 1000 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 3 717 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 1 858 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 30.09.2018 г. Поручительство выдано на срок до «31» марта 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; договора поручительства №ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31012018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из Договора купли-продажи № ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 новых железнодорожных инновационных полувагонов люковых 2018 года выпуска в количестве 8295 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи – 29 853 705 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 14 926 852 500, 00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 31.12.2018. Поручительство выдано на срок до «30» июня 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; о предоставлении согласия на совершение ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" крупной сделки - заключение будущих договоров поручительства с ПАО «ГТЛК», по которым Общество обязуется отвечать перед ПАО «ГТЛК» за исполнение дочерними обществам ООО «ТД «ОВК» или ООО «ТЗК «ОВК» обязательств, возникших из Договора (договоров) купли-продажи новых железнодорожных инновационных вагонов 2018-2019 годов выпуска, в общем количестве не более 15 000 (пятнадцати тысяч) единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод» или АО «ТихвинХимМаш» или АО «ТихвинСпецМаш», на сумму не более 50 000 000 000 рублей, со сроком поставки - до 31.12.2019. Срок поручительства определяется как срок поставки новых железнодорожных инновационных вагонов по Договору купли-продажи плюс 6 (шесть) месяцев, а также как любой иной срок в пределах указанного периода.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку сделки не являются крупными, они не требовали соответствующего одобрения общим собранием, в виду чего решения общего собрания акционеров Общества являются ничтожными, приятыми по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец и ответчик не опровергли надлежащими доказательствами доводы Третьих лиц, что Договоры поручительства являются крупной сделкой, состоящей из ряда взаимосвязанных сделок, и их последующее одобрение и согласие на совершение были правомерно вынесены на BOCA. Суд посчитал, что доказательств того, что одобренные решением ВОСА договоры поручительства совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика, ему представлено не было; заключение Договоров поручительства в обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд. рублей не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд полагает, что решения BOCA были приняты в рамках его компетенции. Суд указал также, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его голосования на BOCA «против» принятия решений об одобрении сделок. С учетом этого, суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что решения BOCA нарушают права и законные интересы истца, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и наличия существенных нарушений при проведении BOCA.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, а также сделанными при неправильном применении норм материального права.

В настоящем судебном заседании апелляционная коллегия с учетом отсутствия возражений сторон приобщила к материалам дела представленные истцом, ответчиком, третьим лицом АО «Ай Кью Джи Управление Активами» правовые заключения специалистов по вопросу отнесения одобренных Обществом договоров поручительства к крупным сделкам.

Истцом представлено заключение кандидата юридических наук, заместителя заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ ФИО12.

Ответчиком представлено заключение доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского права, заслуженного юриста РФ, заместителя председателя совета (руководителя) ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» ФИО13.

В указанных заключениях содержится вывод о том, что под критерий «крупности» не подпадают сделки, имеющие только количественный критерий – значительный размер, но совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; акционер может оспаривать решение общего собрания акционеров в случае, если он понимает, что такое решение может привести к потере финансовой устойчивости общества и возможным убыткам для общества и его акционеров, в том числе для него в результате возможного бездействия.

Третьим лицом представлено заключение консультанта отдела общих проблем частного права, кандидата юридических наук, доцента Российской школы частного права ФИО14, согласно которому взаимосвязанные договоры поручительства ОВК с ГТЛК, одобренные ВОСА, являются крупными сделками; ВОСА было компетентно рассмотреть вопрос об одобрении спорных договоров как крупных сделок, причем их квалификация как крупных сделок не вызывала сомнений ни у участников ВОСА, ни у ГТЛК.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного) – предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении установил презумпцию того, что сделки хозяйственного общества не являются крупными: любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Обязанность по опровержению этой презумпции возлагается на заинтересованных лиц.

Доказательств того, что Договоры поручительства являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т.е. выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности Общества, ни Ответчиком (Обществом), ни третьими лицами представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество является холдинговой компанией Группы ПАО «НПК «ОВК» («Группа», Холдинг «НПК ОВК»), которая объединяет производство грузовых вагонов, их оперативный и финансовый лизинг, реализацию, транспортные услуги, НИОКР и сервисное обслуживание.

Общества ООО «ТД «ОВК» и ООО «ТЗК ОВК», в обеспечение обязательств которых, вытекающих из договоров купли-продажи вагонов, были заключены Договоры поручительства, одобренные на BOCA, являются дочерними и подконтрольными компаниями ПАР «НПК ОВК». Также, подконтрольными компаниями являются производители вагонов, продажа которых являлась предметом договоров купли-продажи, заключенных с ПАО «ГТЛК».

Представитель истца ссылается на то, что в силу своих централизованных управленческих функций, в том числе функции по организации внутренних финансовых потоков, Общество организует заключение договоров в рамках основной хозяйственной деятельности производственных и коммерческих предприятий Группы и регулярно предоставляет поручительства по таким договорам.

Материалами дела подтверждено, что в 2015-2018 гг. Обществом совершено 40 подобных сделок, из них 22 сделки – поручительства за ООО «ТД «ОВК» перед восемью разными контрагентами по кредитным договорам, договорам поставки и договорам о предоставлении банковской гарантии с суммой обеспечиваемых обязательств — от 4,7 млн. до 150 млрд. рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены в материалы дела копии сорока договоров поручительства, а также справка ПАО «НПКОВК» от 27.06.2018.

Поскольку ПАО «ГТЛК» является одним из крупнейших покупателей продукции Группы, заключение Обществом договоров поручительства являются стандартной практикой в отношениях с данным контрагентом. В 2015-2018 гг. 12 из 40 договоров поручительства были заключены с ПАО «ГТЛК». В 2017-2018 гг. Обществом выдано ПАО «ГТЛК» восемь поручительств за ООО «ТД «ОВК». Условием заключения договоров со стороны ПАО «ГТЛК» является поручительство ответчика, без предоставления поручительства Общества сделки купли-продажи вагонов с ПАО «ГТЛК» не были бы заключены, о чем свидетельствуют условия в п. 8.5. договоров купли-продажи вагонов, представленных истцом в материалы дела.

Из пояснительной записки по вопросам повестки дня BOCA, а также из протокола BOCA № 1-2018 от 22.03.2018 следует, что Договоры поручительства были квалифицированы как крупные сделки исключительно по одному количественному (стоимостному) признаку, а именно как взаимосвязанные с Договором поручительства № ДП 0593-003-KZ2017-001/OBK-242-84-17 от 31.03.2017, Договором поручительства № ДП 0593-004-KZ2017-001/ ОВК-242-195-17 от 20.09.2017, Договором поручительства № ДП 0643-001-К/2017 от 27.12.2017, заключенными ранее с ПАО «ГТЛК», и общий размер выданных Обществом поручительств перед ПАО «ГТЛК» в рамках поставок вагонов превысил 50 % балансовой стоимости активов Общества.

Вместе с тем такая квалификация не соответствует ст. 78 Закона «Об акционерных обществах», предусматривающей обязательное наличие одновременно двух критериев (количественного и качественного) для квалификации сделки в качестве крупной.

Заключения о крупных сделках, утвержденные Советом директоров Общества 15.02.2018 не содержат обоснование: почему договоры поручительства отнесены к крупным сделкам. В указанных заключениях отсутствует обоснование отнесения договоров поручительства к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Напротив, из содержания заключений следует, что производство и продажа вагонов являются основной деятельностью Группы, выручка от реализации вагонов - основным источником финансирования деятельности Группы, сделки по поставке вагонов заключаются между ПАО «ГТЛК» и компаниями, входящими Холдинг «НПК ОВК», с 2016 года на регулярной основе, являются обычной хозяйственной деятельностью для всех компаний Группы (производителей, продавцов). Финансовые параметры договоров купли-продажи вагонов, а именно, цены реализации вагонов и график оплаты с использованием аванса в размере 50 % от суммы сделок, позволяют обеспечить положительную рентабельность продукции и покрывать потребность в оборотном капитале, необходимом для финансирования производства вагонов.

В соответствии с указанными заключениями о крупных сделках, сделки являются для Общества целесообразными и экономически обоснованными.

Учитывая, что производство и реализация железнодорожных вагонов являются основной деятельностью Холдинга «НПК ОВК», заключение договоров поручительств не накладывает на ПАО «НПК ОВК» дополнительных обязательств, а подтверждает высокую значимость долгосрочного стратегического сотрудничества с ПАО «ГТЛК.

Начиная с 2016 г., ПАО «НПК ОВК» и ПАО «ГТЛК» заключили сделки на поставку более чем 25,5 тыс. вагонов, из которых фактически поставлено более 13 тыс. вагонов.

Как указал истец, заключение новых сделок поставки вагонов обеспечивает необходимую загрузку производственных мощностей и гарантированный сбыт продукции в 2018 - 2019 г.г., что позволит достичь поставленных перед Холдингом ПАО «НПК ОВК» целей и сосредоточиться на повышении операционной эффективности.

Из представленных сторонами документов не усматривается, что заключение договоров поручительства может привести к прекращению деятельности Общества, изменить существенно масштаб деятельности Общества, либо вид его деятельности.

Договоры купли-продажи вагонов, в обеспечение исполнения которых Обществом заключены договоры поручительства, содержат условие об оплате авансового платежа в размере 50 % от стоимости товара (пункт 2.2.1). Оставшаяся сумма за товар будет оплачиваться по 50 % от стоимости каждой поставляемой партии товара (несколько партий, поставляемых ежемесячно с апреля по декабрь 2018 года). С учетом условий в договорах купли-продажи об авансе и поставке товара партиями, очевидно, что ответственность Общества ограничивается суммой незакрытого аванса (аванс за еще не поставленный товар), и эта сумма ежемесячно пропорционально уменьшается в связи с поставкой товара должником. И к окончанию срока действия договоров купли-продажи (сентябрь и декабрь 2018 года соответственно) размер возможной ответственности Общества как поручителя автоматически сводится к нулю. При этом получение поставщиком аванса в размере 50 % от цены сделок положительно влияет на финансовые показатели Группы и позволяет покрывать потребность в оборотном капитале, необходимом для финансирования производства вагонов.

Таким образом заключение Договоров поручительства не ведет к риску отчуждения всех активов Общества, не приводит к прекращению деятельности Общества.

Возможность прекращения деятельности Общества в связи с заключением договоров поручительства не доказана. Общество осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность, к нему не предъявлено никаких требований по исполнению обязательств по договорам поручительства и такие требования не предъявлялись ранее, договоры купли-продажи исполняются надлежащим образом.

В материалы дела истцом была представлена справка ПАО «НПК ОВК» от 10.07.2018, согласно которой ООО «ТД ОВК» полностью, то есть на 100 % в 2017 году и в первом квартале 2018 года исполнило обязательства по поставке вагонов по договорам купли-продажи с ПАО «ГТЛК», обеспеченным Договорами поручительства Общества от 21.10.2016, 19.12.2016, 31.03.2017, 20.09.2017, 27.12.2017, одобренными ранее Советом директоров Общества. Это значит, что по состоянию на дату совершения Договоров поручительства и их одобрения BOCA уже были исполнены обязательства должника по договорам купли-продажи с ПАО «ГТЛК», обеспеченные договорами поручительства, одобренными Советом директоров в 2017 году. То есть, по сути, оценивать гипотетические риски можно только по Договорам поручительства от 25.01.2018 и 31.01.2018, согласно представленному в материалы дела расчету сумма обеспеченных обязательств по которым составляет никак не более 100 % от активов Общества, а 4,5 % и 36,3 % соответственно.

Таким образом, возможность отчуждения имущества ответчика, составляющего более 50% от стоимости его активов, фактически отсутствует и была опровергнута ответчиком (Обществом).

Апелляционная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и Общества о том, что другие холдинговые вагоностроительные компании также выдают поручительства за свои дочерние производственные и сбытовые предприятия — например, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Если какие-либо операции приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, они относятся к обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах»).

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд. рублей, что составляет более 126 % от общей стоимости активов ответчика, не может считаться совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделан судом на основании исключительно количественного критерия. Указанный вывод сделан без учета качественного критерия, необходимого для квалификации сделки как крупной, при неправильном толковании и применении норм ст. 78 Закона «Об акционерных обществах».

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что одобренные сделки являлись взаимосвязанными в понимании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из текстов рассматриваемых договоров поручительства следует, что они выданы за исполнение разными юридическими лицами обязательств, возникающих из разных договоров.

Договоры поручительства 2017 года заключены во исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «ОВК» (ОГРН: <***>) по договорам поставки и поставки с последующим лизингом. Из материалов дела следует, что договоры поручительства, заключенные в 2017 году, уже были предметом одобрения в 2017 году, что исключает необходимость их повторного одобрения в 2018 году (п. 2 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»), в т.ч. и как сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поручительства по договору №ДП 0645-001 -К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25 января 2018 года и по договору № ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31 января 2018 года, также выданы во исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «ОВК» по поставке вагонов производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод». Общая сумма указанных договоров поручительства за ООО «ТД «ОВК», не одобренных в 2017 году, составляет 33 570 705 000 руб. Кроме того, что это договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при соотнесении стоимости указанных договоров с балансовой стоимостью активов Общества на дату рассмотрения данных договоров Общим собранием акционеров, они составляли менее 50% указанной балансовой стоимости.

Таким образом, поручительство, выданное за надлежащее исполнение ООО «ТД «ОВК» своих обязательств по договорам купли-продажи, стоимость которого не превышает 50 % балансовой стоимости активов Общества, не соответствует понятию крупной сделки, подлежащей одобрению решением Общего собрания акционеров по количественному критерию.

Соответственно, общее собрание акционеров, рассматривавшее данные сделки ООО «ТД «ОВК» в качестве крупных, вышло за переделы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности решении общего собрания акционеров Общества об одобрении данных сделок.

Одновременно с этим ВОСА одобрен вопрос о выдаче Обществом поручительств в будущем на сумму, не превышающую 50 млрд. рублей, за исполнение ООО «Торгово-Закупочная Компания ОВК» (ОГРН: <***>) обязательств по поставке вагонов, произведенных АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ТихвинХимМаш», АО «ТихвинСпецМаш». При этом на момент одобрения ни одного договора поручительства за ООО «Торгово-Закупочная Компания ОВК» не заключено. Соответственно, не представляется возможным оценить соотношение стоимости договоров поручительства за ООО «Торгово-Закупочная Компания ОВК» с балансовой стоимостью активов Общества на момент их совершения.

Апелляционная коллегия учитывает также, что вопрос об одобрении данных сделок составлял два разных пункта повестки дня, что также свидетельствует о том, что данные сделки не являются взаимосвязанными и не могут быть суммарно оценены как одна сделка для целей определения ее крупности, как это было сделано судом первой инстанции.

Единственным общим критерием рассматриваемых договоров поручительства является то, что поручительства выданы за исполнение обязательств по поставке вагонов.

Указанный факт раз свидетельствует о том, что данные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что исключает их отнесение к крупным сделкам.

Таким образом, одобренные договоры поручительства не могут быть признаны взаимосвязанными.

Поскольку рассматриваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными, то их совокупная стоимость в отношении балансовой стоимости активов подлежи определению отдельно по каждому договору.

В материалах дела имеется Справка о статусе исполнения договоров поставки, заключенных с ПАО «ГТЛК» (т. 12 л.д. 83), из которой видно, что:

Договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором поручительства № ДП 0593-003-К/2017-001/ОВК-242-84-17 от 31.03.2017, к моменту проведения оспариваемого BOCA, исполнен на 100%.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор поставки был исполнен, то поручительство, его обеспечивающее, прекратилось.

Таким образом, для определения количественного критерия сделки необходимо учитывать только «одобряемые» договоры поручительства и не учитывать не связанные с ними договоры.

Стоимость товара по договору поставки, обеспеченного договором поручительства № ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, составила 3 717 000 000 руб., по договору поставки, обеспеченного договором поручительства ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 - 29 853 705 000 руб., то есть общая сумма одобренных первым вопросом повестки дня BOCA 19.03.2018 поручительств - 33 570 705 000 руб.

Величина балансовой стоимости активов ПАО «НПК ОВК» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую BOCA, составила 91 329 593 000 руб.

Таким образом величина обязательств по договорам поручительства составила 36,76%, доказательства чего имеются в материалах дела, то есть одобрение данной сделки не относится к компетенции BOCA.

Одобренный вторым вопросом повестки дня BOCA договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «ТЗК ОВК» по договору поставки вагонов в 2018-2019 гг. на сумму 50 млрд руб. Данный договор предусматривал аванс в размере 50%, то есть ответственность поручителя была ограничена суммой 25 млрд руб., что составляет 27,37% балансовой стоимости активов. Сделка также не должна была одобряться BOCA.

Поскольку договоры поручительства не являются крупной сделкой, они не должны были одобряться общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что договоры поручительства, одобренные на BOCA, имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности Группы (изготовление и сбыт железнодорожных вагонов), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не соответствовали количественному критерию п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не подлежали одобрению BOCA как крупные сделки, а вопросы об их одобрении неправомерно были включены в повестку дня BOCA.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание также то обстоятельство, что истец своими действиями подтвердил, что договоры поручительства являются крупной для ответчика сделкой, поскольку на заседаниях совета директоров истец голосовал за одобрение как крупных сделок отдельных договоров поручительства с ПАО «ГТЛК» и не голосовал против вынесения вопроса об одобрении Договоров поручительства на BOCA, выбрал вариант «воздержался».

Однако квалификация сделки как крупной зависит от объективных критериев и не зависит от действий и мнений каких-либо лиц, в том числе истца.

Сделка может быть признана крупной только при условии, что она соответствует объективным критериям, установленным п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах)».

Мнения, которые складываются о сделке у членов коллегиальных органов общества или акционеров, в этом смысле не имеют правового значения. Если в Обществе ошибочно оценили «обычную» сделку как крупную, в то время, как соответствующие установленные законом квалифицирующие признаки отсутствуют, это не может изменить ее истинный характер и придать ей иное качество.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решения общего собрания акционеров, посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его голосования «против» решений BOCA, в связи с чем предусмотренные законом условия для обжалования решений BOCA.

Однако данный вывод суда сделан при неправильном применении п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», поскольку согласно положениям данного пункта, правом обжалования решений общего собрания акционеров обладают не только акционеры, голосовавшие «против» решения, но и те, кто не принимал участия в собрании.

Истец пояснил, что не принимал участия в BOCA, иное материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование решений BOCA, также как и вывод о том, что истец не представил доказательств нарушения Решениями BOCA его прав и законных интересов.

Принятие общим собранием решения за пределами своей компетенции нарушает явно выраженный запрет, установленного п. 3 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах». Произвольное вмешательство одного органа общества в компетенцию другого наносит ущерб качеству корпоративного управления, влечет увеличение рисков инвестирования в такую компанию, недоступность заёмного капитала и другие неблагоприятные последствия. Такое вмешательство не может не нарушать права акционеров, поэтому оно запрещено под угрозой признания соответствующих решений ничтожными.

Истец пояснил, что решения BOCA нарушают права акционеров, включая истца, также тем, что создали ситуацию правовой неопределенности относительно сферы обязательств Общества. В частности требования третьих лиц о выкупе акций инвесторы со ссылкой на ст.ст. 75, 76 Закона «Об акционерных обществах» воспринимают в качестве фактора риска, который может негативно отразиться на бизнесе Группы - помешать реализации инвестиционной и производственной программы, обслуживанию долговых обязательств. Такой фон препятствует нормальной работе Общества, может повлечь убытки для него, что негативным образом отразится на стоимости акций Общества, так как они торгуются на бирже.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», в обжалуемом решении указал, что вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Между тем, решения BOCA не могут быть оставлены в силе судом, поскольку принятие решений с нарушением компетенции органа управления является существенным нарушением, что подтверждается п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Ничтожные решения общего собрания акционеров не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает также, что вывод суда первой инстанции относительно возникновения у третьих лиц права требовать выкупа принадлежащих им акций в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об АО», поскольку они были включены в список лиц, имевших право на участие в собрании, и не принимали участия в голосовании на BOCA находится за пределами предмета рассмотрения по настоящему спору.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы решения BOCA являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 48, п. 10 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах». Доказательствами, представленными истцом и Обществом в материалы дела, подтверждается, что договоры поручительства относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть не являются для него крупной сделкой, поэтому оснований для их одобрения на общем собрании акционеров не имелось. Следовательно, решения BOCA приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

Третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано правомерное отнесение договоров поручительства к крупной сделке, подлежащей одобрению на общем собрании акционеров Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 части 1, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-99921/2018 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленные протоколом № 1-2018 от 22.03.2018 г., о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение взаимосвязанных крупных сделок с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: договора поручительства №ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из Договора купли-продажи № ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г. инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска, в количестве 1000 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 3 717 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 1 858 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 30.09.2018 г. Поручительство выдано на срок до «31» марта 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; договора поручительства №ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31012018, по которому ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из Договора купли-продажи № ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 новых железнодорожных инновационных полувагонов люковых 2018 года выпуска в количестве 8295 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи – 29 853 705 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 14 926 852 500, 00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 31.12.2018. Поручительство выдано на срок до «30» июня 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; о предоставлении согласия на совершение ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" крупной сделки - заключение будущих договоров поручительства с ПАО «ГТЛК», по которым Общество обязуется отвечать перед ПАО «ГТЛК» за исполнение дочерними обществам ООО «ТД «ОВК» или ООО «ТЗК «ОВК» обязательств, возникших из Договора (договоров) купли-продажи новых железнодорожных инновационных вагонов 2018-2019 годов выпуска, в общем количестве не более 15 000 (пятнадцати тысяч) единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод» или АО «ТихвинХимМаш» или АО «ТихвинСпецМаш», на сумму не более 50 000 000 000 рублей, со сроком поставки - до 31.12.2019. Срок поручительства определяется как срок поставки новых железнодорожных инновационных вагонов по Договору купли-продажи плюс 6 (шесть) месяцев, а также как любой иной срок в пределах указанного периода.

Взыскать с ПАО "Научно-производственная корпорация "Объединенная Вагонная Компания" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.