Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-42394/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24986/2023, 10АП-25145/2023

Дело № А41-42394/21
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Меллатон»: ФИО2 по доверенности № 1 от 21.06.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/796-н/50-2023-14-284,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.21, зарегистрированной в реестре за № 50/796-н/50-2021-15-54,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО7: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу №А41-42394/21, по заявлению акционерного общества «Меллатон» о признании требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Меллатон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 246 261 611 рублей 34 копейки общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года заявленные требования были удовлетворены, требование конкурсного кредитора АО «Меллатон» в размере 246 500 000 рублей признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 (т. 3, л.д. 155-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-13, 29-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.86 по 19.02.22 ФИО3 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года по делу № А20-3306/18 в отношении ИП ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2019 года по делу № А20-3306/18 было удовлетворено заявление Компании международного бизнеса «ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД», требования Компании международного бизнеса «ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди в сумме 765 580 109 рублей 59 копеек, из которых 446 500 000 рублей - основной долг, 319 080 109 рублей 59 копеек - проценты.

Из названного судебного акта следует, что требования кредитора возникли из следующего.

Между ООО «Финтрейд» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) были заключены договоры процентного займа:

? № 2310/12-СПЗМ от 23.10.12, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 228 000 000 рублей сроком на пять лет с уплатой 12 % годовых,

? № 01-СТЗ от 01.04.14, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей сроком на три года с момента предоставления суммы займа в полном объеме, с уплатой 17 % годовых,

? № 02-СТЗ от 20.05.14, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 18 500 000 рублей сроком возврата не позднее 20.05.17 с уплатой 17% годовых.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года по делу № А20-3306/18 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Компания «ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД» уступила права требования к ФИО3 по вышеназванным договорам займа ООО «РЕАЛ ЭСТЭЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 04 февраля 2020 года по делу № А20-3306/18.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года дело № А20-3306/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер № А41-42394/21.

В связи с уступкой ООО «РЕАЛ ЭСТЭЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» прав требования к ФИО3 по вышеназванным договорам займа АО «Меллатон» определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по настоящему делу была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Меллатон» указало, что полученные в качестве займов от ООО «Финтрейд» денежные средства ФИО3 израсходовал на нужды семьи, в связи с чем соответствующие обязательства являются общими обязательствами супругов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО3 по договорам займа № 2310/12-СПЗМ от 23.10.12, № 01-СТЗ от 01.04.14, № 02-СТЗ от 20.05.14 общим обязательством супругов АО «Меллатон» указало, что полученные по договорам денежные средства были истрачены должником на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имел в распоряжении два основных счета № 40817810140000572425 и № 40802810700000029682, открытых в ПАО «Промсвязьбанк».

Денежные средства ООО «Финтрейд» в рамках договоров займа перечислялись на счета ФИО3 следующими платежными поручениями:

- № 3 от 08.11.12 в сумме 228 000 000 рублей;

- № 34 от 07.04.14 в сумме 20 000 000 рублей;

- № 40 от 10.04.14 в сумме 51 000 000 рублей;

- № 42 от 14.04.14 в сумме 20 000 000 рублей;

- № 43 от 17.04.14 в сумме 19 000 000 рублей;

- № 44 от 18.04.14 в сумме 17 000 000 рублей;

- № 45 от 22.04.14 в сумме 12 000 000 рублей;

- № 49 от 06.05.14 в сумме 20 000 000 рублей;

- № 55 от 13.05.14 в сумме 20 000 000 рублей;

- № 56 от 16.05.14 в сумме 20 000 000 рублей;

- № 57 от 20.05.14 в сумме 1 000 000 рублей;

- № 58 от 20.05.14 в сумме 18 500 000 рублей.

В период с 16.11.12 по 12.07.17 ФИО3 по счету № 40817810140000572425 осуществил платежи на общие нужды семьи в сумме 11 078 757 рублей 91 копейка, а именно произведены следующие расходы:

? Оплата коммунальных платежей;

? Оплата машиномест;

? Оплата за массажное кресло;

? Оплата за лестницу;

? Оплата за тренажер;

? Оплата за обучение ФИО9 (дочери должника и его супруги);

? Оплата за диван;

? Оплата за проживание в гостевом доме «Над морем» и др.

В период с 09.01.13 по 18.06.14 со счета № 40817810140000572425 ФИО3 перевел на счет ФИО5 сумму в размере 3 638 300 рублей.

В период с 17.01.13 по 02.11.17 со счета № 40817810140000572425 ФИО3 осуществлял платежи в пользу ООО «Новое время», НП УБО «Новое время», ООО «ИПТ», ООО «Мицар», в которых должник являлся владельцем долей в уставных капиталах обществ. За указанный период на счета Обществ была перечислена сумма в размере 3 544 553 рубля 43 копейки. Денежные средства направлялись на увеличение чистых активов обществ, представляли собой членские взносы, замену спортивной площадки, оплату коммунальных услуг.

В рассматриваемый период ФИО5 трудоустроена не была, источника дохода не имела, следовательно, получая денежные средства от супруга, ФИО5 знала о наличии у него обязательств перед кредиторами.

Доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «Новое время», НП УБО «Новое время», ООО «ИПТ», ООО «Мицар» являются общим имуществом супругов, следовательно, соответствующие платежи должника в пользу данных Обществ также квалифицируются как траты на нужды семьи.

Кроме того, 10.11.12 со счета № 40817810140000572425 ФИО3 были выданы денежные средства, поступившие от ООО «Финтрейд» в сумме 228 000 000 рублей.

После снятия указанных денежных средств ФИО3 приобрел в совместную собственность 215 земельных участков общей площадью 241 376 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № б/н от 05.12.12 и Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 года по делу № А20-3306/2018.

ФИО5, не имея личных доходов, 15.09.16 осуществила покупку доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА», номинальной стоимостью 60 285 000 рублей.

05.09.18 указанную долю приобрела дочь ФИО3 и ФИО5 - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по настоящему делу установлена недобросовестность и злоупотребление правом ФИО3 и его дочери, выразившееся в отчуждении доли в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА».

Так, судом установлено, что ФИО10 не имела источника дохода, позволившего ей приобрести долю в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА»; единственным источником денежных средств ФИО10 на покупку доли в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА» являлись денежные средства, принадлежащие ФИО3

В частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года указано следующее:

«…у ФИО10 отсутствовала финансовая возможность приобретения доли в уставном капитале ООО «Елена» по цене 60 285 000 руб., поскольку, согласно представленным доказательствам, ФИО10 не имела дохода до даты совершения спорной сделки. Доказательств происхождения у ФИО10 денежных средств, за счет которых она могла приобрести долю в уставном капитале ООО «Елена», ФИО10 в материалы дела не представлено. В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник ФИО3 на дату совершения спорной сделки 29.08.2018 года имел финансовую возможность приобрести долю в уставном капитале ООО «Елена» по цене 60 285 000 рублей»;

«…с учетом названных обстоятельств в действиях должника и ответчика ФИО10 при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку эти действия произведены для невозможности обращения взыскания в рамках дела о банкротстве должника на долю в уставном капитале ООО «Елена» или на денежные средства, выплаченные за указанную долю.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елена» от реального продавца – ФИО11 к формальному покупателю доли – ФИО10 является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку за счет и в интересах должника»;

«…В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник ФИО3 на дату совершения спорной сделки 29.08.2018 года имел финансовую возможность приобрести долю в уставном капитале ООО «Елена» по цене 60 285 000 рублей.

Должник за период с 10.11.2012 года по 19.05.2016 года осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов: 10.11.2012 года должником были сняты 228 000 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами; 11.05.2016 года - 3 398 080 рублей 00 копеек наличными денежными средствами; 19.05.2016 года - 731 500 рублей 00 копеек наличными денежными средствами».

Кроме того, ФИО3 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «МИЦАР» номинальной стоимостью 280 000 000 рублей в 2014 году и автомобиль БМВ x4 XDRIVE20D в 2015 году.

Данные активы приобретены во время брака и являются совместной собственностью супругов ФИО12, что документально не опровергнуто.

Доказательства того, что ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку заемные обязательства возникли в период брака, а полученные должником денежные средства были истрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие денежные средства в сумме 246 261 611 рублей 34 копейки общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о наличии у него в рассматриваемый период иного источника дохода, помимо денежных средств, полученных по договорам займа, подлежит отклонению.

Представленные ФИО3 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы (т. 1, л.д. 20-109) данный довод не подтверждают.

Анализ указанных деклараций позволяет сделать вывод о том, что доход ФИО3 в рассматриваемый период составил не более 2 700 000 рублей.

Так, за 2004 год была задекларирована сумма в размере 416 548 797 рублей, сумма налоговых вычетов составила 416 496 752 рублей, сумма дохода за год - 52 045 рублей, сумма НДФЛ составила 6 766 рублей.

За 2005 год задекларирована сумма в размере 544 518 700 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 544 458 700 рублей, сумма налога на доходы физических лиц составила - 7 800 рублей.

За 2006 год задекларирована сумма в размере 284 060 000 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 284 000 000 рублей, а налогооблагаемая база составила 60 000 рублей, сумма НДФЛ - 7 800 рублей.

За 2007 год задекларирована сумма в размере 16 880 680 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 16 797 500 рублей, сумма НДФЛ - 10 813 рублей.

За 2009 год задекларирована сумма в размере 238 604 143 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 238 604 143 рублей, сумма НДФЛ - 0 рублей.

За 2010 год задекларирована сумма в размере 140 585 000 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 140 173 400 рублей, сумма НДФЛ - 53 508 рублей.

За 2011 год задекларирована сумма в размере 450 783 426 рублей 14 копеек, сумма расходов и налоговых вычетов составила 450 783 426 рублей 14 копеек, уплаченная сумма НДФЛ - 78 003 рублей.

За 2012 год задекларирована сумма в размере 244 988 750 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 244 579 950 рублей, уплаченная сумма НДФЛ - 53 144 рублей.

За 2013 год задекларирована сумма в размере 96 363 908 рублей 41 копейка, сумма расходов и налоговых вычетов составила 95 943 908 рублей 41 копейка, уплаченная сумма НДФЛ - 54 600 рублей.

За 2014 год задекларирована сумма в размере 435 020 000 рублей, сумма расходов составила 434 600 000 рублей, уплаченная сумма НДФЛ - 54 600 рублей.

За 2016 год задекларирована сумма в размере 14 915 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 14 600 000 рублей, уплаченная сумма НДФЛ - 40 950 рублей.

Таким образом, общая сумма уплаченного НДФЛ за весь период составила не более 350 000 рублей, следовательно, доход ФИО3 составил не более 2 700 000 рублей.

Незначительность суммы уплаченного должником налога означает, что ФИО3 по отношению к деньгам выполнял функции агента, все полученные денежные средства не являлись его собственными, а фактически перенаправлялись их реальным бенефициарам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО3 налоговые декларации прямо указывают на отсутствие у должника источника дохода, позволившего совершить дорогостоящие приобретения.

Следовательно, финансирование расходов семьи ФИО12 осуществлялось за счет денежных средств, полученных от ООО «Финтрейд» по договорам займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что обязательства ФИО3 по договорам займа № 01-СТЗ от 01.04.14 и № 02-СТЗ от 20.05.14 прекратились в связи с заключением соглашений об отступном от 21.05.14, а именно предоставлением пятнадцати векселей ООО «АМАДЕО», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по настоящему делу был признан недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи векселей от 23.04.14, заключенный между ФИО3 и ФИО13, и установлено, что документов, подтверждающих наличие у ФИО13 пятнадцати простых процентных векселей ООО «АМАДЕО», впоследствии переданных должнику по договору № 1 купли-продажи векселей от 23.04.14, не представлено.

ФИО5 не представлено доказательств наличия у нее иного источника дохода, кроме денежных средств, получаемых от супруга ФИО3, который, что также документально не опровергнуто, расходы на семейные нужды осуществлял за счет денежных средств, полученных от ООО «Финтрейд» в качестве займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя общими обязательствами супругов ФИО12.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин