Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-18389/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.09.2018 года                                                             Дело № А50-18389/18


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о признании торгового павильона капитальным строением


третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми, Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Перми.


В заседании приняли участие:


от истца – извещен, не явился;

от ответчика (Администрации Свердловского района г. Перми) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018г. (л.д.79), паспорт;

от ответчика (Администрации г. Перми) – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017г. (л.д.81), паспорт;

от третьего лица (Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми) – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г. паспорт;

от третьего лица (Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Перми) - извещен, не явился  



Суд установил


        Истец, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми Администрации о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (в районе ост. «Чкалова»), недвижимым имуществом - капитальным строением.

        Ответчиками представлены отзывы, с иском не согласны (л.д.64, 68).

        Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми представлен отзыв, в удовлетворении иска также просит отказать (л.д.86).

        В судебном заседании 12.07.2018г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос – является ли объект, принадлежащий ИП ФИО5, расположенный по адресу: <...> (в районе ост. «Чкалова»),  капитальным строением.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

        Поскольку, к ходатайству не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, рассмотрение отложено на 01.08.2018г. (л.д.83).

        Представители ответчиков в судебном засевании 01.08.2018г. возражали о назначении по делу судебной экспертизы, по поставленному вопросу, поскольку, для разрешения дела, ответ на вопрос, не будет иметь значения, так как изначально с истцом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

        В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

        Протокольным определением от 01.08.2018г. суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        Определением суда от 01.08.2018г. судебное разбирательство отложено на 13.09.2018г. (л.д.100).

Представителем истца направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Пермблагоустройство».

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителей истца.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

Кроме того, заявленное ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание ввиду болезни, также ответчик не обосновал невозможность явки иного представителя в арбитражный суд.

Заслушав представителей ответчиком, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013г. между ИП ФИО5 (владелец) и Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого на основании заявления владельца и п.16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее объект), на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1) (л.д.21).

Владелец вносит плату за размещение объекта в порядке, установленном разделом 3 договора (п.1.2).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.01.2018г., в части исполнения обязательств по оплате – до их полного исполнения (п.2.1).

Плата за размещение объекта составляет 148 951,90 рублей.

В приложении к договору стороны согласовали Условия размещения объекта (л.д.25).

Согласно Условиям владелец объекта был уведомлен, о том, что при размещении объекта запрещается его переоборудование (модификация), если в результате проведения соответствующих работ, объект не может быть самостоятельно транспортирован (за счет движущей силы, вырабатываемой двигателем) или не может быть транспортирован в составе с механическим транспортным средством.

С учетом технического описания, объект имеет, в том числе монолитный железобетонный фундамент (л.д.35), в примечании указано, что здание торгового павильона является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей и перемещение павильона без соразмерного ущерба его назначению, невозможно.

        Таким образом, истец полагает, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, а именно имеет монолитный железобетонный фундамент, прочно связан с землей, из чего следует, что объект, расположенный по адресу: <...> (в районе ост. «Чкалова»), является недвижимым имуществом.

Также истец указал, что объект эксплуатируется с 2013 года.

Истец отметил то, что Постановлением Администрации города Перми № 1091 от 04.12.2017г., спорный объект с учетным номером С-П-30 был исключен их схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Перми.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.05.2018г., общая площадь торгового павильона составила 105,2 кв. м со следующими характеристиками: фундамент – монолитный железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены – профнастил с утеплителем по каркасу, металлопластик с двойными стеклопакетами, перегородки – ГКЛ, крыша – профилированное железо, полы – керамическая плитка по бетонному основанию (л.д.31).

Как пояснил представитель истца, цель обращения с данным иском, последующая подача иска о признании права собственности на спорный объект. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания п. 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен доказать создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013г., истец обязался:

- демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении (п.4.2.6 договора);

- не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение объекта в иное место, изменение внешнего вида объекта и (или) совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора (п.4.2.7 договора).

Как следует из предмета договора, Управление предоставило истцу право на размещение нестационарного торгового объекта, то есть объекта временного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ № 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ № 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ № 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Представитель ответчика пояснил, что в случае признания спорного объекта – капитальным строением, истец намерен обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Поскольку, срок договора истек, объект не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Перми, оснований для предоставления земельного участка (земли населенных пунктов), не имеется.

Как было указано выше, размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

В связи с чем, земельный участок, на котором стоит спорный торговый павильон, ранее входил в дислокацию, с целью размещения нестационарных торговых объектов.

Отдельно, земельный участок, с координатами, указанными истцом в иске, не предоставлялся, и не может быть предоставлен в будущем.

Из условий договора от 14.02.2013г. не следует, что вместе с правом на размещение нестационарного торгового объекта, истцу предоставляется земельный участок, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство в соответствии с нормами ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период реконструкции) истцом не представлены.

Как указано в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон не имел тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость; в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательством основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Для признания строения недвижимым необходимы следующие условия: предназначение земельного участка для строительства капитального строения, наличие разрешения на строительство капитального объекта, соблюдение градостроительных норм и правил, наличие права пользования данным земельным участком для создания данной недвижимости, воля собственника земельного участка или уполномоченного государственного органа на постройку капитального строения, приемка строения в эксплуатацию как объекта недвижимости.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Доказательств выдачи ИП ФИО5 каких-либо разрешений на строительство объектов недвижимости не представлено.

Следует также отметить, что представленный истцом в дело эскизный проект «Индивидуальный торговый павильон по ул. Героев Хасана, 34 в Свердловском районе г. Перми» (л.д.27), датирован 2013 годом, то есть при заключении договора на размещение нестационарного торгового павильона, истец понимал, что размещает спорный объект, на земельном участке, включенным в дислокацию Свердловского района города Перми.

        С учетом изложенного, вне зависимости от того, обладает ли спорный торговый павильон признаками объекта недвижимого имущества, либо является движимым объектом, истцом не представлено доказательств возникновения у него прав в отношении земельного участка, занятого торговым павильоном.

В связи с чем, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения установление факта того, что объект является капитальным строением, факта соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, при отсутствии доказательств, предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина и юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что требования истца о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества - капитальным строением, не является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.


   Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина