Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-19365/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5039/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-19365/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 11.04.2022) по делу № А76-19365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭКГСервисХолдинг» (далее – ответчик, АО «ЭКГСервисХолдинг») о взыскании 83 776 руб. 30 коп. задолженности в размере невозвращенного аванса, 7 482 руб. 34 коп. неустойки (фактически расчет произведен по правилам начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18.09.2019 по 08.06.2021, а также неустойки с 09.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ХК «Якутуголь» без удовлетворения.

11.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «ЭКГСервисХолдинг» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 заявление АО «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 11.04.2022) заявление АО «ЭКГСервисХолдинг» удовлетворено частично: с АО ХК «Якутуголь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЭКГСервисХолдинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 15 000 руб.

По мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Апеллянт приводит доводы о том, что по аналогичным делам стоимость юридических услуг составляет от 60 000 руб. до 70 000 руб.

Определением от 14.04.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.05.2022.

Во исполнение указанного определения АО ХК «Якутуголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

25.04.2022 от ответчика в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между АО «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 38/ПК/21, согласно условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску АО ХК «Якутуголь» к заказчику о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

-за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовка, подача отзыва на исковое заявление) - 20 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек);

-за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./час. 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

-за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) за каждую инстанцию;

-за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек), но не менее 4 000 рублей;

-за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек);

-услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 1 000 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек).

С целью исполнения договора, в соответствии с п. 9.1 договора ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» привлекло к его исполнению: ФИО1, принятую на работу на основании приказа № 6/лс от 03.06.2015, и действующую в интересах АО «ЭКГСервисХолдинг» на основании доверенности.

Несение расходов подтверждается актами об оказании услуг по договору № 38/ПК/21 от 09.06.2021, от 31.07.2021, от 13.12.2021.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения № 413 от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги по взысканию судебных расходов, № 6367 от 25.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 2095 от 12.08.2021 на сумму 6 000 руб., № 1529 от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 56 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано, АО «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано, АО «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг АО «ЭКГСервисХолдинг».

Факт несения АО «ЭКГСервисХолдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 38/ПК/21 от 09.06.2021, актами об оказании услуг по договору № 38/ПК/21 от 09.06.2021, от 31.07.2021, от 13.12.2021, платежными поручениями № 413 от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги по взысканию судебных расходов, № 6367 от 25.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 2095 от 12.08.2021 на сумму 6 000 руб., № 1529 от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 56 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела, рассмотренного в упрощенном производстве, представителем ответчика оказаны следующие услуги: составил и направил в суд отзыв исковое заявление, мнение на возражения истца, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, факт несения АО «ЭКГСервисХолдинг» судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителем согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции АО ХК «Якутуголь» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы АО «ЭКГСервисХолдинг» о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на прейскурант цен, содержащий стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку прейскурант содержат примерный перечень и цены на юридические услуги порядка рассмотрения дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение АО «ЭКГСервисХолдинг» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства, особенность которого заключается в рассмотрении дел без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка АО «ЭКГСервисХолдинг» на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (мотивированное определение изготовлено 11.04.2022) по делу № А76-19365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина