Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-126510/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126510/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

- от ответчика: генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2025) акционерного общества «Норд-Вест сервис «Дракон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) по делу № А56-126510/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу «Норд-Вест сервис «Дракон»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Норд-Вест сервис «Дракон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 536 282,90 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2024 по 30.09.2024, а также 47 654,92 руб. неустойки, начисленной с 11.06.2024 по 10.12.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 172,80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 04.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 21.03.2025.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что истец не доказал факта оказания услуг по вывозу отходов в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, образующихся в принадлежащем ответчику здании бизнес-центра по адресу: <...>, лит. А. По утверждению ответчика, в период с 01.05.2024, в спорном здании в целом не образовывались отходы, поскольку здание готовилось к продаже, правоотношения с арендаторами прекращены. Ответчик также отмечает, что не осуществлял накопление отходов по адресу, указанному региональным оператором: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.10, корп. 1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что между сторонами заключен договор от 02.05.2023 № 1310606-2023/ТКО в редакции регионального оператора, что следует из вступившего в силу решения суда от 15.07.2024 по делу № А56-98920/2023.

Истец указывает, что осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.10, корп. 1, которая включена в Территориальную схему обращения с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Доказательств оборудования индивидуального места накопления ТКО вблизи здания по адресу: ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, ответчиком, по утверждению истца, не представлено. Отсутствие в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 коммерческой деятельности ответчиком также не подтверждено.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

05.08.2025 ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-72269/2025, в рамках которого рассматриваются исковые требования Компании к Обществу о признании договора от 02.05.2023 № 1310606-2023/ТКО недействительной сделкой.

Определением от 18.08.2025 апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ признал необходимым назначить на 25.09.2025 судебное разбирательство с вызовом сторон.

Истец представил возражения на ходатайства ответчика.

По доводам истца, обращение ответчика с иском о признании недействительным договора от 02.05.2023 № 1310606-2023/ТКО не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.  Истец также заявил об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к жалобе, поскольку данные документы не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Представленные истцом возражения приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела №А56-72269/2025 по существу, а также заявил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 7-18) и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФАС по Санкт-Петербургу, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражал.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Само по себе рассмотрение в рамках дела № А56-72269/2025 требований Компании к Обществу о признании недействительным договора от 02.05.2023 № 1310606-2023/ТКО не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Компании на решение от 21.03.2025, которым взыскана задолженность по названному договору. В случае удовлетворения требований по результатам рассмотрения дела № А56-72269/2025 Компания не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ответчика до рассмотрения дела № А56-72269/2025 по существу.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей УФАС по Санкт-Петербургу и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга по отношению к сторонам, ввиду чего оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании названной нормы, с учетом возражений истца, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (приложения №№ 7-18), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на недоказанность факта оказания услуг.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Компании с 2013 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А (бизнес-центр «Егоров Хаус»).

В целях заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного здания Компания обратилась к Обществу с заявкой.

Общество письмом от 03.05.2023 направило Компании для подписания проект договора от 02.05.2023 № 1310606-2023/ТКО (далее – Договор).

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 31.08.2023.

Разногласия возникли между сторонами по пунктам 1.1-1.5, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 4.1, 6.2, 8.1 Договора. Применительно к пунктам 1.4 и 8.1 Договора Компания настаивала на установлении в качестве даты начала оказания услуг региональным оператором – с 01.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-98920/2023 требования Компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, оставлены без удовлетворения. Компания названное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала.

Как указывает Общество, Компании в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 Компании оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО, составила 536 282,90 руб.

Компания оплату услуг в срок, указанный в пункте 2.2 Договора, не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества после соблюдения претензионного порядка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, признав, что ответчик не подтвердил факта оплаты данных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Поскольку требования Компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, оставлены вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2024 без удовлетворения, условия названного Договора применяются к отношениям сторон в редакции, предложенной Обществом.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами с отметками об их своевременном направлении ответчику посредством ЭДО, а также выписками из маршрутных журналов, согласно которым истец осуществлял вывоз ТКО с ближайшей к зданию ответчика контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.10, корп. 1.

Документов, подтверждающих неоказание или некачественное оказание истцом услуг, в частности, свидетельствующих о привлечении в спорном периоде иных лиц для вывоза ТКО, ответчик не представил, равно как не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД, поступивших посредством ЭДО.

По утверждению ответчика, начиная с 01.05.2024, в спорном нежилом здании в целом не образовывались отходы, поскольку здание готовилось к продаже, правоотношения с арендаторами прекращены. Ответчик также отмечает, что не осуществлял накопление отходов по адресу, указанному региональным оператором в Договоре: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.10, корп. 1.

Между тем, отказывая Компании в согласовании иного места накопления ТКО, суд первой инстанции в решении от 15.07.2024 по делу № А56-98920/2023 указал на отсутствие доказательств наличия у Компании собственной оборудованной контейнерной площадки, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы ответчика об отсутствии в спорном периоде фактической деятельности в здании, ввиду прекращения правоотношений с арендаторами, и, как следствие, об отсутствии образования ТКО документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суде первой инстанции ответчик не представил.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, апелляционный суд, повторно проверив расчеты задолженности и неустойки, приложенные к исковому заявлению, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-126510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест сервис «Дракон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина