Определение от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело № А33-3190/2022к65
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А. (до перерыва), секретарем Кондратюк Д.Г. (после перерыва),

при участии в судебном заседании, с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО1, паспорт;

ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2026, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ответчика - ФИО3, паспорт; ФИО4, представителя по устному ходатайству, паспорт;

от Прокуратуры – Прокуратура Красноярского края: ФИО5, на основании приказа от 01.08.2024 о назначении на должность прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе № 353-л, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-3190/2022к65,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом)

и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2023.

И.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

И.о. конкурсного управляющего 14.09.2023 (направлено через систему «Мой Арбитр» 14.09.2023) обратился с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которой просил:

Признать недействительными сделками – платеж ФИО3 от 11.03.2022 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору с самозанятым от 10.02.2022. НДС не облагается»; платеж ФИО3 от 01.04.2022 на сумму 10 365,93 руб., с назначением платежа: «Задолженность по заработной плате за 2021 год. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. НДС не облагается»; платеж ФИО3 от 22.04.2022 на сумму 1 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Заработная плата. Текущий платеж. НДС не облагается»;

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спецстройпроект» денежные средства в размере 1 210 365,93 руб.;

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 1 210 365,93 руб.

Предоставить ООО «Спецстройпроект» отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки Должника и ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Иркутск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены: ФИО8, финансовый управляющий имуществом должника – ФИО8, ФИО9.

Определением от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками следующие платежи с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения аул Тулумбай Омской области, ИНН <***>):

- от 11.03.2022 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору с самозанятым от 10.02.2022. НДС не облагается»,

- от 01.04.2022 на сумму 10 365,93 руб., с назначением платежа: «Задолженность по заработной плате за 2021 год. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. НДС не облагается»;

- от 22.04.2022 на сумму 1 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Заработная плата. Текущий платеж. НДС не облагается»

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения аул Тулумбай Омской области,

ИНН <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 210 365,93 руб.

Восстановлено право требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения аул Тулумбай Омской области, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на сумму 1 210 365,93 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 удовлетворено ходатайство ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена по делу оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО11. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 ходатайство экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы установлен до 25.11.2025.

25.11.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта № 324-Э/2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на 15.01.2026.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу

№ А33-3190/2022к65. Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.02.2026.

В судебном заседании 16.02.2026 представители ответчика устно заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставления вопросов для эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 февраля 2026 года.

После перерыва в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО12 в судебное заседание, ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов к эксперту по результатам экспертного исследования № 324-Э2025 от 25.11.2025.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, их представители, не возражали против удовлетворения указанных ходатайств ФИО3

Согласно части 2 статьи 55 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание наличие возражений у заявителя апелляционной жалобы в отношении результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО11.

Апелляционный суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится не явка в суд, по причинам, признанным судом неуважительными, вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (часть 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе задать вопросы эксперту непосредственно в судебном заседании либо направив их заблаговременно арбитражному суду.

С учётом изложенного, в целях вызова эксперта в судебное заседание суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.03.2026 в 15 часов 10 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, содержащимся экспертном заключении № 324-Э/2025.

Участие в заседании возможно посредством онлайн-сервиса.

3. Направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО11 вопросы ФИО3 по результатам экспертного заключения, в соответствии с ходатайством ответчика от 16.02.2026.

4. Предупредить эксперта о том, что в случае его неявки без уважительной причины в судебное заседание, апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о наложении на него судебного штрафа.

5. Обратить внимание эксперта, что уважительная причина неявки должна быть документально подтверждена.


Разъяснить эксперту:

- согласно части 2 стать 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт по вызову суда обязан явиться в суд. Неисполнение данной обязанности может являться основанием для наложения судебного штрафа;

- эксперты наравне со всеми иными участниками спора вправе участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при условии заявления ими соответствующего ходатайства;

- при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание – о них следует заблаговременно сообщить суду, с предоставлением доказательств.


Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.С. Мантуров


Е.Д. Чубарова