Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А75-8491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8491/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича, акционерного общества «СМУ Нефтехим» на постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8491/2020 по иску акционерного общества «СМУ Нефтехим» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 12/1, офис 2-2, ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) к индивидуальному предпринимателю Подорожному Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) о взыскании 1 432 992 руб. и обязании вернуть транспортные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Видик Владимир Альфредович, Косюченко Владислав Джонович.


Суд установил:

акционерное общество «СМУ Нефтехим» (далее - АО «СМУ Нефтехим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Подорожному Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Подорожный Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб., а также обязании вернуть транспортные средства (далее также - ТС): грузовой самосвал МАЗ 651705-210-000Р1, идентификационный номер (VIN) Y3M651705B0000901, государственный номер Н393УТ86; полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) Y3M93866040004501, государственный номер 86 МА 093295.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Видик Владимир Альфредович, Косюченко Владислав Джонович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило основания иска в части возврата ТС, заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ИП Подорожного Д.В. неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований АО «СМУ Нефтехим» отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества, определением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечен временный управляющий АО «СМУ Нефтехим» Бурмистров Роман Валерьевич.

Постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества истребовано транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки 393866-041, 2004 года выпуска, VIN - Y3М93866040004501, цвет белый, гос.номер АС 6411 86. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Подорожный Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, неверным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении полуприцепа с бортовой платформой МА 393866-041, 2004 года выпуска, VIN Y3M93866040004501, цвет белый, гос.номер АС 6411 86 (далее - полуприцеп, спорный объект); судом апелляционной инстанции не учтено, что Косюченко В.Д. является генеральным директором истца и его соучредителем.

АО «СМУ Нефтехим» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на предположениях не подтвержденных доказательствами; не установлено, что акты приема-передачи от 01.06.2017 подписаны генеральным директором истца; не дана оценка по заключению специалиста от 14.12.2020 № 7/238и-20; не принято во внимание, что имущество оказалось у ответчика помимо воли истца, а не на законных основаниях; безосновательным является вывод суда об оставлении ТС на арендуемой базе ответчика; ответчик как кредитор должен был уведомить истца об удержании ТС в качестве обеспечительной меры; отсутствуют основания для применения статьи 359 ГК РФ поскольку кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности; судом не учтена несоразмерность стоимости удерживаемого ответчиком имущества по отношению к размеру задолженности истца по уплате арендных платежей.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не представлены.

Определением от 22.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в ранее сформированном для рассмотрения кассационных жалоб составе суда, в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском общество указало, что предприниматель по актам приема-передачи от 01.06.2017 (г. Сургут) принял от механика АО «СМУ Нефтехим» Видика В.А. два транспортных средства:

- марка, модель МАЗ 651705-210-000Р1, грузовой самосвал, государственный номер Н393УТ86;

- марка модель МА 393866-041, полуприцеп с бортовой платформой, государственный номер 86 МА 093295.

Договор купли-продажи ТС между сторонами не заключался, намерений у ответчика на приобретение имущества не имелось, а о наличии ТС в распоряжении ответчика истцу стало известно после предоставления механиком Видиком В.А. соответствующих актов.

Между тем, согласно актам приема-передачи от 01.06.2017 Косюченко В.Д. в лице директора, действующего на основании устава (поставщик) передал, а директор в лице Подорожного Д.В. (покупатель) принял продукцию.

Согласно паспорту ТС, № 86 ТМ 602649, автомобиль МАЗ 651705-210-000Р1, идентификационный номер (VIN) Y3M651705B0000901, принадлежит обществу с 26.01.2012.

Полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) Y3M93866040004501 поступил в распоряжении истца на основании акта приемки-передачи ТС от 10.11.2015, является собственностью Косюченко В.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства № 86 МА 093295).

Указывая, что спорные транспортные средства в ходе досудебного урегулирования спора предпринимателем не возвращены, правовые основания для удержания имущества отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, не соглашаясь с заявленным иском, ответчик указал, что в связи с заключенным предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договором аренды производственной базы от 01.01.2017 № 1 (далее также - договор аренды) транспортные средства были размещены АО «СМУ Нефтехим» на территории арендованной базы. После прекращения действия договора аренды имущество истцом оставлено, а в настоящее время удерживается ответчиком в связи с наличием у истца задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований общества руководствовался положениями статей 12, 182, 209, 301, 359 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), и исходил из того, что предприниматель, как кредитор вправе удерживать спорное имущество до момента погашения истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 14, 182, 301, 329, 359, 360, 610, 621, 622 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановления № 10/22, Информационном письме № 66, исходил из того, что удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает истец, не являющийся собственником полуприцепа, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом, не способно по результату удержания удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не принадлежащего должнику, влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица как собственника имущества, применение правил статьи 359 ГК РФ в отношении полуприцепа недопустимо.


Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае право собственности и право пользования и распоряжения АО «СМУ Нефтехим» транспортными средствами МАЗ 651705-210-000Р1, грузовой самосвал, и МА 393866-041, полуприцеп с бортовой платформой, подтверждено представленными паспортами транспортных средств № 86 ТМ 602649, № 86 МА 093295 и актом приемки-передачи ТС от 10.11.2015.

Наличие вещных прав истца, как и удержание имущества, ответчиком не оспаривается, не опровергается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик указывает, что удержание производится в порядке статьи 359 ГК РФ ГК РФ с целью обеспечения исполнения АО «СМУ Нефтехим» обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма № 66 приведена правовая позиция, согласно которой арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оставление арендатором имущества в арендуемом помещении (на арендуемой территории производственной базы) и, как следствие, владение арендодателем таким имуществом признается законным для целей его удержание, поскольку в таком случае вещь поступает в распоряжение кредитора по воле должника (оставление вещи после утраты права на арендуемое помещение/имущество/территорию базы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключение между сторонами договора аренды и передача во временное возмездное пользование АО «СМУ Нефтехим» объектов производственной базы подтверждено материалам дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по спору сторон о взыскании задолженности (№ А75-20875/2018, № А75-1893/2019).

Так, судебным актом арбитражного суда по делу № А75-18930/2019 установлено, что между ИП Подорожным Д.В. (арендодатель) и ООО «СМУ Нефтехим» (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 № 1 в отношении недвижимого имущества: производственная база на Самотлорском месторождении нефти, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти именуемое в дальнейшем - объект, производственная база: пилорама (Лист А), нежилое здание производственное, общей площадью 478,3 кв. м, этажность-1, подземная этажность - 1, инв. N 71:119:001:010936710:0100; проходной пункт обогрева, общей площадью 40,2 кв. м; - жилые вагоны - 15 шт.; общая площадь, сдаваемая в аренду - 2,5 га на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом стороны неоднократно перезаключали договор аренды на новый срок вплоть до 31.12.2017.

Проанализировав действия сторон, связанные с передачей спорных транспортных средств, их нахождения на производственной базе, являющейся предметом аренды, оценив акты приема-передачи от 01.06.2017, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие воли АО «СМУ Нефтехим» (в лице генерального директора Косюченко В.Д.) на передачу в пользу предпринимателя транспортных средств (безотносительно какого-либо договора), что, в сложившихся условиях может указывать на добровольное оставление ТС как обеспечение своих обязательств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора аренды не означает, что арендатор прекратил использовать арендованное имущество, возвратил производственную базу из аренды и освободил ее от своего имущества.

Надлежащим доказательством исполнение обязательств арендатора является составление соответствующего акта приема-передачи, чего в настоящем случае не имеется.

Из данных положений применительно к обстоятельствам дела, ввиду отсутствия в материалах дела акта возврата производственной базы и наличия претензии ИП Подорожного Д.В. от 13.03.2018 следует вывод, что производственная база не была освобождена ответчиком после истечения очередного договора аренды, а на территории базы находилось имущество АО «СМУ Нефтехим». При этом конкретный перечень оставленного истцом имущества в претензии ответчика отсутствует.

Вместе с тем, при нормальном ведении хозяйственной деятельности должна проходить ежегодная инвентаризация основных средств, заявленные к истребованию транспортные средства должны были проходить периодический технический осмотр, соответственно, должны заключаться договоры обязательного страхования гражданской ответственности. Но истец с момента составления актов 01.06.2017 и до 27.03.2020 (дата претензии о возврате ТС) длительно бездействовал.

Беспечность собственника, вложившего средства на приобретение (получение в пользование) дорогостоящих объектов, позволяющим вести коммерческую деятельность (в том числе путем передачи в аренду по цене, как утверждал сам истец в исковом заявлении 15 576 руб. в день), при наличии значительного размера задолженности как минимум перед одним своим контрагентом (предпринимателем), относительно дальнейшей судьбы ТС, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является разумным поведением субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим такую деятельность на свой риск (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), выходит за пределы стандарта ожидаемого поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции осведомленности собственника о факте нахождения его имущества у иных лиц, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела - истцу в период с 01.06.2017 по 13.03.2018 было известно о месте нахождения ТС, и о том, что ввиду прекращения договора аренды ТС удержаны ответчиком на производственной базе в целях обеспечения обязательств истца (погашения задолженности). При этом, доказательств того, что в течении разумного периода времени по истечении действия договора аренды производственной базы ответчиком предпринимались меры по намеренному захвату и удержанию имущества истца (запрет въезда на территорию, препятствия в изъятии вещей в период до 13.03.2018) материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи установив, наличие длительных правоотношений сторон по договору аренды производственной базы, находящейся в Нижневартовском районе Самотлорского месторождения, а также ненадлежащее исполнение АО «СМУ Нефтехим» обязательств по внесению в пользу ИП Подорожного Д.В. арендной платы, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед предпринимателем (установленной судебными актами), верно отмечая, что АО «СМУ Нефтехим» действуя в своем интересе, оставило транспортные средства на арендуемой у ответчика территории, правом на их изъятие своевременно не воспользовалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ИП Подорожного Д.В. отвечает требованиям пункта 1 статьи 359 ГК РФ, а до исполнения истцом обязательства перед ответчиком объект не может быть возвращен, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Вместе с тем, согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из приведенных норм статей 329, 359, 360 ГК РФ следует, что смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) Y3M93866040004501 поступил в распоряжении истца на основании акта приемки-передачи ТС от 10.11.2015 и является собственностью Косюченко В.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства № 86 МА 093295.

Верно указывая, что удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает истец, не являющийся собственником полуприцепа, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом, не способно по результату удержания удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не принадлежащего должнику, влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица как собственника имущества, и применение правил статьи 359 ГК РФ в отношении полуприцепа недопустимо, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении истребования ТС – полуприцеп с бортовой платформой марки 393866-041 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отсутствие документальных подтверждений стоимости ТС, размера неисполненных истцом обязательств перед ответчиком на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, год выпуска транспортного средства МАЗ 651705-210-000Р1, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности удержания этого ТС, как нарушающего баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8491/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина