Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-46545/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20598/2023

Дело № А41-46545/23
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «ПОРЕЧЬЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-46545/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску СНТ «Поречье» (143130, Московская область, Руза город, Крюково деревня, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский г.о., СНТ «Поречье», вблизи д. Крюково, в соответствии с каталогом координат,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Поречье" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области с требованием о признании за СНТ "Поречье" права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Рузский г.о., СНТ "Поречье", вблизи д. Крюково, согласно каталогу координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель СНТ «ПОРЕЧЬЕ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.1992 Постановлением Главы Администрации Рузского городского округа Московской области были утверждены границы планы отвода земельного участка под коллективное садоводство ТПО-22 площадью 3,3 га вблизи д. Крюково.

На основании Постановления Главы Администрации Рузского городского округа Московской области от 23.06.1994 N 1009 указанный земельный участок, площадью 3,3 га был изъят у ТПО-22 и закреплен за СНТ "Поречье", при этом, 0,9 га участка были переданы в коллективную собственность товарищества, а 2,4 га были переданы в собственность садоводов.

Согласно плану отвода 1992 года, земли СНТ "Поречье" состояли из двух обособленных участков площадью 8 461 кв. м и 900 кв. м, соответственно.

По результатам проведенного в 2011 году межевания в ЕГРН были внесены сведения только в отношении площади 8 461 кв. м, участок площадью 900 кв. м в земли общего пользования СНТ не вошел.

Для исправления указанной ошибки 17.09.2014 года Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области была утверждена схема организации территории СНТ, уполномочено провести кадастровый учет неучтенной площади в 900 кв. м.

19.01.2015 земли общего пользования площадью 900 кв. м были поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, в результате проведенных действий с земельными участками, в настоящий момент земли общего пользования истца представляют собой многоконтурный участок, фактически, состоящий из двух участков, площадью 8 461 кв. м и 900 кв. м, соответственно.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 900 кв. м при постановке его на кадастровый учет, в виде разрешенного использования по ошибке было указано, что участок предоставляется физическому лицу для ведения садоводства, а не как земли общего пользования СНТ, в связи с чем истец лишен права распоряжаться данным участком.

В настоящее время сведения о земельном участке площадью 900 кв.м. погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок, не сформированный и не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом права собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания.

Таким образом, для государственной регистрации с целью подтверждения прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанной в п. 5 ч. 4 ст. 14 Закона о регистрации, а не регистрации вновь возникшего права (первичной регистрации), основанием государственной регистрации является акт (свидетельство) о правах на недвижимое имущество, выданное уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент издания.

Тем не менее, рассматриваемые исковые требования направлены на регистрацию права собственности, при этом в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе, относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

При этом, доказательств наличия спора относительно принадлежности спорного участка между истцом и ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности разрешения спора в административном порядке СНТ «Поречье» в материалы дела не представлено.

За повторной постановкой на кадастровый учет земельного участка и регистрацией на него права собственности истец не обращался.

Право собственности истца не подвергается сомнению, оспариванию.

С учетом изложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что земельный участок, не сформированный и не прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться объектом права собственности.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права коллективной собственности на спорный земельный участок противоречит постановлению главы Рузского муниципального района Московской области от 27.05.2010г. № 1430, между тем не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу №А41-46545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова