Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-19102/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4208/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности №11 ОТ 09.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 24.06.2024

по делу № А73-19102/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 489 011 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДВ-БВР» (далее – ответчик, АО «ДВ-БВР», потребитель) о взыскании 397 321 руб. 52 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору №ТКО-302/ЮЛ от 25.08.2023 за период с июля по октябрь 2022, 91 689 руб. 93 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 13.11.2023.

Определением от 27.11.2023 иск принят к производству в соответствие со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01..2024 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06..2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, которой отказано, в остальной части оставить без изменения, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда необоснованным, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт консервации спорных объектов является ошибочным и противоречит действующему законодательству; представленные ответчиком документы о консервации объектов составлены в одностороннем порядке, ранее никому не были направлены, о данных документах не было сообщено кому-либо до момента представлениях их в суд, соответственно, не имеют признака относимости, допустимости, достаточности и достоверности, так как не могут подтвердить факт консервации спорных объектов сами по себе.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2024.

Определением суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 10.09.2024 на 09 часов 20 минут.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории г. Хабаровска, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Хабаровска с 01.07.2022.

Ответчик в спорный период на основании договора аренды на основании договора аренды №01/А-22Г от 01.01.2022 владел и пользовался объектами недвижимости – нежилые помещения, используемые под склад, стоянку для автомобилей, административно-конторские здания и иные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Ответчиком 22.06.2022 в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО.

Согласно пояснениям ответчика, 14.09.2022 он получил от регионального оператора проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-302/ЮЛ от 25.08.2022.

В сентябре-ноябре 2022г. сторонами велась переписка по согласованию условий договора о сроке начала оказания услуг и фактических объемах подлежащих вывозу ТКО. Так, ответчиком в адрес регионального оператора были направлены письма и справки исх.№783 от 01.09.2022, исх.№853 от 20.09.2022, исх.№854 от 20.09.2022, исх.№880 от 27.09.2022, исх.№916 от 07.10.2022, исх.№1026 от 11.11.2022, исх.№1100 от 23.12.2022 с уточнением перечня используемых ответчиком в производственной деятельности объектов недвижимости, с требованием о внесении в проект договора изменений относительно срока начала оказания услуг и фактических объёмов ТКО, а также с требованием о пересчете объема принимаемых ТКО.

03.10.2022 региональный оператор направил ответчику протокол рассмотрения разногласий, ответчиком не подписанный.

13.10.2022 в реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск» включены сведения об изменении сведений о местах накопления ТКО по адресу: ул. Монтажная, д.36 (УИН №№057145, 057155).

09.02.2023 региональный оператор направил ответчик дополнительное соглашение №1 от 31.01.2023 к договору №ТКО-302/ЮЛ от 25.08.2022.

13.03.2023 ответчик направил в адрес истца подписанный договор №ТКО-302/ЮЛ от 25.08.2022 и дополнительное соглашение №1 от 31.01.2023.

21.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

По условиям договора №ТКО-302/ЮЛ (в редакции дополнительных соглашений), региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.23 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 с дальнейшей пролонгацией (п.п.28, 29 договора). Дата начала оказания услуг – 01.07.2022 (п.5 договора).

Объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО и иные условия оказания услуг по договору определены в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению №2, коммерческий учет ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (графа 4 Приложения). Места накопления ТКО, вывозимые истцом, определены приложением 1 согласно территориальной схеме обращения ТКО Хабаровского края (графа 8 Приложения) в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 и исходя из количества и объема накопителей (графы 10-12 Приложения) в период с 01.11.2022.

Согласно Приложению №1.1 к дополнительному соглашению №2, объем принимаемых ТКО за период с июля по октябрь 2022г. в месяц 127,394 куб.м., за период с ноября 2022г. по сентябрь 2023г. – 13 куб.м, за период с октября по декабрь 2023г. – 16,25 куб.м в месяц. Расчет платы определен на основании нормативов накопления ТКО, утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 №18, исходя из количества расчётных единиц, данные по которым представлены ответчиком. Расчет размера платы производится по формуле, указанной в разд.III договора.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику в период с июля по октябрь 2022г., истец направил в адрес ответчика претензию исх.№6478/ХБДВ от 10.04.2023 об оплате долга, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, вывоз ТКО с территории ответчика фактически осуществляется с 18.11.2022 (после регистрации площадок накопления и заключения договора). Также ответчик считает, что истец при расчете размера оплаты неверно указал фактический объем подлежащих вывозу ТКО, ссылаясь, что на основании приказа №114/18 от 24.05.2018 «О переводе основных средств на консервацию» и акта о переводе основных средств на консервацию от 25.05.2018 объекты капитального строительства, арендуемые ответчиком на основании договора аренды № 01/А-22Г от 01.01.2022:

- склад материальный общей площадью 140 м2, расположенный по адресу: <...>, Лит К,

- насосная склад мазута общей площадью 116,9 м2, расположенная по адресу: <...>, Лит Е,

- цех производственный общей площадью 9763,7 м2, расположенный по адресу: <...>, Лит А

законсервированы (оборудование демонтировано, инженерные сети отключены) по причине ликвидации предприятием деятельности по выпуску строительных материалов и керамики. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДВ-БВР», вышеуказанный вид деятельности также отсутствует.

Поскольку с 2018 года и по настоящее время указанные выше объекты недвижимости ответчиком не используются, это является основанием для перерасчета объемов твердых коммунальных отходов в связи с консервацией и отсутствием факта эксплуатации данных помещений.

Согласно расчету ответчика, объем отходов ежемесячно, исходя из количества расчетных единиц по Приложению №1 к договору №ТКО-302/ЮЛ от 25.08.2022 (без учета указанных выше неиспользуемых зданий и сооружений) составил:

по строке 2 = 5*0,2731/12 = 0,114 м.куб/мес;

по строке 3 = 141*0,8540/12 = 10,035 м.куб/мес.

Итого объем отходов без учета указанных выше неиспользуемых зданий и сооружений составил 10,149 м. куб/мес. Размер платы по нормативу за 1 месяц, согласно п.6.1 договора, составил:

июль: 10.149*779,71 = 7913.28 руб.;

август: 127,307*779,71 = 7913,28 руб.;

сентябрь: 127,307*779,71 = 7913,28 руб.;

октябрь: 127,307*779,71 = 7913,28 руб.

Итого 31 653,12 руб.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 13.11.2023 в связи с просрочкой истца в предоставлении документов, а также фактическим началом оказания услуг с 18.11.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Закон № 89) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, возлагающими на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета их количества. Подпунктом «б» пункта 13 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для их собственников предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5, 6 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Кроме того, в пункте 15 Обзора от 13.12.2023 также разъяснено, что, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Исходя из подлежащих применению норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции в силу статьи 168 АПК РФ при разрешении настоящего спора должен установить факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в заявленный период, проверить расчет на соответствие требованиям действующего законодательства с точки зрения правильности отраженных в нем сведений, таких как информацию о нормативах, тарифах, местах накопления ТКО.

При этом законом не определен перечень конкретных допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 названного Кодекса вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости - склад материальный, общей площадью 140 кв.м, насосная склад мазута, общей площадью 116,9 кв.м, цех производственный, общей площадью 9763,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, временно законсервированы, отключены от электро- и теплоснабжения, оборудование демонтировано. Объекты находятся на консервации, о чем ответчиком составлен акт от 16.09.2021.

Вопреки доводам жалобы, в переписке с истцом при заключении договора ответчик указывал, что данные объекты недвижимости не используются ответчиком, работников нет, помещения закрыты (исх.№783 от 01.09.2022, №853 от 20.09.2022, №854 от 20.09.2022, №916 от 07.10.2022).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь судом апелляционной инстанции при рассмотрении фактических обстоятельств спорных правоотношений принимается во внимание, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО, то есть правовой природой спорных правоотношений является возмездное оказание услуг, в связи с чем доводы ответчика о консервации объектов, в силу чего само по себе ретроспективное распространение условий договора на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ не является безусловным основанием для признания доказанным факта оказания услуг в спорный период, поскольку не препятствует стороне оспаривать такую услугу, заявляя, что необходимость в такой услуге (вывоз ТКО) отсутствовала, ТКО не образовывались, контрагентом услуги не выполнялись, либо фактически оказаны иными лицами.

Доводы истца, о том, что представленные документы не является относимыми доказательством и не должны быть принято судом во внимание ввиду отсутствия решения о консервации соответствующего требованиям Постановления правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», указанная позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Постановления правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущим.

Консервация объектов капитального строительства осуществляется для обеспечения его прочности, устойчивости, сохранности конструкций, оборудования и материалов, а так же безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3)

Поскольку на спорном объекте недвижимости не начинались строительные работы, а невозможность использования объектов капитального строительства была обусловлена отсутствием производственной необходимости их использования в хозяйственной деятельности АО «ДВ-БВР», на ответчика не возлагается прямым указанием закона обязанность о проведении консервации объекта капитального строения.

В этой связи оснований не доверять представленным ответчикам доказательствам у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств какого-либо функционального использования спорных объектов в спорном периоде, которые бы свидетельствовали об осуществлении деятельности субъектом гражданского оборота, сопровождающегося процессом продуцирования ТКО, суд полагает, что требования истца о взыскании платы за указанный период не имеет под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств генерирования твердых коммунальных отходов при осуществлении деятельности в зданиях ответчика истцом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о том, что указанные выше объекты не являются источником образования ТКО в объемах, рассчитанных региональным оператором.

По расчету ответчика, признанного судом первой инстанции, размер задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО составил 31 653 руб. 12 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В силу пункта 23 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера задолженности неустойка за спорный период составила 7 104 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части 31 653 руб. 12 коп. долга и 7 104 руб. 05 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, поскольку позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу № А73-19102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.И. Воронцов

СудьиТ.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко