Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А33-11743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 августа 2022 года


Дело № А33-11743/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МТК–Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК–Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «ИнГео», общества с ограниченной ответственностью «Стич» (ИНН <***>),


в присутствии в судебном заседании:

от ООО «МТК–Регион»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «ИнГео»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК–Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 464 584 руб. за период с 07.11.2020 по 2/8.02.2022 в рамках договора подряда № 11 на монтажные работы от 01.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ООО «ИнГео» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ИнГео» просит взыскать с ООО «МТК–РЕГИОН» неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб.

Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление ООО «ИнГео» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Ингео», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стич».

Судом в судебном заседании установлено, что ООО «Стич» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Стороны данное обстоятельство в заседании подтвердили.

Представитель ООО «МТК-Регион» поддержал заявленные первоначальные исковые требования.

Представить ООО «ИнГео» поддержал встречные исковые требования, дал устные пояснения по отзыву на встречный иск и возражениям на отзыв, поступившим от ООО «МТК-Регион» в материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.08.2022.

После перерыва представитель ООО «МТК–Регион» ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы в размере 6 424 096 руб. с учетом доводов ООО «ИнГео» о неверном исчислении начальной даты начисления неустойки, уменьшил период начисления неустойки на 3 дня (ранее начальная дата периода начисления неустойки указана 07.11.2020, в данном ходатайстве начальная дата периода начисления неустойки определена 10.11.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований о взыскании неустойки до суммы в размере 6 424 096 руб. за период с 10.11.2020 по 28.02.2022.

Представитель ООО «ИнГео» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления документов в обоснование встречного иска, письменных пояснений на отзыв на встречный иск и возражения на отзыв, для проверки уточненного расчета неустойки.

Представитель ООО «МТК–Регион» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства ООО «ИнГео» об отложении судебного разбирательства отказать в связи с тем, что: 1) представитель ООО «ИнГео» в судебном заседании 02.08.2022 до перерыва уже дал суду устные пояснения по отзыву ООО «МТК-Регион» на встречный иск и возражениям на отзыв (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 02.08.2022 до перерыва), при этом суд до перерыва пояснил сторонам, что в данной части (по доводам отзыва на встречных иск и возражений на отзыв) письменные пояснения от ООО «ИнГео» представлять суду нет необходимости, устных пояснений от ООО «ИнГео» суду достаточно; 2) полный пакет документов в обоснование встречного иска (в ходатайстве об отложении ООО «ИнГео» также ссылается на необходимость их представления) должен был быть приложен истцом по встречному иску (ООО «ИнГео») в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ непосредственно к встречному иску, при этом встречный иск поступил в материалы настоящего дела еще 06.06.2022, также ООО «ИнГео» имело возможность подготовить и представить все документы в обоснование встречного иска до даты заседания 02.08.2022 и непосредственно в судебном заседании 02.08.2022; 3) представитель ООО «ИнГео» в судебном заседании 02.08.2022 после перерыва не смог пояснить суду, для представления каких именно документов (кроме договора с ПАО «Ростелеком») и для представления каких именно пояснений ООО «ИнГео» просит отложить судебное разбирательство; не пояснил причины, почему такие документы не могли быть представлены ООО «ИнГео» к заседанию 02.08.2022; 4) доводы ООО «ИнГео» о том, что ООО «ИнГео» не успело ознакомиться с отзывом на встречный иск (в заседании 02.08.2022 представитель ООО «МТК-Регион» представил в материалы дела копии отзыва на встречный иск и возражений на отзыв с отметкой ООО «ИнГео» о получении таких документов 28.07.2022) противоречат позиции ООО «ИнГео», озвученной им в заседании 02.08.2022 до перерыва, в котором представитель ООО «Ингео» дал суду соответствующие пояснения по изложенным в данных документах доводам, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания; также представитель ООО «ИнГео» в заседании 02.08.2022 до перерыва на вопрос суда пояснил, что с данными документами ознакомлен. Кроме того, суд предложил представителю ООО «ИнГео» непосредственно в заседании проверить арифметику расчета неустойки, уменьшенной истцом по первоначальному иску в заседании 02.08.2022 после перерыва, с учетом того, что уменьшение размера неустойки связано с принятием доводов ООО «ИнГео» о неверном исчислении начальной даты периода начисления неустойки, в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил период начисленной неустойки на 3 дня; при этом методика расчета неустойки не изменилась.

Представитель ООО «ИнГео» ходатайствовал об объявлении перерыва по тем же основаниям, которые озвучил, заявляя ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «МТК–Регион» возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «ИнГео» об объявлении перерыва в судебном заседании отказать по тем же основаниям, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «МТК–Регион» поддержал заявленные первоначальные исковые требования.

Представить ООО «ИнГео» поддержал встречные исковые требования.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНГЕО» (далее - заказчик) и ООО «МТК-Регион» (далее - покупатель) заключен договор подряда № 11 от 01.06.2020 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) с целью строительства линии связи (далее - работы) на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Объем работ согласован в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 договору.

Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 176 000 руб., включая НДС-20% в соответствии с расчетом стоимости СМР (Приложение № 2).

В Приложении № 2 к договору приведен следующий расчет стоимости работ:

Наименование видов работ

Состав видов работ

единица измерения

объем

СМР

стоимость за

единицу, руб.

с ндс

итого

стоимость

СМР, руб. с ндс

Подвес и монтаж ВОК с установкой опор

Подвес и монтаж ВОК с установкой опор, включая все необходимые материалы (за исключением опор, предоставляемых Заказчиком), расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков, получение от имени Заказчика (ООО «ИНГЕО») утвержденного проекта рекультивации земель/лесного участка и Акта возврата лесного участка, оформленные в соответствии с Гражданским и Лесным кодексами РФ.

шт

672

8 000

5 376 000,00

Устройство полок под опоры связи

Устройство полок под опоры связи с документальным подтверждением ПАО «Ростелеком» (по форме ПАО «Ростелеком»).

шт

220

40 000

8 800 000,00

Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 4.3.1.-4.3.4 договора стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течении 3 дней с даты подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течении 5 дней с даты начала производства работ подрядчиком.

Заказчик вправе произвести оплату дополнительного аванса на монтажные работы в согласованном сторонами размере в течение 35 календарных дней с даты получения счета подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный платеж за работы за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в пункте 2.1 договора, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора:

- начало выполнения работ: с даты подписания договора (01.03.2020),

- окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2020.

Ранее ООО «ИНГЕО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МТК–Регион» о взыскании неустойки в размере 491 440 руб. 50 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб. в рамках дела № А33-9103/2021. ООО «МТК–Регион» в рамках указанного дела обратилось с встречным иском взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «МТК–Регион» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 491 440 руб. 50 коп. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 4 395 250 руб. задолженности, 44 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 3 903 809 руб. 50 коп. задолженности, 39 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 11.03.2022 № 806473 ООО «ИНГЕО» перечислило ООО ООО «ИНГЕО» взысканную решением от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 сумму в размере 3 942 835 руб. 50 коп. (списана со счета 14.03.2022).

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на установленный в рамках дела № А33-9103/2021 факт просрочки окончательной оплаты работ в рамках договора со стороны заказчика, ООО «МТК–Регион» начислил ООО «ИНГЕО» неустойку в размере 6 424 096 руб. за период с 10.11.2020 по 28.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений), исходя из расчета:

13 496 000 руб. х 0,1 % х 476 дней просрочки с 10.11.2020 по 28.02.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «МТК-Регион» направило в адрес ООО «ИНГЕО» претензию об оплате неустойки за нарушения внесения окончательного платежа.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «ИНГЕО») добровольно требования ООО «МТК-Регион» не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика (ООО «ИНГЕО») поступил встречный иск о взыскании с ООО «МТК–Регион» неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление ООО «ИНГЕО» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНГЕО» ссылается на то, что работы по «Устройству полок под опоры связи» выполнены ООО «МТК–Регион» в меньшем количестве, чем указано в КС-2 и КС-3 от 23.09.2020. Разногласия составили в объеме работ: устройстве 55 полок под опоры связи на сумму 2 200 200 руб. Между ООО «ИнГео» (подрядчик) и ООО «Стич» (субподрядчик) заключен договор № МО-СТ-ИГ от 16.07.2020 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Линии связи до населенного пункта с. Балаганное в Ольском муниципальном районе Магаданской области Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с приложениями к вышеназванному договору: Ведомостью объемов работ №1 «Строительство линии связи до населенного пункта с. Балаганное в Ольском муниципальном районе Магаданской области Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации по проекту «Устранение цифрового неравенства» и Локально-сметным расчетом «Прокладка ВОЛС на участке «АТС г. Магадан - Балаганное с» ООО «Стич» выполнены работы по «Устройство полок под опоры с послойным трамбованием, в количестве 55шт., общая площадь 495м2».

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2020 на сумму 2 112 687 руб. (в т. ч. НДС 20%) 000 «ИнГео» приняты работы от 000 «Стич» «Устройство полок под опоры с послойным трамбованием, в количестве 55 шт., общая площадь 495м2».

В соответствии с актом о прочих объемах работ на участке строительства: «ОУ г. Магадан - ТД Балаганное», «Устранение цифрового неравенства в Ольском районе Магаданской области» (далее - акт), согласно которому комиссия в составе заместителя технического директора Магаданский филиал ПАО «Ростелеком» ФИО4 со стороны заказчика, и представителя субподрядчика - ООО «ИнГео» ФИО5, освидетельствовали прочие объемы работ, в том числе по пункту «2. Работы по организации полок под установку опор. Общее количество полок - 203 шт.»

В силу изложенных обстоятельств, истец по встречному иску указывает, что ООО «МТК-Регион» выполнены работы «Устройство полок под опоры связи» в количестве 148 штук = 203 (общее количество полок) - 55 (количество полок выполненное ООО «Стич»).

Учитывая, что ООО «ИнГео» оплачены ООО «МТК-Регион» работы «Устройства полок под опоры связи» в количестве 203 штуки, следовательно, по мнению истца по встречному иску, ООО «ИнГео» осуществлена оплата работ в большем объеме на общую стоимость 2 200 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск; ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 320 767 руб. 35 коп. с применением двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России в период прострочки и

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление; встречные исковые требования ООО «МТК-Регион» не признало.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор № 11 от 01.06.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 4.3.1.-4.3.4 договора стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течении 3 дней с даты подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течении 5 дней с даты начала производства работ подрядчиком.

Заказчик вправе произвести оплату дополнительного аванса на монтажные работы в согласованном сторонами размере в течение 35 календарных дней с даты получения счета подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный платеж за работы за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в пункте 2.1 договора, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора:

- начало выполнения работ: с даты подписания договора (01.03.2020),

- окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2020.

Ранее ООО «ИНГЕО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МТК–Регион» о взыскании неустойки в размере 491 440 руб. 50 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб. в рамках дела № А33-9103/2021. ООО «МТК–Регион» в рамках указанного дела обратилось с встречным иском взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «МТК–Регион» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 491 440 руб. 50 коп. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 4 395 250 руб. задолженности, 44 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 3 903 809 руб. 50 коп. задолженности, 39 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в решении по делу № 9103/2021 от 14.11.2021 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

- суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком (ООО «МТК-Регион») основных работ по рассматриваемому договору на общую сумму 13 496 000 руб.;

- работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика;

- согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО «ИНГЕО», ООО «МТК-Регион» произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки;

- во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО «МТК-РЕГИОН» направило требование о доплате стоимости выполненных основных работ в рамках договора в размере 4 395 251 руб. 88 коп. (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. с приложением счет-фактуры № 1 от 19.04.2021 и счета № 1 от 19.04.2021;

- ООО «МТК-Регион» в адрес ООО «ИНГЕО» направлена претензия от 24.02.2021 Исх. №24/02. В ответе Исх. № СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию ООО «ИНГЕО» отказалось от подписания представленных ООО «МТК-РЕГИОН» актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и указало следующее:

в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО «МТК-Регион» выполнены работы: подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук; устройство полок под опоры связи - 203 штуки;

подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

- из представленных в материалы дела ООО «МТК-РЕГИОН» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. следует, что подрядчик предъявил для приемки исключительно работы, согласованные договором подряда:

203 полки, что не более согласованных в Приложении №2 к договору 220 полок;

672 подвеса с монтажом ВОК с установкой опор, что также соответствует согласованному в Приложениях № 1, 2 к договору подряда объему работ;

- учитывая факт оплаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 100 750 руб., суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 4 395 250 руб. задолженности (13 496 000 руб. - 9 100 750 руб.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-9103/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4. спорного договора стороны согласовали, что за нарушение сроков работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на установленный в рамках дела № А33-9103/2021 факт просрочки окончательной оплаты работ в рамках договора со стороны заказчика, ООО «МТК–Регион» начислил ООО «ИнГео» неустойку в размере 6 424 096 руб. за период с 10.11.2020 по 28.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений), исходя из расчета:

13 496 000 руб. х 0,1 % х 476 дней просрочки с 10.11.2020 по 28.02.2022.

Судом представленный ООО «МТК–Регион» расчет неустойки проверен, признан верным, установлено, что расчет произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, положениями действующего законодательства, в том числе, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО «ИнГео») заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию в рамках первоначального иска неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате работ и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, учитывая установленную решением арбитражного суда от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 общую стоимость выполненных работ по договору подряда № 11 от 01.06.2020 - 13 496 000 руб., начальную дату периода просрочки оплаты выполненных работ (10.11.2020), даты и размеры произведенных ответчиком по первоначальному иску оплат стоимости выполненных работ на основании платежных поручений № 1326 от 02.06.2020 на сумму 1 417 600 руб., № 1613 02.07.2020 на сумму 2 835 200 руб., № 2104 от 21.07.2020 на сумму 835 000 руб., № 2135 от 26.08.2020 на сумму 900 000 руб., № 2214 от 03.09.2020 на сумму 1 100 200 руб., № 2733 23.10.2020 на сумму 410 000 руб., № 2848 от 05.11.2020 на сумму 600 000 руб., № 3440 от 11.12.2020 на сумму 700 000 руб., № 3448 от 14.12.2020 на сумму 302 750 руб., № 806473 на сумму 3 942 835 руб. 50 коп. (данные платежные поручения представлены в материалы настоящего дела), а также учитывая, что решением суда от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 (вступившим в законную силу 02.02.2022) судом произведен зачет встречных требований между ООО «ИнГео» и ООО «МТК-Регион», который уменьшил задолженность заказчика по оплате выполненных работ на сумму взаимозачета (до 3 903 809 руб. 50 коп.), суд по ходатайству ответчика уменьшает размер обоснованно начисленной истцом по первоначальному иску неустойки за заявленные истцом период с 10.11.2020 по 28.02.2022 до суммы неустойки в размере 2 112 357 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

5 398 000 руб. x 0,1% x 32 дня просрочки с 10.11.2020 по 11.12.2020 (оплата задолженности заказчиком на основании платежного поручения № 3440 от 11.12.2020 на сумму 700 000 руб.) = 172 736 руб.; (где 5 398 000 руб. – это стоимость выполненных работ 13 496 000 руб., уменьшенная на произведенные по состоянию на 10.11.2020 ответчиком платежи: на сумму 1 417 600 руб. (платежное поручение № 1326 от 02.06.2020), на сумму 2 835 200 руб. (платежное поручением № 1613 от 02.07.2020), на сумму 835 000 руб. (платежное поручение № 2104 от 21.07.2020), на сумму 900 000 руб. (платежное поручение № 2135 от 26.08.2020), на сумму 1 100 200 руб. (платежное поручения № 2214 от 03.09.2020), на сумму 410 000 руб. (платежное поручение № 2733 от 23.10.2020), на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 2848 от 05.11.2020);

4 698 000 руб. x 0,1% x 3 дня просрочки с 12.12.2020 по 14.12.2020 (оплата задолженности заказчиком на основании платежного поручения № 3448 от 14.12.2020 на сумму 302 750 руб.) = 14 094 руб.; (где 4 698 000 руб. – это стоимость выполненных работ 13 496 000 руб., уменьшенная на произведенные по состоянию на 12.12.2020 ответчиком платежи: на сумму 1 417 600 руб. (платежное поручение № 1326 от 02.06.2020), на сумму 2 835 200 руб. (платежное поручением № 1613 от 02.07.2020), на сумму 835 000 руб. (платежное поручение № 2104 от 21.07.2020), на сумму 900 000 руб. (платежное поручение № 2135 от 26.08.2020), на сумму 1 100 200 руб. (платежное поручения № 2214 от 03.09.2020), на сумму 410 000 руб. (платежное поручение № 2733 от 23.10.2020), на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 2848 от 05.11.2020); на сумму 700 000 руб. (платежное поручение № 3440 от 11.12.2020);

4 395 250 руб. x 0,1% x 415 дней просрочки с 15.12.2020 по 02.02.2022 (дата вынесения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9103/2021 и вступления в законную силу решения по делу № А33-9103/2021 от 14.11.2021) = 1 824 028 руб. 75 коп.; (где 4 395 250 руб. - это стоимость выполненных работ 13 496 000 руб., уменьшенная на произведенные по состоянию на 12.12.2020 ответчиком платежи: на сумму 1 417 600 руб. (платежное поручение № 1326 от 02.06.2020), на сумму 2 835 200 руб. (платежное поручением № 1613 от 02.07.2020), на сумму 835 000 руб. (платежное поручение № 2104 от 21.07.2020), на сумму 900 000 руб. (платежное поручение № 2135 от 26.08.2020), на сумму 1 100 200 руб. (платежное поручения № 2214 от 03.09.2020), на сумму 410 000 руб. (платежное поручение № 2733 от 23.10.2020), на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 2848 от 05.11.2020); на сумму 700 000 руб. (платежное поручение № 3440 от 11.12.2020), на сумму 302 750 руб. (платежное поручение № 3448 от 14.12.2020);

3 903 809,5 x 0,1% x 26 дней просрочки с 03.02.2022 по 28.02.2022 = 101 499 руб. 05 коп. (где 3 903 809 руб. 50 коп. – взысканная решением арбитражного суда в результате зачета сумма задолженности по оплате за выполненные работы); данная сумма оплачена ответчиком, принудительно исполнившим решение арбитражного суда по делу № А33-9103/2021 платежным поручением от 14.03.2022 № 806473, представленным в материалы настоящего дела; конечная дата периода начисления неустойки – 28.02.2022 определена истцом по первоначальному иску в пределах периода просрочки оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 112 357 руб. 80 коп. неустойки с учетом удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика (ООО «ИНГЕО») поступил встречный иск о взыскании с ООО «МТК–Регион» неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление ООО «ИНГЕО» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав встречное исковое заявление и представленные в его обоснование доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в виде неосновательного обогащения встречные исковые требования непосредственно связаны с установленными судом по делу № А33-9103/2021 обстоятельствами выполнения ООО «МТК-Регион» в рамках договора подряда № 11 от 01.06.2020 работ. Объем и стоимость выполненных ООО «МТК-Регион» уже установлен вступившим в законную силу решением суда по названному делу. Таким образом, заявленный встречный иск с иным образом сформулированным требованием не подлежит удовлетворению вследствие уже имеющейся оценки относительно стоимости и объемов выполненных подрядчиком (ООО «МТК-Регион») и принятых заказчиком работ в рамках договора № 11 от 01.06.2020, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9103/2021, и не могут быть пересмотрены посредством подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец по встречному иску, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

Учитывая изложенное, установленные в рамках дела № А33-9103/2021 преюдициальные обстоятельства, а также обоснование заявленного встречного иска, суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом суд обращает внимание, что в случае выявления обстоятельств, являющихся для дела № А33-9103/2021 новыми или вновь открывшимися, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, с ООО «ИнГео» в пользу ООО «МТК-Регион» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 120 руб., расходы ООО «ИнГео» по встречному иску относятся на него. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «МТК–Регион» из федерального бюджета подлежит возврату 203 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.04.2022 № 4.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК–Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 112 357 руб. 80 коп. неустойки, взыскать 55 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК–Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2022 № 4.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева