Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А57-25610/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25610/2021
г. Саратов
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу № А57-25610/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 53104т от 01.02.2013,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ответчик, ООО «УК «Жилсервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 53104т от 01.02.2013 за период май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года в размере 2 205 451 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу № А57-25610/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 027 руб. 00 коп.

ООО «УК «Жилсервис», не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины отменить.

Заявитель полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Т Плюс», о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Заслушав представителя ООО «УК «Жилсервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Жилсервис» (Потребитель) заключен договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 53104т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Согласно условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1. и п. 1.2.)

Согласно пунктам 3.1., 3.3. и 3.4. договора точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организацями и иными требованиями законодательства РФ.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.2. и 4.4. договора).

Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Договор действует с 01.02.2013 по 31.01.2014 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора п. 7.1. и п. 7.4. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения от 01 февраля 2013 года № 53104т по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в период май 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года услуг горячего водоснабжения в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи иска (03.11.2021) и до рассмотрения дела по существу ответчик платежными поручениями № 9599 от 14.12.2021, № 9822 от 21.12.2021, № 9931 от 24.12.2021, № 10025 от 28.12.2021, № 85 от 11.01.2022, № 86 от 11.01.2022, № 199 от 14.01.2022 оплатил спорную задолженность в полном объеме. Данное обстоятельно истцом не оспаривалось.

В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Жилсервис» решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании взыскания основного долга не обжалуется, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец, исходя из суммы иска 2 205 451,71 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 34 027 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.10.2021 № 73538 об оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 8).

По настоящему делу суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 205 451,71 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано ПАО «Т Плюс» 03.11.2021, принято к производству суда первой инстанции (19.11.2021); положенная в основу настоящего иска задолженность в размере 2 205 451,71 руб. погашена ООО «УК «Жилсервис» платежными поручениями от № 9599 от 14.12.2021, № 9822 от 21.12.2021, № 9931 от 24.12.2021, № 10025 от 28.12.2021, № 85 от 11.01.2022, № 86 от 11.01.2022, № 199 от 14.01.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и, по сути, является добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Исходя из положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения истцу понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 34 027 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд апелляционной инстанции относит на ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт по итогам апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2022 года по делу № А57-25610/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова