Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-34793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2019 года


Дело № А33-34793/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Правительству Красноярского края

к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

- АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ»

- ГПКК «Крастехцентр»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2018 № 513, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: (Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края): ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2019 № 01-09/1638, личность удостоверена паспортом,



установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Правительству Красноярского края, службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее – соответчики) о взыскании 175 973 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19 866 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 15.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края правоустанавливающих документов на помещения 4 этажа здания по ул. Красной армии, д. 3, г. Красноярска, площадью 55,9 кв.м. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета заявленных требований и ранее представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что основания и необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствует.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300235:68 составляет 2573,1 кв.м. Помещение поставлено на кадастровый учет 11.01.2011.

В соответствии с договором подряда №6-2016 от 10.08.2016, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (заказчик) и ООО «МКСТ» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в административном здании по адресу: <...>, в течении 90 календарных дней с момента начала работ за вознаграждение в размере 1 062 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и №2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 и №2 от 15.11.2016г., платежные поручения № 248523 от 23.08.2016г. и № 167999 от 15.03.2017 г.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства представлен Акт №4/У26 ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 26.01.2017.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» понес расходы за ремонт общего имущества в административном здании по адресу: <...>, на сумму 1 062 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истцу на праве собственности принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 24:50:0300235:68 площадью 2057,8 кв. м. (помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:95 площадью 374,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 11.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:03002235:91 площадью 424,1 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:92 площадью 406,5 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:94 площадью 429,7 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 11.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:93 площадью 423,3 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015).

Ответчику с 20.04.2012 на праве оперативного управления передано помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:90 площадью 426,4 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 11.11.2011. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Красноярскому краю (дата регистрации права собственности 20.04.2012).

Кроме того, 27.08.2019 зарегистрировано право собственности Красноярского края в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0300235:285 площадью 18,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 27.08.2019. 10.09.2019 зарегистрировано право собственности Красноярского края на помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:286 площадью 34,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.09.2019.

Согласно расчетам истца, доля в праве общей долевой собственности на здание правительства Красноярского края и Службы Гостехнадзора Красноярского края составляет 16,57%.

С учетом пропорционального распределения расходов на ремонт общего имущества, доля расходов ответчиков составляет 175 973,40 руб.

В связи с не возмещением расходов на капитальный ремонт ответчиками в размере 175 973,40 руб., истец направил в их адрес претензию.

В ответе на претензию служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края указала, что возмещение расходов, не предусмотренных сметой расходов службы Гостехнадзора края, возможно только в судебном порядке на основании исполнительного листа. Вместе с тем, служба не возражает против оплаты понесенных ПАО «РГС Банк» расходов по ремонту общего имущества, пропорционально площади занимаемых помещений.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края указала, что тепловой пункт, а также узел учета тепловой энергии не находятся на балансе службы Гостехнадзора края, поэтому расходы по его ремонту не моли быть осуществлены за счет средств краевого бюджета и быть запланированы на последующие периоды. Служба Гостехнадзора края не возражает против оплаты понесенных ПАО «РГС Банк» расходов по ремонту общего имущества, пропорционально площади занимаемых помещений в здании по адресу: <...>. Однако оплата таких расходов может быть осуществлена только по решению суда.

Правительство Красноярского края в своем отзыве указывает на несогласие с заявленным иском, указывая, что Правительством Красноярского края принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 6, находящееся на 5 этаже, общей площадью 426,4 кв.м. по адресу <...>, передано Службе Гостехнадзора края на праве оперативного управления, в связи с чем правительство края не обладает каким-либо вещным правом в отношении нежилых помещений в здании, отсутствуют правовые основания для предъявления (удовлетворения) требований истца о взыскании с Правительства края суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в ответ на соответствующие запросы суда, были представлены следующие доказательства:

- копия технического паспорта от 16.09.2011 в отношении нежилого помещения №6, расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...>;

- копии поэтажных планов здания с кадастровым номером 24:50:0300235:68 с экспликациями по состоянию на 15.11.2001, на 01.11.2007 с изменениями на 21.11.2008;

- копия договора безвозмездного пользования №11-АБ-174 от 25.02.2019, заключенного между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ответчиком с приложениями;

- копии договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенные между истцом и ответчиком №2016-КМ от 30.05.2016, №2017-КМ от 10.05.2017, №1КР-2018 от 23.03.2018;

- выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества (в том числе нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300235:68 площадью 2573,1 кв.м. и расположенных в нем объектов недвижимого имущества);

- копии технических планов помещений и технических паспортов помещений с 1 по 4 этаж, расположенных в здании с кадастровым номером 24:50:0300235:68.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за капитальный ремонт общего имущества – индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в административном здании по адресу по адресу: <...>, в размере 175 973,40 руб.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ применяется судом по аналогии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 вышеуказанной статьи.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание общего имущества должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе здания.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истцу на праве собственности принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 24:50:0300235:68 площадью 2057,8 кв. м. (помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:95 площадью 374,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 11.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:03002235:91 площадью 424,1 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:92 площадью 406,5 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:94 площадью 429,7 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 11.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015, помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:93 площадью 423,3 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.10.2012, дата регистрации права собственности 16.11.2015).

Ответчику с 20.04.2012 на праве оперативного управления передано помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:90 площадью 426,4 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 11.11.2011. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Красноярскому краю (дата регистрации права собственности 20.04.2012).

Кроме того, 27.08.2019 зарегистрировано право собственности Красноярского края в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0300235:285 площадью 18,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 27.08.2019. 10.09.2019 зарегистрировано право собственности Красноярского края на помещение с кадастровым номером 24:50:0300235:286 площадью 34,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 10.09.2019.

Согласно расчетам истца, доля в праве общей долевой собственности на здание правительства Красноярского края и Службы Гостехнадзора Красноярского края составляет 16,57%.

Указанное определенное истцом процентное соотношение прав ответчики и иных лиц не нарушает, рассчитано на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определено с точностью до сотых долей процента.

Истец предъявил свои требования к Правительству Красноярского края и к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

В своих возражениях Правительство Красноярского края указало, что отсутствуют правовые основания для предъявления (удовлетворения) требований истца о взыскании с Правительства края суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как нежилое помещение № 6, находящееся на 5 этаже, общей площадью 426,4 кв.м. по адресу <...>, передано Службе Гостехнадзора края на праве оперативного управления.

Рассмотрев данные возражения, суд полагает их обоснованными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А33-8514/2018).

Приказом агентства по управлению государственным имуществом края от 31.10.2011 №06-2099п Службе Гостехнадзора края передано на праве оперативного управления нежилое помещение № 6, находящееся на 5 этаже, общей площадью 426,4 кв.м.

Право оперативного управления Службы Гостехнадзора края зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, в силу пункта 1.2. утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края» Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края. В силу пунктов 3.3. и 3.40 агентство осуществляет принятие решений о закреплении краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за краевыми унитарными предприятиями и краевыми государственными учреждениями, решений об его изъятии из оперативного управления краевых государственных учреждений, краевых казенных предприятий в случаях, предусмотренных действующим законодательством, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления (удовлетворения) требований истца о взыскании с Правительства края суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в иске.

Истец при рассмотрении дела ответчика по делу не уточнил, о привлечении к участию в деле второго ответчика не заявил.

При этом агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правительство Красноярского края возражало против исковых требований также на основании того, что проведенные истцом работы по капитальному ремонту выполнены вне рамок государственного или муниципального контракта. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), фактическое исполнение Банком обязательства по ремонту узла учета тепловой энергии в Здании не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 №Ф01-1020/2018 по делу №А17-2188/2017).

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что соответствующий государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества -узла учета тепловой энергии не заключался.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ 28.06.2017 в пукнте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, для оплаты расходов по ремонту общего имущества заключение государственного (муниципального) контракта не требуется, что также подтверждается многочисленной судебной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 №Ф 02-4749/2018 по делу N А19-384/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 № Ф04-2573/2018 по делу № А46-14093/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 № Ф04-98/2018 по делу А45-3467/2017.

С учетом изложенного, возражения Правительства Красноярского края отклоняются судом как необоснованные.

В своем отзыве служба Гостехнадзора края подтвердила, что письмом от 18.03.2016 истец уведомил службу об износе узла учета тепловой энергии, который является общим имуществом, и необходимости его капитального ремонта. Поскольку необходимость проведения ремонта указанного узла была подтверждена необходимыми документами (актом износа №202-36/У-343 от 17.10.2014), службой Гостехнадзора края письмом № 01-09-3572 от 15.06.2016 было дано согласие на проведение вышеуказанных работ.

В соответствии с договором подряда №6-2016 от 10.08.2016, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (заказчик) и ООО «МКСТ» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в административном здании по адресу: <...>, в течении 90 календарных дней с момента начала работ за вознаграждение в размере 1 062 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и №2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 и №2 от 15.11.2016г., платежных поручений № 248523 от 23.08.2016г. и № 167999 от 15.03.2017.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства представлен Акт №4/У26 ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 26.01.2017.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» понес расходы за ремонт общего имущества в административном здании по адресу: <...>, на сумму 1 062 000 руб.

Возражений относительно фактического выполнения работ по договору подряда №6-2016 от 10.08.2016 в материалы дела не поступило.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2018/196438278 от 02.10.2018 площадь здания составляет 2 573,1 кв.м.

Как указывалось ранее и следует из выписки ЕГРН № 99/2018/91936160 от 07.04.2018, Правительству Красноярского края на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 426,4 кв.м., которые переданы в оперативное управление Службе Гостехнадзора Красноярского края (в том числе на дату проведения ремонта оборудования).

С учетом изложенного, доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу <...>, составляет 16,57%.

С учетом пропорционального распределения расходов на ремонт общего имущества, доля расходов, подлежащая возмещению Службой Гостехнадзора Красноярского края составляет согласно расчету истца 175 973,40 руб.

Служба Гостехнадзора Красноярского края не возражала против размера предъявленных требований.

Судом проверен расчет задолженности, указанный расчет прав ответчика и третьих лиц не нарушает, не противоречит действующему законодательству.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, истец заявил о взыскании 19 866 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 15.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что заявленная истцом сумма задолженности не превышает сумму, предусмотренную действующим законодательством, и не нарушает прав ответчика. Период начисления процентов определен истцом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 875,21 руб. платежным поручением № 156292 от 30.11.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в размере 6 875 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, взыскать со службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 973 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19 866 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Красноярского края отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №156292 от 30.11.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.А. Токмаков