Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-5291/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5291/2020
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Денисова Т.Д. (доверенность от 22.12.2020)

- ф/у должником Комаров М.Ю. лично

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22364/2021) акционерного общества коммерческий Банк «ГазБанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-5291/2020/тр.2,

принятое по заявлению акционерного общества коммерческий Банк «ГазБанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

третье лицо: общество с ограниченной ответчвенностью «Агромир»

в рамках дела о несостоятельности (Банкротстве) Арсеньевой Нины Ивановны

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Арсеньевой Нины Ивановны о признании себя несостоятельным (Банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 в отношении Арсеньевой Нины Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Акционерное общество коммерческий Банк «ГазБанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 133 858 877,74 руб.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к рассмотрению требования в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») в лице конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича. Предложил конкурсному управляющему ООО «Агромир» Жарких В.В. представить актуальные сведения о погашении требований АО АКБ «ГазБанк» в деле о несостоятельности (Банкротстве) №А14-21156/2018.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность по Кредитному договору №6710кл от 15.07.2016, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор поручительства между Банком и Арсеньевой Н.И., составлял 10 669 790,96 руб. - неустойка за просрочку процентов.

Соответственно, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника Арсеньевой Н.И. в размере 10 669 790,96 руб. - неустойка за просрочку процентов, Банк считает неправомерным.

Указывает, что заявлял требование как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - нефтеналивное судно «Капитан Пермяков», 1987 года постройки, регистровый номер 0459415, идентификационный номер ИМО 8727953, длина 131,08 м., ширина 16,50 м., высота борта 8,40 м., число и мощность машин 2x882 кВт., при этом сведения о залоге не отражены в обжалуемом судебном акте.

11.08.2021 от финансового управляющего в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а финансовый управляющий доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поручительства №6710-П5 от 08.07.2017, а также договоре залога от 15.07.2016 №6710-3, заключенного между Банком и Арсеньевой Ниной Ивановной.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить должнику кредитные средства (кредит) в размере не более 420 000 000 руб., с максимально допустимым размером единовременной ссудной задолженности не более 420 000 000 руб. за весь период кредитования, под 19% годовых на срок до 14.01.2020.

Кредит предоставлялся для использования его в целях приобретения прав требовании АО «РоссельхозБанк» к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающих из кредитных договоров №061400/0216-11/2 от 18.04.2016, №101403/0014 от 22.07.2010, №101403/0021 от 27.11.2009, №091403/0022 от 25.12.2009, №111403/0004 от 24.02.2011, №111403/0031 от 10.06.2011, №111403/0050 от 22.09.2011, №111403/0054 от 28.10.2011, №121403/0001 от 12.01.2012, №111403/0011 от 22.03.2011, №071400/00118-11/2 от 21.03.2007, №111403/0043 от 08.08.2011 и установленных Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-13633/2013 несостоятельности ООО «Инвестагропромкомплекс» в размере 696 364 335,10 руб., в том числе в размере 602 109 318,00 руб. обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018г) проценты за пользование кредитом, начисленные за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 31.08.2016, уплачиваются не позднее 05.10.2016; проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.09.2016 по 30.11.2017, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января); проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.12.2017 по 28.02.2018, уплачиваются заемщиком не позднее 19.03.3018; проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.03.2018 по 31.07.2018, уплачиваются заемщиком не позднее 15.08.2018; проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.08.2018, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Должник надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Агромир» Жарких В.В. поступил ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 20.04.2021 в счет погашения залоговых требований Банка перечислено 522 384 337,90 руб., что подтверждается выпиской операций по специальному счету за период с 31.08.2020 по 18.03.2021 и платежными поручениями от 31.08.2020 №468497, от 03.11.2020 №563765, от 18.03.2021 №156100. Указанный ответ с приложениями приобщены в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее - Закон о Банкротстве) дела о Банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о Банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о Банкротстве в зависимости от процедуры Банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о Банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается факт перечисления в пользу Банка 522 384 337,90 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что с момента подачи требования (24.09.2020) кредитору в совокупности перечислено 190 000 000 руб. При этом указано, что кредитором самостоятельно распределены денежные средства в размере 120 000 000 руб. по кредитным договорам - 53 189 086,78 руб. по договору от 15.07.2016 №6710кл; 66 810 913,22 руб. по договору от 09.03.2017 №6711кл.

Апелляционная жалоба не содержит пояснений по какому принципу происходило распределение денежных средств и по какой причине не признаны погашенными именно 10 669 790,96 руб. (неустойка за просрочку процентов).

Учитывая, что размер требования при подаче заявления составлял 133 858 877,74 руб., впоследствии кредитору перечислено 190 000 000 руб., а предмет залога утрачен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о распределении сумм погашения задолженности в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре поручительства, а также договоре залога, заключенного между Банком и Арсеньевой Ниной Ивановной.

Вместе с тем, согласно материалам дела №А55-21551/2018, Банк обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 № 6710-3, заключенного между Банком и Арсеньевой Н.И., и признании недействительными действий Арсеньевой Н.И. и Банк, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/ЦБСОЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога №6710-3 от 15.07.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившихся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

14.09.2018 на основании договора купли-продажи судна спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Кавказ» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул.13-я Линия, д. 34; ИНН:6167146093, ОГРН:11461960008276), сведений о дальнейшей судьбе спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящий момент утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога, следовательно, требование не может быть признано залоговым.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-5291/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская