Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-289643/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35724/2024

Дело № А40-289643/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Архангельская сервисная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2024г.

по делу № А40-289643/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Руссойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Морские Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Архангельская сервисная компания»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.20204;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Морские технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.10.2023 г. в размере 52 155 679 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.11.2023г. по 08.12.2023г. в размере 119 958 руб. 06 коп., неустойки до момента исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности до 28 155 679 руб. 95 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ООО «АСК» после подачи иска на сумму 24 000 000 руб. и увеличении размера неустойки до 350 689 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 24.01.2024 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в нарушение положений ст. 143 АПК РФ суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом – ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в защите права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 05.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ООО «РуссОйл» (кредитор), ООО «АСК» (должник) и ООО «Морские технологии» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.10.2023 г. (далее - договор). В соответствии условиями договора (п.п. 1.1, 1.3) ООО «Морские технологии» обязалось обеспечить исполнение ООО «АСК» в срок до 01.11.2023 г. денежных обязательств по оплате задолженности на общую сумму 52 155 679 руб. 95 коп., возникшей из следующих сделок: договор № РО-2021-018 от 02.08.2021 г. в сумме 16 715 203 руб. 03 коп.; договор № РО/АСК-у-01102021 от 01.10.2021 г. в сумме 2 735 522 руб. 41 коп.; договор №АС-2021-2 от 21.09.2021 г. в сумме 8 926 239 руб. 01 коп.; договор поставки нефтепродуктов № РО-2022- 55 от 01.08.2022 г. в сумме 22 650 143 руб. 63 коп.; договор цессии от 30.04.2023 г. к агентскому договору от 01.03.2023 г. в сумме 1 128 571 руб. 87 коп.

В предусмотренный п. 1.3 договора поручительства срок (01.11.2023 г.) ООО «АСК» обязательство по оплате указанной задолженности не исполнило ни полностью, ни в какой-либо части. Согласно п. 2.3. договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от должника, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление кредитором поручителю письменного требования является обязательным. Согласно п. 2.5. договора требование направляется кредитором по электронному почтовому адресу поручителя, указанному в договоре. Требование также должно быть направлено кредитором нарочно, заказной почтой. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом в день отправки по указанному в договоре электронному адресу поручителя. Поручитель обязан обеспечить своевременный контроль за поступающей корреспонденцией. 08.11.2023г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств должника исх. №08-11/23 от 08.11.2023г., посредством электронной почты на указанный в договоре info@seatech.pro, а также 09.11.2023 г. - путем направления ценного почтового отправления Почтой России (РПО № 19102575210254).

В соответствии с п. 2.4. договора поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. Таким образом, погашение задолженности ООО «АСК» должно было быть произведено ответчиком в срок до 15.11.2023 г. (включительно).

Обязательство по погашению задолженности ООО «АСК» в сумме 52 155 679 руб. 95 коп. ответчик не исполнил.

Претензионный порядок соблюден.

На момент рассмотрения спора ООО «АСК» задолженность по договору № РО/АСК-у-01102021 от 01.10.2021 г. в сумме 2 735 522 руб. 41 коп. и договору цессии от 30.04.2023 г. к агентскому договору от 01.03.2023 г. в сумме 1 128 571 руб. 87 коп. погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 27 от 18.01.2024г., 23 от 18.01.2024 г., 24 от 18.01.2024г. и частично погашена по договору №АС-2021-2 от 21.09.2021г. в размере 785 762 руб. 09 коп. (платежное поручение №28 от 18.01.2024г.) и по договору поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 г. в размере 19 350 143 руб. 63 коп. (платежное поручение №26 от 18.01.2024г.).

Сумма задолженности по договору поручительства от 10.10.2023г. составляет 28 155 679 руб. 95 коп., которая складывается из задолженности по договору № РО2021-018 от 02.08.2021г. в сумме 16 715 203 руб. 03 коп., по договору №АС2021-2 от 21.09.2021г. в сумме 8 140 476 руб. 92 коп., по договору поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 г. в сумме 3 300 000 руб.

В связи с частичным погашением ООО «АСК» задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ,

просит взыскать: задолженность по договору поручительства от 10.10.2023г. в размере 28 155 679 руб. 95 коп., неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689 руб. 76 коп., неустойку с 25.01.2024 г. до дня 4 фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в размере 28 155 679 руб. 95 коп., требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.10.2023г. в размере 28 155 679,95 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.13. договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы 5 за каждый день просрочки платежа, а также компенсировать сверх суммы неустойки убытки кредитора. В связи с допущенной просрочкой погашения задолженности по договору истец в соответствии с п. 3.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689 руб. 76 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая, что ответчиком доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя, что в нарушение положений ст. 143 АПК РФ суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и отклоняется, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.


Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление Истцами своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что истец действовал с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2024г. по делу № А40-289643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева