Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-9117/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9117/2018
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-9641/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Староминского сельского поселения Староминского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-9117/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,заинтересованное лицо: Администрация Староминского сельского поселения Староминского района,о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Староминская (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Староминского сельского поселения Староминского района (далее – административный орган) от 21.02.2018 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.05.18г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 21.02.2018 № 12 по делу об административном правонарушении вынесенное комиссией о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что 02.04.18 Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 12-29/2018 было вынесено решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2018 в 10 часов 09 минут было установлено, что по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Привокзальная, около магазина «Аврора», индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась мелкорозничная торговля в месте непредусмотренном для размещения и функционирования объекта мелкорозничной торговли, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 № 10.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 06.04.2017 № ЦР-231/2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением административного органа, обжаловала его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд сослался на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловала оспариваемое в данном деле постановление Административной комиссии Староминского сельского поселения Староминского района от 21.02.2018 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608- КЗ «Об административных правонарушениях» не только в Арбитражный суд Краснодарского края, но и в Староминской районный суд Краснодарского.

Староминским районным судом Краснодарского края по жалобе ФИО1 возбуждено производство по делу № 12-29/2018.

02.04.18 Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 12-29/2018 жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, вынесено решение.

Эта информация получена апелляционным судом с официального сайта Староминского районного суда Краснодарского края в сети Интернет и подтверждена по письменному запросу апелляционного суда Староминским районным судом Краснодарского края в информации № 292 от 25.07.18.

По жалобе ФИО1, рассматриваемой в рамках производства по данному делу, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение в виде резолютивной части 11.05.18.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор в рамках настоящего дела и в рамках дела, рассмотренных судом общей юрисдикции тождественен по субъектному составу сторон, предмету и основанию иска, с учетом специфики споров об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и обязанности суда проверять дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 11.05.18, имелось решение суда общей юрисдикции от 02.04.18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.18 решение Староминского районного суда Краснодарского края по делу № 12-29/2018 оставлено без изменения Краснодарским краевым судом (дело № 12-2285/2018)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-9117/2018 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судьи Н.Н. Смотрова