Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-22876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.24

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

к/у ФИО1 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39236/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-22876/2023/ сд.24 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО2 (Ленинградская обл.), а также о применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» (далее – ООО «Псковдорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (далее – ООО «Трэйдклин»).

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Решением от 17.01.2024 суд признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ; последнее уточнение – 22.10.2024) о признании недействительными сделок по перечислению к пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 888 510 руб. в период с 28.10.2020 по 14.07.2021, а также о применении последствий данных сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трэйдклин» 1 372 667 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 02.07.2024, а также аналогичные проценты на будущее время.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2024 ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании, конкурсный управляющий ФИО1 выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2020 по 14.07.2021 ООО «Трэйдклин» перечислило в пользу ФИО2 4 888 510 руб. В качестве оснований платежей указаны: договор №#22UP на разработку мобильного приложения, договор от 30.10.2020 № 1К и договор от 06.11.2020 № 22Р.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Трэйдклин».

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в отсутствие правового основания, и потому были направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело о банкротстве ООО «Трэйдклин» возбуждено 20.03.2023, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и потому могут быть оспорены по данному пункту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам ООО «Трэйдклин», так как повлекли выбытие от ООО «Трэйдклин» 4 888 510 руб., ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора видно, что ФИО2 в судебных заседаниях, проведенных 10.09.2024 и 29.10.2024, подтвердил, что договоры №#22UP, от 30.10.2020 № 1К и от 06.11.2020 № 22Р никогда не заключались, а денежные средства были получены им с целью их «обналичивания».

В письменных пояснениях, поступивших в суд 09.10.2024 и 20.10.2024, ответчик пояснил суду следующее.

Первоначально с 22.02.2017 по 27.12.2019 по просьбе ФИО4 ответчик стал номинальным директором ООО «ДИП Авто»; при этом денежными средствами на банковском счете организации распоряжался ФИО4

В мае 2019 года ФИО2 трудоустроился в ООО «Трэйдклин» на должность менеджера по уборке объекта ЛВЧД 8, расположенного на Обводном канале в Санкт-Петербурге.

С 02.12.2019 он по просьбе ФИО4 стал номинальным директором ООО «Шайн», где денежными средствами на счетах также распоряжался ФИО4 Выручка данного общества формировалась за счет поступлений от ООО «Трэйдклин», группы компаний «Управление комфортом» и СМУ 8.

Далее денежные средства перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с которыми у ООО «Шайн» не было никаких договорных правоотношений. Также денежные средства направлялись на личные нужды ФИО4

14.09.2020 ФИО2 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и открыл счета в ряде коммерческих банков, на которые ФИО4 переводил денежные средства. Ответчику поступали денежные средства, они снимались со счета и выдавались наличными работникам, которые убирали ЛВЧД 8, а также из этой суммы выплачивалась заработная плата самому ФИО2 Кроме того, часть денежных сумм отдавались ФИО4; 1% с них ответчик получал в качестве вознаграждения.

Также ФИО2 передал ФИО4 деньги, вырученные от продажи личного автомобиля, и вскоре получил аналогичную сумму на свой банковский счет.

Данные обстоятельства, как полагает ФИО2, подтверждаются выписками по банковским счетам, которые он представил в электронном виде 09.10.2024 (податель документов в системе «Мой Арбитр» - ФИО5).

При этом с июня 2021 году в ООО «Трэйдклин» перестали выплачивать заработную плату; в мае или июне 2021 года перестал работать офис, расположенный в бизнес-центре H2O, доступ к которому был закрыт за неоплату. Работники организации стали работать удаленно.

Фактически позиция ФИО2 сводится к тому, что он защищается от утверждения о совершении им одних неправомерных действий (причинение вреда имущественным правам кредиторов) ссылками на то, что он совершал неправомерные действия иного рода (действовал как номинальный директор, «обналичивал» денежные средства для ухода от уплаты налогов и т.п.).

Заявление подобных возражений не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение, в связи с чем они подлежат отклонению на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 признал то обстоятельство, что 4 888 510 руб. получены им в отсутствие правового основания, на основании чего можно считать доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Трэйдклин».

На даты совершения оспариваемых сделок ООО «Трэйдклин» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Так, из финансового анализа должника, выполненного временным управляющим ФИО3, следует, что уже по состоянию на 31.12.2020 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 (при минимально допустимом значении в 0,2), а коэффициент текущей ликвидности – 0,95 (при минимально допустимом значении в 1).

Коэффициент финансовой независимости на 31.12.2020 составлял 0,02 при минимально допустимом значении в 0,5.

Более ранние показатели не анализировались временным управляющим, однако ухудшение финансовых показателей к концу 2020 году позволяет сделать вывод о том, что финансовое состояние должника стабильно ухудшалось на протяжении года.

К началу 2020 года уже был заключен договор между ООО «Трэйдклин» и ООО «Псковдорсервис» от 02.02.2019 № 01/02-КЛИН, просрочка в исполнении обязательств по которому послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-45952/2022).

Таким образом, поскольку платежи в пользу ФИО2 были совершены в условиях ухудшающейся платежеспособности ООО «Трэйдклин», суд находит установленным то, что должник преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам.

Кроме того, что сделки, направленные на перевод денежных средств в наличную форму в целом влекут ухудшение степени транспарентности деятельности общества как для публично-правовых целей, так и для кредиторов в случае банкротства организации-должника. В связи с этим операции по «обналичиванию», хотя и не были направлены непросредственно против интересов кредиторов ООО «Трэйдклин», но причинили им опосредованный ущерб.

При этом ФИО2 не мог не знать о подобной цели должника.

Из пояснений самого ФИО2 следует, что он еще с 2017 года знал бенефициара ООО «Трэйдклин» - ФИО4, а в ООО «Трэйдклин» работал с мая 2019 года.

Как номинальный директор ряда организаций, входящих с группу лиц, объединенных общими экономическими интересами с должником, он знал о движении финансовых потоков внутри них.

Явные признаки банкротства организации (закрытие офиса, просрочки в выдаче заработной платы) были известны ФИО2 с мая 2021 года, однако об ухудшении финансовой обеспеченности организации он мог знать раньше, имея сведения, не доступные независимым участникам гражданского оборота.

Кроме того, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, ответчик не мог не осознавать то, что «обналичивание» денежных средств причиняет опосредованный ущерб как фискальным органам, так и кредиторам.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, о признании платежей на общую сумму в 4 888 510 руб. недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании  с ответчика по настоящему обособленному спору процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании данных норм и разъяснений суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Трэйдклин» 1 372 667 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 02.07.2024.

Как видно из материалов обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро ответчик с момента получения вышеуказанных платежей знал об отсутствии оснований для перечисления средств, проценты подлежат взысканию с моментов совершения сделок.

Проценты на будущее время также правомерно признаны подлежащими к взысканию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по обособленному спору №  А56-22876/2023/сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


И.В. Сотов


А.Ю. Слоневская