Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А28-2763/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2763/2021
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования Нагорский район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу № А28-2763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Нагорский район Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее –истец, ООО «Восьмая заповедь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также 4900 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу № А28-2763/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Истец не предоставил ответчику копию спорной фотографии, заверенную Доверителем и Доверительным управляющим, а представил другую фотографию, тем самым ввёл в заблуждение ответчика и лишил его полноценной правовой защиты. Принимая решение, суд не принял во внимание, что ни в договоре доверительного управления, ни в приложении к нему нет идентификации спорной фотографии. В протоколе осмотра доказательств от 20.11.2020, произведённого нотариусом ФИО4, не указан автор фотографии, а также в приложении к нему фотография не идентифицирована и не описана в соответствующем разделе приложения № 3 - нет названия, не указана тема, дана только оценка (пять звёздочек) и указаны автор и размер этой фотографии. Это свидетельствует о том, что спорная фотография не была передана в доверительное управление автором А.А. Пирагисом ООО «Восьмая заповедь». Соответственно, ООО «Восьмая заповедь» является ненадлежащим истцом по делу. Спорная фотография взята ответчиком с сайта Общества Информагентство «О чём говорит Смоленск», размещённая на его сайте 30 января 2014 года, где она находится по сей день. На фотографии отсутствует информация об авторстве. Кроме того, на момент размещения спорной фотографии третьими лицами в 2014 и 2016 годах на своих сайтах ООО «Восьмая заповедь» еще не существовало и на тот момент права доверительного управления общества произведениями А.А. Пирагиса не могли быть нарушены. Требования истца о взыскании суммы компенсации в размере 150 000 рублей не имеют юридического обоснования. Компенсация в размере 50 000 рублей за переработку фотографического произведения, автором которого является Пирагис А.А. не может быть взыскана, поскольку ответчик переработку фотографии не производил, а использовал такую, какую нашёл в интернете на сайте третьих лиц в свободном доступе для посещений, без указания автора или правообладателя. Не может быть взыскана компенсация а размере 50 000 рублей за удаление информации об авторском праве, поскольку на опубликованной фотографии на сайте Информагентства «О чём говорит Смоленск» в материале «Расписание смоленской «Лыжни России - 2014» от 30 января 2014 года, откуда была взята спорная фотография, информации об авторе или правообладателе не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем nagorskadm.ru является муниципальное учреждение администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. В материалы дела представлены распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени nagorskadm.ru, а также распечатанная страница сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенная по адресу: http:// nagorskadm.ru/o-sayte.hrml, согласно которой сайт с доменным именем nagorskadm.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, а именно наименование и адрес организации, а также сведения о Свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области», рег.номер СМИ: Эл №ФС77-76985 от 11.10.2019.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем СМИ «Сетевое издание «Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области» является ответчик (в материалы дела представлена распечатка с сайта https://rkn.gov.ru/).

08.02.2016 на странице сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенной по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, была размещена информация с названием «XXXIV Всероссийская массовая лыжная гонка «Лыжня России-2016». В данной информации было использовано фотографическое произведение; в материалы дела представлены распечатанная страница сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенной по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, а также скриншот страницы сайта.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является ФИО5 (г. Петропавловск-Камчатский).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2020, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2020-2-1409, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем skis.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A.Piragis (Александр А. Пирагис), размер (разрешение) фотографического произведения: 1200*800 пикселей.

Как следует из пояснений истца, автор - ФИО5 фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенной по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, обнародовал 13.02.2011 данное фотографическое произведение на своем сайте fotopetropavlovsk.ru, при этом указав себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, а также указав первоисточник, год создания, год обнародования.

Считает, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является ФИО5, на странице сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенной по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, ответчиком была удалена информация об авторском праве.

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение.

По дополнительному соглашению от 01.10.2020 №9 к договору ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 ФИО5 (г. Петропавловск-Камчатский) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и в связи с чем наделен правами по:

-выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2. договора);

-направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3. договора);

-обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3. договора).

Истец полагает, что при использовании спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенной по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто не обращался за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и доведение до всеобщего сведения, а также была удалена информация об авторском праве.

Компенсация в размере 150 000 рублей 00 копеек определена истцом за три факта нарушения авторских прав: за незаконное использование одного фотографического произведения, за переработку фотографического произведения, автором которого является Пирагис А.А., а также за удаление информации об авторском праве.

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в прекращении дальнейшего использования фотографического произведения и выплате компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, авторство ФИО5 на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом, представленным в материалы дела. Факт авторства ФИО5 на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, он является надлежащим истцом по настоящему делу. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт использования ответчиком на странице сайта, владельцем, которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО5 (г. Петропавловск-Камчатский), а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение истец, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе распечатанной страницей сайта с доменным именем nagorskadm.ru, расположенной по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, а также скриншотом страницы сайта.

Принимая во внимание, что использование ответчиком фотографического произведения, право на использование которого передано истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 N ДУ-050819, заключенного с ФИО5 (г. Петропавловск-Камчатский) (учредитель управления), не является допустимым случаем свободного использования произведений, само по себе требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение с изображением массовой лыжной гонки «Лыжня Росии», размещенного на сайте ответчика nagorskadm.ru, расположенная по адресу: http://nagorskadm.ru/xxxiv-vserossiyskaya-massovaya-lyzhnaya-gonka-lyzhnya-rossii-2016.html#prettyPhoto, в том числе 50 000 рублей за использование фотографического произведения, 50 000 рублей за переработку произведения и 50 000 рублей за удаление информации об авторе произведения.

Суд первой инстанции установил, что при использовании ответчиком произведения информация об авторском праве была удалена; фотографическое произведение было доведено до всеобщего сведения путем размещения на сайте ответчика; произведение было переработано путем обрезки фотографического произведения (что установлено путем сравнения оригинала и произведения, размещенного на сайте ответчика).

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений со стороны ответчика, указанных истцом; то, что ответчик является зарегистрированным СМИ; использования спорного произведения с 2016 года и отсутствия доказательств со стороны ответчика о прекращении использования произведения; вероятных убытков правообладателя в результате длительного использования произведения без согласия правообладателя и без выплаты согласованного вознаграждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом компенсации нарушению, допущенному ответчиком, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей компенсации. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что переработку фотографии не производил, а использовал ее в том виде, в котором она размещена в интернете на сайте третьих лиц в свободном доступе для посещений, без указания автора или правообладателя. Судом установлено, что указанная фотография опубликована на сайте Информагентства «О чём говорит Смоленск» в материале «Расписание смоленской «Лыжни России - 2014» от 30 января 2014 года, при этом, информация об авторе или правообладателе отсутствует.

При таких обстоятельствах истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения ответчиком действий по переработке фотографического произведения путем его обрезки, а также удалению информация об авторском праве, а сам факт размещения спорного произведения не может служить доказательством совершения ответчиком указанных нарушений.

Учитывая изложенное выше, компенсация за указанные нарушения не подлежит взысканию, а исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения путем размещения на сайте ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик является муниципальным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность и использовал спорную фотографию не в коммерческих целях, а в целях популяризации детского спорта, в связи с чем судебная коллегия усматривает правовые основания для удовлетворения заявления ответчика, сделанного в судебном заседании 25.08.2021, а также поддержанного в заседании суда апелляционной инстанции, и снижении суммы заявленной истцом компенсации до минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, то есть до 10 000 рублей.

Компенсацию в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает справедливой и соразмерной нарушению, допущенному ответчиком.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация Нагорского района Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу № А28-2763/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Нагорского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 326 (триста двадцать шесть) рублей 83 копейки расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий

Л.Н. Горев



Судьи

ФИО6


ФИО1