Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-19099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19099/2021
г. Челябинск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организации – Фонда «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗКОНСАЛТ», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью «ДОМЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании задолженности в размере 1 428 363 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.06.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация - Фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗКОНСАЛТ» (далее – ответчик, Общество «БРИЗКОНСАЛТ») о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 1 428 363 руб. 36 коп.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ДОМЭКСПЕРТ» (далее – третье лицо, Общество «ДОМЭКСПЕРТ»).

Определением от 10.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

10.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-19099/2021 с заключением эксперта.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу возобновлено

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик имеет перед истцом задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 428 363 руб. 36 коп. за период с 01.03.2015 по 30.04.2021 в отношении нежилого помещения №1 - магазин, находящегося по адресу: <...>, площадью 2 627,6 кв.м. принадлежащего ответчику (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 24-30).

Согласно возражениям ответчика конструктивное единство нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома отсутствует; расчет взносов за капительный ремонт общего имущества дома должен производится исходя из площади принадлежащих ответчику встроенной части помещения (56,8 кв.м), поскольку пристроенные нежилые помещения ответчика площадью 2 570,8 кв.м. являются конструктивно обособленным объектом капительного строительства и не входит в состав многоквартирного дома.

Кроме того истцом заявляется довод о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 (т. 2 л.д. 29-30). Представлен соответствующий контррасчет (т. 2 л.д. 31-32).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 74-75), в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся данные о площади объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Минфин России в письме от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301 разъяснил, что для дифференциации понятий движимое/недвижимое имущество следует руководствоваться, кроме положений ГК РФ, также положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ)

На основании пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Введением в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, установлено, что в качестве объекта «здание» подлежит классификации каждое отдельно стоящее здание.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37 указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274:

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Из изложенных выше нормативно-правовых актов следует, что состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании записей в ЕГРП, при этом в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, а признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Соответственно наружные пристройки к многоквартирному дому, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение, не имеющие общего фундамента и общей стены с сообщением, общих лестничных клеток, единого архитектурного решения, являются самостоятельными объектами.

Следует отметить, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о признании либо непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в предмет исследования подлежит включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества у многоквартирного дома и спорного помещения, который является вопросом права.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРИП и сторонами не оспариваются.

Между тем истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, так ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по задолженности образовавшейся за период с 01.03.2015 по 31.03.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности продляется на 30 календарных дней в связи с направлением досудебной претензии (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, оплата взносов за март 2018 года должна была быть произведена до 10.04.2018. Срок исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка истекает 10.05.2021. Исковое заявление подано в суд 07.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом. По задолженности возникшей в марте 2018 года и ранее срок исковой давности пропущен.

Оплата взносов за апрель 2018 года должна была быть произведена до 10.05.2018. Срок исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка истекает 10.06.2021. Исковое заявление подано в суд 07.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом. По задолженности возникшей в апреле 2018 года и позднее срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, являются ли помещения истца составной частью МКД.

Как уже указывалось ранее в настоящем решении, по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой ряда вопросов, на которые экспертом даны следующее ответы.

Вопрос 1. Является ли помещение № 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Бризконсалт», площадью 2 627, 60 кв.м., частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 455019, <...>.

Вывод эксперта: часть помещения № 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бризконсалт», в части площади и конструкций, полностью соотносимых с образованным помещением с КН 74:33:0216003:2840 общей площадью 56.8 кв. м. - является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 455019, <...>, т.е. представляет собой изолированное помещение с самостоятельным входов - в составе МКД.

Часть помещения № 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бризконсалт», в части площади и конструкций, полностью соотносимых с образованным помещением с КН 74:33:0216003:2841 общей площадью 2549,4 кв. м. - не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 455019, <...>, представляет собой отдельно стоящее здание на самостоятельном земельном участке.

Вопросы 2 и 3. Имеется ли в помещении № 1, принадлежащем на праве собственности ООО «Бризконсалт», площадью 2 627, 60 кв.м., общее имущество (инженерные системы либо конструкции) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 455019, <...>.

В случае если имеется общее имущество с многоквартирным домом, определить – какое именно имущество.

Вывод эксперта: в части помещения № 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бризконсалт», в части площади и конструкций, полностью соотносимых с образованным помещением с КН 74:33:0216003:2840 общей площадью 56.8 кв. м. - имеется имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 455019, <...>, - инженерные системы отопления и канализации: внутридомовая система отопления МКД проходит через помещения «транзитом» и не снабжает их теплом, поскольку теплоснабжение осуществляется за счет собственной системы отопления, от теплового узла, установленного в подвале помещения с КН 74:33:0216003:2841. Сброс канализации - проходит в канализационную сеть МКД в помещениях №№ 20-21, общая площадь которых составляет 4,4 кв. м (т. 3 л.д. 66-68).

Экспертное заключение 05.08.2022 № 344/2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ (т. 3 л.д. 7-78), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что пристроенное часть нежилого помещения ответчика являются конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входят в состав многоквартирного дома, расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из площади принадлежащих ответчику встроенной части помещений (56,8 кв. м).

В связи с изложенным представленный Региональным оператором расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества дома на сумму 1 428 363 руб. 36 коп., выполненный исходя из общей площади помещений 2 627,6 кв.м, судом не принят.

Согласно представленному Обществом «БРИЗКОНСАЛТ» контррасчету размер взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за спорный период, исходя из площади встроенных нежилых помещений (56,8 кв. м), составил 16 642 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома в период с апреля 2018 года по апрель 2021 года (статьи 9, 65 АПК РФ), требования Регионального оператора о взыскании с Общества «БРИЗКОНСАЛТ» признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме 16 642 руб. 40 коп.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № А40-116546/2016, от 17.12.2019 № 309-ЭС19-24034 по делу № А50-3101/2018, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-24597 по делу № А46-6919/2018.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 27 284 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 27 284 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 310034.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 642 руб. 40 коп., при этом было заявлено о взыскании 1 428 363 руб. 36 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 317 руб. 89 коп.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, им были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение от 07.02.2022 № 17 на сумму 60 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 2, л.д. 111).

Определениями суда от 10.08.2022 с депозита суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы было перечислено экспертной организации ООО «БНЭО» 60 000 руб.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы ответчика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению стороной проигравшей часть требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то есть в части исковых требований истцу отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 59 300 руб. 92 коп. (60 000 руб. х ((1 428 363 руб. 36 коп. – 16 642 руб. 40 коп.) / 1 428 363 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗКОНСАЛТ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, в пользу в пользу специализированной некоммерческой организации – Фонда «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 16 642 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - Фонда «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗКОНСАЛТ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 300 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов