Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-217187/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-217187/19
г.Москва
27 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «КОРЭС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1688)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-217187/19

по иску ООО ЧОП «Ягуар» к ООО «КОРЭС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Ягуар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОРЭС» задолженности в сумме 109 677 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб..

Решением суда от 13.11.2019 года с ООО «КОРЭС» в пользу ООО ЧОП «Ягуар» взыскана задолженность в сумме 109 677 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины по иску в сумме 4 290 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «КОРЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание услуг ненадлежащего качества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 года между ООО ЧОП «Ягуар» (исполнитель) и ООО «КОРЭС» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №1/19-КР, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг составляют 85 000 руб. (п.3.1 договора).

Порядок и условия оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акты от 01.01.2019 года и 09.07.2019 года на общую сумму 109 677 руб. 46 коп. (л.д.28).

22.07.2019 года ответчик направил истцу уведомление №55/19-и-кр об отказе в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2019 года, содержащий требование об уменьшении стоимости услуг за указанный период в связи с тем, что 01.07.2019 был зафиксирован факт отсутствия охранника на посту.

Согласно п.3.3 договора в случае возникновений претензий по качеству оказанных услуг, претензии должны быть направлены другой стороне в устном и письменном виде в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего акта.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, в подтверждение чего указал на что односторонне составленный ответчиком акт, согласно которому 01.07.2019 года зафиксирован факт отсутствия охранника на посту.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления данного акта в адрес истца, как это предусмотрено условиями договора.

Согласно п.4.7 договора в случае зафиксированного факта отсутствия сотрудника исполнителя на посту либо наличия других правонарушений, совершенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей, заказчик вправе потребовать оплаты исполнителем штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от месячной стоимости услуг на основании претензии Заказчика за каждый выявленный факт нарушения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что представленное ответчиком уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) необоснованным.

Иных мотивированных и соответствующих условиям договора возражений относительно оказанных истцом в период с июня по июль 2019 года услуг не представлено в материалы дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-217187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только.

Судья: Л.А.Яремчук