Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А59-1364/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1364/2024
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова ,

рассмотрев апелляционную жалобу обществ» с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3682/2024

на определение от 20.05.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1364/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску производственного кооператива «Сетевой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № С1022-01 от 10.10.2022 в размере 530 950 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Сетевой+» (далее – истец, кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № С1022-01 от 10.10.2022 в размере 530 950 рублей, пени за период с 26.11.2022 по 13.03.2024 в размере 93 700 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 493 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, принятым в виде резолютивной части от 08.05.2024, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 530 950 рублей задолженности по договору на выполнение работ № С1022-01 от 10.10.2022, 93 700 рублей 96 копеек пени за период с 26.11.2022 по 13.03.2024, 15 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 640 143 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2024 исправлена опечатка в резолютивной части мотивированного решения от 08.05.2024. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» в пользу производственного кооператива «Сетевой+» :

530 950 рублей задолженности по договору на выполнение работ № С1022-01 от 10.10.2022,

50 971, 19 рублей пени за период с 04.10.2023 по 13.03.2024 года,

14 433,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 596 354 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать», далее по тексту.

Далее по тексту.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым определением существенно изменена резолютивная часть решения, так как изменен период начисления неустойки, изменен размер неустойки, изменен размер судебных расходов, изменена общая сумма, подлежащая взысканию. Указывает, что в рассматриваемом случае изменены не описки и опечатки, а изменен результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении, оформленном в виде резолютивной части от 08.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 530 950 рублей задолженности, 93 700 рублей 96 копеек пени за период с 26.11.2022 по 13.03.2024, 15 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 640 143 рубля 96 копеек.

В последующем определением от 19.08.2022 суд первой инстанции, указывая на описку, взыскал с ответчика 530 950 рублей задолженности, 50 971, 19 рублей пени за период с 04.10.2023 по 13.03.2024, 14 433,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 596 354 рубля 47 копеек.

Как следует из вышеназванного, судом первой инстанции изменен период начисления неустойки, в связи с чем изменен размер взысканной суммы. В связи с изменением размера взысканной суммы изменены и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной приходит к выводу о том, что указанное исправление по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об исправлении описки подлежит отмене.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу №А59-1364/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.


Судья

И.С. Чижиков