Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-43799/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43799/2019
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40631/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-43799/2019/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ЗАО «СМУ 303» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «СМУ-303-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ЗАО «Монтажное – Строительное Управление №78» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ф/у ФИО3; ФИО7; ФИО5; к/у ФИО8; к/у ФИО9; к/у ФИО10



установил:

15.04.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.04.2019 №134/976970 о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202, а также 21.10.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.


Определением арбитражного суда от 14.08.2020 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73, а также 14.04.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

09.08.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому он просит признать недействительной сделкой договор займа от 18.05.2017 № 2, заключенный между должником и гражданкой ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 договор займа от 18.05.2017 №2, заключенный между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО2, признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа. Кроме того, наличие заемных правоотношений между должником и ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что исключает мнимость сделки.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №2 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с супругой должника ФИО7, с ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303», ООО «СМУ-303-Инвест» и ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78».

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-938/2018, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, согласно которому ответчики - ФИО4, ФИО7 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» солидарно обязались уплатить ФИО2 часть требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 21.08.2018 по делу №2-938/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №029246385.

21.01.2019 ПАО «Банк Санкт-Петербург» на основании исполнительного листа серии ФС №029246385 было произведено частичное погашение задолженности в размере 55 198 569,98 руб. за счет поручителя – ФИО7

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка (договор займа) является недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылался на отсутствие у ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для передачи должнику по договору займа №2 от 18.05.2017.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором представлен, в том числе, договор займа от 16.05.2017 между ответчиком и ФИО12, согласно условиям которого ответчик получает денежные средства в размере 115 000 000 рублей. В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО12 предоставить займ в размере 115 000 000 руб., в материалы дела также была предоставлена его справка 2-НДФЛ за 2016, согласно которой им официально задекларирован доход в размере 1 020 058 457 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 115 000 000 руб. подтверждается долговой распиской от 16.05.2017, а также нотариальным заявлением №77АГ 8189606 от ФИО12, копия которого предоставлена в материалы дела, а оригинал был представлен для обозрения судом в судебном заседании от 26.10.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут служить подтверждением финансовой возможности предоставления займа должнику, так как не отвечают принципу повышенного стандарта, предъявляемого к доказательствам ответчика, сделан при неправильном применении норм материального права. Поскольку доказательств заинтересованности или аффилированности кредитора и должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно применил к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания финансовой возможности выдачи займа.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО2 предоставить заявленную сумму по договору займа.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу №2-938/2018, подтверждающее наличие задолженности должника перед ответчиком. При этом, указанное определение частично исполнено в ходе исполнительного производства за счет поручителя ФИО7

Доказательств того, что указанный судебный акт был обжалован должником и в установленном законом порядке отменен, в материалы дела не представлено.

К пояснениям должника о наличии между ним, ФИО5, ФИО2 и ФИО13 неформальных договоренностей по созданию искусственной задолженности по договору займа перед ФИО2 с использованием схемы легализации этой задолженности через суд путем заключения мирового соглашения в суде, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные доводы должника документально не подтверждены. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривал. После списания денежных средств со счета его супруги ФИО7 в рамках принудительного исполнения мирового соглашения должник не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, не оспаривал договор займа и расписку, в правоохранительные органы в связи с тем, что его денежными средствами неправомерно завладели путем введения его в заблуждение, не обращался, и не сообщил указанные обстоятельства утвержденным финансовым управляющим. О наличии сговора при заключении договора займа должник заявил только спустя три года с даты возбуждения дела о его банкротстве.

Таким образом, такое изменение правовой позиции в силу принципа эстоппеля влечет для ФИО4 невозможность приводить доводы о злонамеренных действиях ответчика при заключении договора займа в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-43799/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Сотов