Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А72-1718/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5033/2022

Дело № А72-1718/2021
г. Самара
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов – представитель ФИО2, доверенности от 17.05.2021, 30.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу № А72-1718/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново ФИО4, г.Москва

к ФИО3, г. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Ульяновская область, Барышский с.Водорацк,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения товарных знаков №206753, 423336, 395869; о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель".

Определением от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 09.11.2021 принят отказ истца и соистца от требований в части требования об обязании ответчика удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения товарных знаков №206753, №423336, №395869, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу № А72-1718/2021 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО Добрый Стиль-Мебель" взыскано 30 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных прав и 560 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Возвращено ООО Добрый Стиль-Мебель" из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем ds-mebel.pro были размещены изображения товарных знаков №206753, №423336, №395869, правообладателем которых является ООО «Добрый Стиль Мебель», что подтверждено протоколом осмотра доказательств 73АА1875551 от 06.09.2020 нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области ФИО6.

Администратором доменного имени ds-mebel.pro является ФИО3, что подтверждает Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сетевой Информационный Центр» в ответе на адвокатский запрос в отношении данного доменного имени.

Истец разрешения на использование указанных товарных знаков ответчику не давал.

На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1233, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами по делу подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ввиду того, что согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исковые требования в размере 1 500 000 руб. определены истцом исходя из пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования поскольку из материалов дела следует, что администратором сайта с доменным именем ds-mebel.pro действительно является ответчик; на данном сайте действительно размещались товарные знаки №206753, №423336, №395869, правообладателем которых является ООО "Добрый Стиль Мебель", что ответчиком не отрицается.

В то же время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части размера взыскиваемой компенсации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывая то, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, использовавшим товарные знаки истца для получения прибыли; размещал на своём сайте товарные знаки истца по указанию других лиц; прекратил работу домена ds-mebel.pro; требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлено к ответчику впервые (иное из материалов дела не следует), а также то, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой компенсации, правомерно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Также суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске ФИО4 правомерно указал, что она не имеет права на спорные товарные знаки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является ИП и соответственно спор якобы и должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а также указывает на то, что посланной ему претензии не указывался размер истребуемой компенсации несостоятельны и не принимаются апелляционным, поскольку независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Указанный спор как раз и касался средств индивидуализации, а конкретно товарных знаков принадлежащих ООО «Добрый Стиль-Мебель», соответственно и был подсуден именно арбитражному суду.

Что же касается претензии, то она ответчику направлялась, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела (почтовый идентификатор и решение суда общей юрисдикции).

Кроме того, все доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном деянии и о том, что он не знал опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу № А72-1718/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу № А72-1718/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова