Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А28-5321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5321/2017

ФИО1

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогматик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.04.2017,

ответчика – ФИО3, директора, решение участника общества от 24.03.2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) 16.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогматик» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Прогматик») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ), части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 13.02.2014 №117194 на оказание телематических услуг связи не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в письменном отзыве указывает, что им приняты все зависящие от него меры для ограничения доступа своих пользователей к запрещенным сайтам, для чего заключен соответствующий договор с вышестоящим провайдером (ОАО «Ростелеком»), который осуществляет фильтрацию трафика в соответствии с Федеральным законом № 149-ФЗ. Несмотря на принимаемые меты, организаторы запрещенных сайтов прибегают к техническим действиям (в том числе смене IP адресов), приводящим к кратковременной доступности запрещенных сайтов. Моментально отследить смену IP адреса технически крайне сложно. В таких случаях ограничение доступа к ресурсу автоматически восстанавливается в течение минимально возможного времени. Просит в удовлетворении требования Управления отказать, признать совершенное правонарушение малозначительным. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.06.2017 по 05.06.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель Управления настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности, поддерживает доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представил в суд письмо ОАО «Ростелеком» с информацией о том, что доступ к запрещенным ресурсам ограничивается Системой Фильтрации Трафика (СФТ) круглосуточно в автоматизированном режиме в день занесения сетевого ресурса в реестр запрещенной информации, размещенной на сайте Роскомнадзора. Также представитель ответчика отмечает, что, по его мнению, существующая у ОАО «Ростелеком» Система Фильтрации Трафика (СФТ) является в настоящее время наиболее надежной и эффективной.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогматик» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия от 13.02.2014 № 117194 на срок до 13.02.2019 на оказание телематических услуг связи.

Согласно пункту 5 приложения к лицензии № 117194 «Лицензионные требования» общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

20.02.2017, 27.02.2017 и 05.03.2017 филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе с использованием автоматизированной системы контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона № 149-ФЗ (АС «РЕВИЗОР») проведен плановый мониторинг выполнения оператором связи - ООО «Прогматик» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации ограничен.

В ходе проведенного мониторинга установлено, что ООО «Прогматик» не ограничило доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом 149-ФЗ, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 13.02.2014 № 117194 на оказание телематических услуг связи. Результаты мониторинга зафиксированы в акте и протоколе мониторинга от 06.03.2017 № 43/18.

По факту выявленных нарушений 13.03.2017 должностным лицом Управления в отношении ООО «Прогматик» составлен протокол №АП-43/6/78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением от 28.04.2017 о привлечении ООО «Прогматик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд 16.05.2017.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (пункт 16).

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи перечислены в разделе XVI Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в том числе: обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приема и передачи телематических электронных сообщений.

Аналогичные лицензионные требования предусмотрены пунктом 4 приложения к выданной ответчику лицензии на оказание телематических услуг связи от 13.02.2014 № 117194.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий и пункту 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 13.02.2014 № 117194, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС).

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ и в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в ходе планового мониторинга, осуществленного 20.02.2017, 27.02.2017 и 05.03.2017, заявителем установлено не соблюдение оператором связи - ООО «Прогматик» требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии от 13.02.2014 № 117194).

В отношении деяний, зафиксированных актами и протоколами мониторинга от 21.02.2017 и 28.02.1017, на момент проведения судебного заседания истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту мониторинга и протоколу мониторинга от 06.03.2017 № 43/18 заявителем был выявлен факт не блокирования обществом трех ресурсов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ООО «Прогматик», получив лицензию на оказание телематических услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства к осуществлению телематических услуг и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод ответчика о заключении договора с вышестоящим провайдером (ОАО «Ростелеком») на осуществление фильтрации трафика в соответствии с Федеральным законом № 149-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ Управлением не представлено. Признаков грубого пренебрежительного отношения ООО «Прогматик» к исполнению возложенных на него обязанностей не установлено. Заключение договора с вышестоящим провайдером (ОАО «Ростелеком») на осуществление фильтрации трафика в соответствии с Федеральным законом № 149-ФЗ с применением специализированного программно-технического продукта «Система Фильтрации Трафика» указывает на принятие обществом мер по недопущению доступа пользователей к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В рассматриваемом случае временная неэффективность таких мер носит случайный характер и не указывает на возможность системного и длительного доступа к запрещенной информации.

Доводы общества о кратковременной доступности информации для контролирующего органа в связи со сменой IP-адресов запрещенными ресурсами, заявителем не опровергнуты.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное нарушение не являются следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей, обществом предпринимаются меры как для предупреждения, так и для устранения выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в результате допущенного правонарушения имели место какие-либо существенные негативные последствия, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд расценивает совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ООО «Прогматик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогматик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин