Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А53-954/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-954/2020 25 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 164 239,27 рублей, об обязании возвратить оборудование (уточненные требования), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, диплом (до и после перерыва) от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № 5 от 28.10.2019, диплом (участие в судебном заседании посредством проведения онлайн заседания – до и после перерыва); от третьего лица: представитель не явился, извещен. общество с ограниченной ответственностью "Алюр " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" о взыскании по договорам подряда задолженности, неустойку стоимость материалов в общем размере 15 164,239,27 руб., из них: по Договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 задолженность за комплексы дополнительных работ в размере 4 155 294,93 руб. и неустойку в размере 1 365 014,38 руб., задолженность в размере 2 858 460,61 руб. и неустойку в размере 939 004,31 руб.; по Договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016 задолженность за комплексы дополнительных работ в размере 248 221, 24 руб. и неустойку в размере 81 540, 68 руб.; по Договору подряда №170 ТП/16 от 04.02.2016 задолженность за комплексы дополнительных работ в размере 1 349 045,03 руб. и неустойку в размере 443 161,29 руб.; по Договору подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016 задолженность за комплексы дополнительных работ в размере 104 136,30 руб. и неустойку в размере 20 525,26 руб.; по Договору подряда №227 ТП/17 от 17.02,2017 задолженность в размере 109 894,31 руб. и неустойку в размере 21 660,17 руб.; по Договору подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017 задолженность за комплексы дополнительных работ в размере 97 899,64 руб. и неустойку в размере 19 296,02 руб.; по Договору подряда №340 ТП/17 от 21.08.2017 задолженность в размере 497 755,50 руб. и неустойку в размере 98 107,61 руб. по Договору подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015г. 2017г задолженность в размере 211 937,78 руб. и неустойку в размере 69 621,56 руб. по Договору подряда №126 ТП/15 от 04.09.2015 задолженность в размере 135 648,16 руб. и неустойку в размере 44 560,42 руб. по Договору подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015 задолженность в размере 77 411,77 руб. и неустойку в размере 25 429,77 руб. по Договору подряда №154 ТП/15 от 20.20.2015г. 2016г задолженность в размере 159 906,61 руб. и неустойку в размере 52 529,32 руб. по Договору подряда №53 ТП 3/15 от 04.08.2015 задолженность за дополнительные работы в размере 262 647,94 руб. и неустойку в размере 86 279,85 руб.; стоимости закупленных материалов в размере 1 228 694,43 руб. и неустойку в размере 400 554,38 руб., а также возложении обязанности возвратить истцу оборудование: 1 вагончик бытовка, в т.ч.: 1.1 стол -1 шт.,1.2 лавка-2 шт.,1.3 холодильник б/у - 1 шт., 1.4.рабочая одежда б/у, 1.5 .каска строительная -2 шт. 2.вагончик бытовка, в т.ч.: 2.1. стол - 1 шт., 2.2. лавка - 2 шт., 2.3. холодильник 2-х камерный б/у - 1 шт., 2.4. рабочая одежда б/у, 2.5. каска строительная - 2 шт., 3. вагончик бытовка, в т.ч.:, 3.1.стол-2 шт., 3.2. лавка-2 шт., 3.3. ведро б/у - 4 шт., 3.4. лопата совковая б/у - 2 шт., 3.5. чайник б/у- 1шт., 3.6. рабочая одежда б/у, 3.7. каска строительная - 3 шт., 4. вагончик бытовка, в т.ч.:, 4.1. стол - 1 шт., 4.2.лавка - 2 шт. 4.3. рабочая одежда б/у, 4.4.каска строительная - 4 шт. 5. вагончик прорабский №110291, в т.ч.: 5.1. стол компьютерный Тип 2 №76 -1 шт., 5.2. шкаф «Успех» №70 -1 шт., 5.3. стол - 1 шт., 5.4. лавка - 1 шт., 5.5. кресло «Престиж» №76 - 1 шт., 5.6. табуретка - 4 шт., 5.7. техническая документация (проекты, исполнительная документация), 6.вагончик прорабский №110295, в т.ч.: 6.1.стол-2 шт., 6.2. шкаф -1 шт., 6.3. сейф металлический -1 шт., 6.4. стул - 3 шт., 6.5.м/формы для кубиков (образцов бетона) - 2 шт., 6.6. конус форма (для определения осадки бетона) -1 шт., 6.7. емкость 19л - 1 шт., 6.8. лестница алюминиевая 4-х метровая - 1 шт., 6.9. швабра - 1 шт. 6.10.Ведро - 1 шт., 6.11.техническая документация (проекты, исполнительная документация) 7. вагончик склад №1, в т.ч.: 7.1.уровень L=2,5M б/у - 1 шт., 7.2.ножовка б/у - 2 шт., 7.3. угольник б/у - 1 шт., 7.4. бур 06, 08, 010 (мм) б/у - 3 шт., 7.5. ключ №22, №27, №30, №32,41/46 - накладная 05.11.15, 7.6. подстропник б/у L=3,0M - 1 шт., 7.7. мастерок б/у - 1 шт., 8.вагончик склад №2, в т.ч.: 8.1.строп тканевый с крюком б/у - 2 шт., 8.2. мастерок б/у - 1 шт., 8.3. крючок для вязания арматуры б/у - 5 шт., 8.4.ведро с болтами для стыковки стоек домкратов - накладная 05.11.15, 9. вагончик склад №3, в т.ч.:, 9.1. вибратор б/у - 1 шт. , 9.2. одежда б/у , 9.3. светильники - 3 шт., 10. вагончик склад №4, в т.ч.: 10.1.плитка 300x300 (электрическая сборка) - 3 шт. 10.2.Связи к вышке-тура - 3 шт. 10.3.светильники —3шт., 11. сварочный аппарат ВДМ 2x315 - 1 шт. 12.емкость для воды V=3,0 м3 -1 шт. 13.емкость для воды утепл. V=130 мЗ -1 шт., 14.бетономешалка -1 шт., 15.сборка электрическая (в комплекте электросчетчик) поз. 10-1 шт. (уточненные требования). В судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представляло в материалы дела отзыв на исковое заявление. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, с выводами, изложенными в заключении, согласны, нарушений в исполнении обязательств со стороны истца не было. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Для уточнения истцом требований, для предоставления ответчика доказательств об одностороннем отказе, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание объявляется продолженным 18.05.2021 в 16 часов 45 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В. с участием тех же представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" относительно требования об обязанности возвратить истцу оборудование. Истец возражал против привлечения соответчика, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование, инвентарь и имущество: 1 вагончик бытовка, в т.ч.: 1.1 стол -1 шт.,1.2 лавка-2 шт.,1.3 холодильник б/у - 1 шт., 1.4.рабочая одежда б/у, 1.5 .каска строительная -2 шт. 2.вагончик бытовка, в т.ч.: 2.1. стол - 1 шт., 2.2. лавка - 2 шт., 2.3. холодильник 2-х камерный б/у - 1 шт., 2.4. рабочая одежда б/у, 2.5. каска строительная - 2 шт., 3. вагончик бытовка, в т.ч.:, 3.1.стол-2 шт., 3.2. лавка-2 шт., 3.3. ведро б/у - 4 шт., 3.4. лопата совковая б/у - 2 шт., 3.5. чайник б/у- 1 шт., 3.6. рабочая одежда б/у, 3.7. каска строительная - 3 шт., 4. вагончик бытовка, в т.ч.:, 4.1. стол - 1 шт., 4.2. лавка - 2 шт. 4.3. рабочая одежда б/у, 4.4. каска строительная - 4 шт. 5. вагончик прорабский №110291, в т.ч.: 5.1. стол компьютерный Тип 2 №76 -1 шт., 5.2. шкаф «Успех» №70 -1 шт., 5.3. стол - 1 шт., 5.4. лавка - 1 шт., 5.5. кресло «Престиж» №76 - 1 шт., 5.6. табуретка - 4 шт., 5.7. техническая документация (проекты, исполнительная документация), 6. вагончик прорабский №110295, в т.ч.: 6.1.стол-2 шт., 6.2. шкаф -1 шт., 6.3. сейф металлический -1 шт., 6.4. стул - 3 шт., 6.5.М/формы для кубиков (образцов бетона) - 2 шт., 6.6. конус форма (для определения осадки бетона) -1 шт., 6.7. емкость 19л - 1 шт., 6.8. лестница алюминиевая 4-х метровая - 1 шт., 6.9. швабра - 1 шт. 6.10.Ведро - 1 шт., 6.11.техническая документация (проекты, исполнительная документация) 7. вагончик склад №1, в т.ч.: 7.1.уровень L=2,5M б/у - 1 шт., 7.2. ножовка б/у - 2 шт., 7.3. угольник б/у - 1 шт., 7.4. бур ø6, ø8, ø10 (мм) б/у - 3 шт., 7.5. ключ №22, №27, №30, №32,41/46 - накладная 05.11.15, 7.6. подстропник б/у L=3,0м - 1 шт., 7.7. мастерок б/у - 1 шт., 8. вагончик склад №2, в т.ч.: 8.1.строп тканевый с крюком б/у - 2 шт., 8.2. мастерок б/у - 1 шт., 8.3. крючок для вязания арматуры б/у - 5 шт., 8.4. ведро с болтами для стыковки стоек домкратов - накладная 05.11.15, 9. вагончик склад №3, в т.ч.:, 9.1. вибратор б/у - 1 шт. , 9.2. одежда б/у , 9.3. светильники - 3 шт., 10. вагончик склад №4, в т.ч.: 10.1.плитка 300x300 (электрическая сборка) - 3 шт. 10.2.Связи к вышке-тура - 3 шт. 10.3.светильники —3шт., 11. сварочный аппарат ВДМ 2x315 - 1 шт. 12.емкость для воды V=3,0 м3 -1 шт. 13.емкость для воды утепл. V=130 м3 -1 шт., 14.бетономешалка -1 шт., 15.сборка электрическая (в комплекте электросчетчик) поз. 10-1 шт. Суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части, рассмотрение которого надлежит разрешить в совещательной комнате совместно с принятием решения по существу спора, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" суд протокольно отказал, поскольку правом предъявления требований к ответчикам наделен истец, который возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" в качестве соответчика, чем несет риск наступления неблагоприятных для истца последствий об отказе в иске по требованиям, предъявленных к ненадлежащему ответчику. От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, с выводами, изложенными в заключении, согласны, нарушений в исполнении обязательств со стороны истца не было, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом заявленного истцом отказа от иска в части обязания возвратить оборудование, пояснил, что о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящее время, не смотря на представление договора на оказание юридических услуг, не заявляет. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, относительно требования о взыскании пени заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, установил следующее. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом установлено, что истец до вынесения судом решения отказался от иска в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование, инвентарь и имущество: 1 вагончик бытовка, в т.ч.: 1.1 стол -1 шт.,1.2 лавка-2 шт.,1.3 холодильник б/у - 1 шт., 1.4.рабочая одежда б/у, 1.5 .каска строительная -2 шт. 2.вагончик бытовка, в т.ч.: 2.1. стол - 1 шт., 2.2. лавка - 2 шт., 2.3. холодильник 2-х камерный б/у - 1 шт., 2.4. рабочая одежда б/у, 2.5. каска строительная - 2 шт., 3. вагончик бытовка, в т.ч.:, 3.1.стол-2 шт., 3.2. лавка-2 шт., 3.3. ведро б/у - 4 шт., 3.4. лопата совковая б/у - 2 шт., 3.5. чайник б/у- 1 шт., 3.6. рабочая одежда б/у, 3.7. каска строительная - 3 шт., 4. вагончик бытовка, в т.ч.:, 4.1. стол - 1 шт., 4.2. лавка - 2 шт. 4.3. рабочая одежда б/у, 4.4. каска строительная - 4 шт. 5. вагончик прорабский №110291, в т.ч.: 5.1. стол компьютерный Тип 2 №76 -1 шт., 5.2. шкаф «Успех» №70 -1 шт., 5.3. стол - 1 шт., 5.4. лавка - 1 шт., 5.5. кресло «Престиж» №76 - 1 шт., 5.6. табуретка - 4 шт., 5.7. техническая документация (проекты, исполнительная документация), 6. вагончик прорабский №110295, в т.ч.: 6.1.стол-2 шт., 6.2. шкаф -1 шт., 6.3. сейф металлический -1 шт., 6.4. стул - 3 шт., 6.5.М/формы для кубиков (образцов бетона) - 2 шт., 6.6. конус форма (для определения осадки бетона) -1 шт., 6.7. емкость 19л - 1 шт., 6.8. лестница алюминиевая 4-х метровая - 1 шт., 6.9. швабра - 1 шт. 6.10.Ведро - 1 шт., 6.11.техническая документация (проекты, исполнительная документация) 7. вагончик склад №1, в т.ч.: 7.1.уровень L=2,5M б/у - 1 шт., 7.2. ножовка б/у - 2 шт., 7.3. угольник б/у - 1 шт., 7.4. бур ø6, ø8, ø10 (мм) б/у - 3 шт., 7.5. ключ №22, №27, №30, №32,41/46 - накладная 05.11.15, 7.6. подстропник б/у L=3,0м - 1 шт., 7.7. мастерок б/у - 1 шт., 8. вагончик склад №2, в т.ч.: 8.1.строп тканевый с крюком б/у - 2 шт., 8.2. мастерок б/у - 1 шт., 8.3. крючок для вязания арматуры б/у - 5 шт., 8.4. ведро с болтами для стыковки стоек домкратов - накладная 05.11.15, 9. вагончик склад №3, в т.ч.:, 9.1. вибратор б/у - 1 шт. , 9.2. одежда б/у , 9.3. светильники - 3 шт., 10. вагончик склад №4, в т.ч.: 10.1.плитка 300x300 (электрическая сборка) - 3 шт. 10.2.Связи к вышке-тура - 3 шт. 10.3.светильники —3шт., 11. сварочный аппарат ВДМ 2x315 - 1 шт. 12.емкость для воды V=3,0 м3 -1 шт. 13.емкость для воды утепл. V=130 м3 -1 шт., 14.бетономешалка -1 шт., 15.сборка электрическая (в комплекте электросчетчик) поз. 10-1 шт. На основании изложенного, отказ истца от иска в части указанных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование, инвентарь и имущество: 1 вагончик бытовка, в т.ч.: 1.1 стол -1 шт.,1.2 лавка-2 шт.,1.3 холодильник б/у - 1 шт., 1.4.рабочая одежда б/у, 1.5 .каска строительная -2 шт. 2.вагончик бытовка, в т.ч.: 2.1. стол - 1 шт., 2.2. лавка - 2 шт., 2.3. холодильник 2-х камерный б/у - 1 шт., 2.4. рабочая одежда б/у, 2.5. каска строительная - 2 шт., 3. вагончик бытовка, в т.ч.:, 3.1.стол-2 шт., 3.2. лавка-2 шт., 3.3. ведро б/у - 4 шт., 3.4. лопата совковая б/у - 2 шт., 3.5. чайник б/у- 1 шт., 3.6. рабочая одежда б/у, 3.7. каска строительная - 3 шт., 4. вагончик бытовка, в т.ч.:, 4.1. стол - 1 шт., 4.2. лавка - 2 шт. 4.3. рабочая одежда б/у, 4.4. каска строительная - 4 шт. 5. вагончик прорабский №110291, в т.ч.: 5.1. стол компьютерный Тип 2 №76 -1 шт., 5.2. шкаф «Успех» №70 -1 шт., 5.3. стол - 1 шт., 5.4. лавка - 1 шт., 5.5. кресло «Престиж» №76 - 1 шт., 5.6. табуретка - 4 шт., 5.7. техническая документация (проекты, исполнительная документация), 6. вагончик прорабский №110295, в т.ч.: 6.1.стол-2 шт., 6.2. шкаф -1 шт., 6.3. сейф металлический -1 шт., 6.4. стул - 3 шт., 6.5.М/формы для кубиков (образцов бетона) - 2 шт., 6.6. конус форма (для определения осадки бетона) -1 шт., 6.7. емкость 19л - 1 шт., 6.8. лестница алюминиевая 4-х метровая - 1 шт., 6.9. швабра - 1 шт. 6.10.Ведро - 1 шт., 6.11.техническая документация (проекты, исполнительная документация) 7. вагончик склад №1, в т.ч.: 7.1.уровень L=2,5M б/у - 1 шт., 7.2. ножовка б/у - 2 шт., 7.3. угольник б/у - 1 шт., 7.4. бур ø6, ø8, ø10 (мм) б/у - 3 шт., 7.5. ключ №22, №27, №30, №32,41/46 - накладная 05.11.15, 7.6. подстропник б/у L=3,0м - 1 шт., 7.7. мастерок б/у - 1 шт., 8. вагончик склад №2, в т.ч.: 8.1.строп тканевый с крюком б/у - 2 шт., 8.2. мастерок б/у - 1 шт., 8.3. крючок для вязания арматуры б/у - 5 шт., 8.4. ведро с болтами для стыковки стоек домкратов - накладная 05.11.15, 9. вагончик склад №3, в т.ч.:, 9.1. вибратор б/у - 1 шт. , 9.2. одежда б/у , 9.3. светильники - 3 шт., 10. вагончик склад №4, в т.ч.: 10.1.плитка 300x300 (электрическая сборка) - 3 шт. 10.2.Связи к вышке-тура - 3 шт. 10.3.светильники —3шт., 11. сварочный аппарат ВДМ 2x315 - 1 шт. 12.емкость для воды V=3,0 м3 -1 шт. 13.емкость для воды утепл. V=130 м3 -1 шт., 14.бетономешалка -1 шт., 15.сборка электрическая (в комплекте электросчетчик) поз. 10-1 шт. подлежит прекращению. Суд установил следующие фактические обстоятельства. ООО «АЛЮР» является Подрядчиком (субподрядчиком) в отношении строительства «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> у ООО "ТЕСО Инжиниринг". Заказчиком на строительстве указанного объекта является третье лицо ООО «Донские Биотехнологии». Строительство «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» осуществлялось по следующим договорам подряда: договору подряда №110 ТП 1/15 от 24 августа 2015г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.10.2015; №2 от 26.10.2016; №3 от 20.12.2016; №4 от 20.12.2017; №5 от 28.04.2017; №6 от 28.09.2017; №7 от 28.05.2018 и дополнительное соглашение о зачете от 18.05.2018) по выполнению комплекса работ: работы в составе раздела рабочей документации «Конструктивные решения» (устройство железобетонных конструкций перекрытий, стен и лестниц, приямков и лотков, изготовление и монтаж металлических конструкций тамбур-шлюзов и венткамер), работы в составе раздела рабочей документации «Архитектурные решения», монтаж конструкций фахверка (13,865т.) на строительстве объекта - Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> 3; договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.11.2016г) по выполнению комплекса работ: Устройство водопровода противопожарного ВЗ на строительстве объекта - Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №170 TП/16 от 04.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1) по выполнению комплекса работ: устройство канализации дождевой К2 на строительстве объекта - Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №180 TП/16 от 12.09.2016 по выполнению комплекса работ: Устройство железобетонных конструкций (Пм2-Пм14; приямки Пр1,Пр2; монолитные плиты перекрытия на отм.+4,670; фундамент Фм1; монолитный пояс на отм.+4,000)(КЖ2).на строительстве объекта - Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №227 TII/17 от 17.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2017; №1/1 от 23.05.2017г) по выполнению комплекса работ: земляные работы, устройство железобетонных конструкций (ростверки внутриплощадочных эстакад к зоне разгрузки сульфата аммония)-«Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей» (поз. 21 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017 по выполнению комплекса работ: Земляные работы. Устройство железобетонных конструкций на строительстве объекта «Участок хранения кормовой добавки (поз.5.1 ГП)»). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №340 TП/17 от 21.08.2017 по выполнению комплекса работ: Земляные работы, устройство железобетонных конструкций (ростверки Рсм1-РСмЗ между ГПК и корпусом (поз.5)) на строительстве объекта - «Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей (поз.21ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: т. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3; договору подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.09.2015; №2/6 от 08.09.2017) по выполнению комплекса работ: работы в составе раздела рабочей документации «Архитектурные решения» на строительстве объекта - «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд» (поз. 10 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №126 TП/15 от 04.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.09.2015; №2 от 28.07.2016; №3 от 21.09.2017) по выполнению комплекса работ: устройство железобетонных конструкций (монолитной плиты HMI, ростверков РСм7-9), устройство подпорных стенок ПСм1, ПСм2 (КЖ2) на строительстве объекта - «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд» (поз. 10 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №160 TП/15 от 01.12.2015 по выполнению комплекса работ: отопление, вентиляция и электроснабжение на строительстве объекта- «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Резервуар запаса питьевой воды V=1600M3 (поз. 10.1 ГП)» «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда № 154 TП/15 от 2016г (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.02.2017) по выполнению комплекса работ: устройство отопления на строительстве объекта- «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Резервуар запаса питьевой воды V=1600M3 (поз. 10.1 ГП)» «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>; договору подряда №53 ТП 3/15 от 04 августа 2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.08.2015; №2 от 16.09.2015; №3 от 17.02.2017) по выполнению комплекса работ: монтаж профлиста на строительстве объекта - Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>. В порядке исполнения указанных договоров подрядчик указывает, что им выполнены работы на сумму 152 899 509,92 рублей, обязательства же по спорным договорам составляют всего 167 551 918,50 рублей. Так, как указывает истец, по предъявленным к приемке и подписанным без возражений актам выполненных работ по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 задолженность составляет 2 858 460,61 рублей, неустойка составляет 939 004,31 рублей, задолженность за комплексы дополнительных работ составляет 4 155 294,93 руб. и неустойка - 1 365 014,38 руб.; по Договору подряда №227 ТП/17 от 17.02.2017 задолженность по предъявленным к приемке и подписанных без возражений актам выполненных работ составляет 109 894,31 руб., неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 21 660,17 руб.; по Договору подряда № 340 ТП/17 от 21.08.2017 задолженность по предъявленным к приемке и подписанных без возражений актам выполненных работ составляет 497 755,50 руб., неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 98 107,61 руб.; по Договору подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015 2017 задолженность по предъявленным к приемке и подписанных без возражений актам выполненных работ составляет 211 937,78 руб. и неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 69 621,56 руб.; по Договору подряда №126 ТП/15 от 04.09.2015 задолженность по предъявленным к приемке и подписанных без возражений актам выполненных работ составляет 135 648,16 руб., неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 44 560,42 руб.; по Договору подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015 задолженность по предъявленным к приемке и подписанных без возражений актам выполненных работ составляет 77 411,77 руб., неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 25 429,77 руб.; по Договору подряда №154 ТП/15 2016г задолженность по предъявленным к приемке и подписанных без возражений актам выполненных работ составляет 159 906,61 руб., неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 52 529,32 руб.; по договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016 задолженность за комплексы дополнительных работ составляет 248 221, 24 руб., неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 81 540, 68 руб.; по Договору подряда №170 ТП/16 от 04.02.2016 задолженность за комплексы дополнительных работ составляет 1 349 045,03 руб. и неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 443 161,29 руб.; по Договору подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016 задолженность за комплексы дополнительных работ составляет 104 136,30 руб. и неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 20 525,26 руб.; по Договору подряда № 326 ТП/17 от 21.07.2017 задолженность за комплексы дополнительных работ составляет 97 899,64 руб. и неустойка начислена за период с с04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 19 296,02 руб.; по Договору подряда №53 ТП 3/15 от 04.08.2015 задолженность за дополнительные работы составляет 262 647,94 руб. и неустойка начислена за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 в размере 86 279,85 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, подписанные и принятые без возражений в сумме 4 051 014, 74 руб., и договорную неустойку в сумме 1 250 913,16 руб., а также взыскать задолженность за выполненные комплексы дополнительных работ в сумме 6 217 245, 08 руб. и договорную неустойку в сумме 2 015 817, 49 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела 18.02.2020 ООО «АЛЮР» получены уведомления ООО «ТЕСО Инжиниринг» в соответствии с письмами: исх. № 01-4/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015; исх. № 01-04/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №110 ТП 1/15 от 24.08. 2015; исх. № 01-6/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №126 ТП/15 от 04.09.2015; исх. № 01-7/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №154 ТП/15; исх. № 01-8/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015; исх. № 01-9/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016; исх. № 01-10/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №170 ТП 1/16 от 04.02.2016; исх. № 01-11/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016; исх. № 01-12/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №227 ТП/17 от 17.02.2017; исх. № 01-13/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №228 ТП/17 от 30.03.2017; исх. № 01-14/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №229 ТП/17 от 21.07.2017; исх. № 01-15/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017; исх. № 01-16/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №340 ТП 1/17 от 21.08. 2017. ООО «Алюр» поступило заявление о зачете встречных однородных требований исх. №01-17/2020 от 11.02.2020. ООО «Алюр» направлен отказ от расторжения Договоров подряда и требование о возмещении понесенных убытков с учетом зачета взаимных однородных требований (п2.9, п2.10 Договора подряда) письмами: исх. № 27 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №110 ТП 1/15 от 24.08. 2015; исх. № 28 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016п; исх. №29 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №170 ТП 1/16 от 04.02.2016; исх. № 30 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016; исх. № 31 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №227 ТП/17 от 17.02.2017; исх. № 32 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №228 ТП/17 от 30.03.2017; № 33 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №229 ТП/17 от 21.07.2017; исх. № 34 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017; исх. № 35 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №340 ТП 1/17 от 21.08. 2017; № 36 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015; № 37 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №126 ТП/15 от 04.09.2015; исх. № 38 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015; исх. №39 от 28.02.2020 отказ от расторжения Договора подряда №154 ТП/15. Отказ от требования расторжения договоров подряда обусловлен ООО «Алюр» тем, что договор генерального подряда №1 ООО «ДонБиоТех» с ООО «ТЕСО Инжиниринг» не расторгнут, при этом строительная площадка «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> не закрыта, а также перед ООО «АЛЮР» имеется задолженность за выполненные комплексы работ, в том числе дополнительных, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец указывает, что до сегодняшнего дня на площадке находятся материалы, строительные вагончики, оборудование и инвентарь истца. Так, ООО «Алюр» для исполнения договорных обязательств закуплены материалы. Данные материалы были завезены и находятся на строительной площадке «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в т. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> на общую сумму 1 228 694, 43 рублей, в обоснование чего представлены накладные, пропускные документы на ввоз. По мнению истца, ответчиком незаконно удерживается на строительной площадке «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: т. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3 вагончики бытовки, инвентарь и оборудование, принадлежащее Истцу. Неоднократные обращения ООО «Алюр» к ООО «ТЕСО Инжиниринг» о возврате оборудования и имущества не дали результатов. Истец указывает, что доступ на строительную площадку прекращен с ноября 2018 года, ответчик на предъявляемые претензии не отвечает, выполненные работы ООО «Алюр» до настоящего времени ООО «ТЕСО Инжиниринг» не оплачены, оборудование и материалы не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в редакции уточнённых исковых требований. Правоотношения сторон по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016, договору подряда №170 ТП/16 от 04.02.2016, договору подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016, договору подряда №227 ТП/17 от 17.02,2017, договору подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017, договору подряда №340 ТП/17 от 21.08.2017, договору подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015, договору подряда №126 ТП/15 от 04.09.2015, договору подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015, договору подряда №154 ТП/15, договору подряда №53 ТП 3/15 от 04.08.2015 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. Судом установлено, что договоры подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №227 ТП/17 от 17.02,2017, №326 ТП/17 от 21.07.2017, №340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 расторгнуты генеральным подрядчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.2 договоров и статью 717 ГК РФ. Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. Пунктами 9.2 спорных договоров предусмотрено досрочное расторжение договоров по взаимному соглашению, а также в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, а также в предусмотренных договорами случаях. Как установлено судом, 18.02.2020 ООО «АЛЮР» получены уведомления ООО «ТЕСО Инжиниринг» в соответствии с письмами: исх. № 01-4/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015; исх. № 01-04/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №110 ТП 1/15 от 24.08. 2015; исх. № 01-6/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №126 ТП/15 от 04.09.2015; исх. № 01-7/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №154 ТП/15; исх. № 01-8/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда № 160 ТП/15 от 01.12.2015; исх. № 01-9/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда № 167 ТП/16 от 28.01.2016; исх. № 01-10/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда № 170 ТП 1/16 от 04.02.2016; исх. № 01-11/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда № 180 ТП/16 от 12.09.2016; исх. № 01-12/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда № 227 ТП/17 от 17.02.2017; исх. № 01-13/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда № 228 ТП/17 от 30.03.2017; исх. № 01-14/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №229 ТП/17 от 21.07.2017; исх. № 01-15/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017; исх. № 01-16/2020 от 10.02.2020 о расторжении Договора подряда №340 ТП 1/17 от 21.08. 2017, которыми генподрядчик расторг указанные договоры со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ, то есть прибег к расторжению договора на основании действующего законодательства, что прямо предусмотрено пунктами 9.2 договоров и признается судом правомерным на основании следующего. Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Судом установлено, что указанными уведомлениями о расторжении договоров генподрядчик потребовал выполнение предметов договоров ограничить работами, выполненными подрядчиками и принятыми к моменту получения уведомления, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых подрядчик ООО «Алюр» к моменту расторжения договоров работы не выполнял и передал последние выполненные дополнительные работы 25.10.2019 и 11.11.2019. Таким образом, с учетом того, что в соответствии с пунктом 9.2 договоров генподрядчиком указано, что договоры подлежат расторжению с 10.02.2020, то договоры подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №227 ТП/17 от 17.02,2017, №326 ТП/17 от 21.07.2017, №340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 являются расторгнутыми с 10.02.2020. Поскольку в силу пункта 9.2 указанных договоров расторжение договоров не освобождает стороны от взаиморасчетов и статьей 717 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика (в данном случае генподрядчика) уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд переходит к исследованию обстоятельств предъявления к приемке и оплате выполненных ООО «Алюр» работ. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку указанные договоры расторгнуты на основании одностороннего отказа генерального подрядчика, то требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №227 ТП/17 от 17.02,2017, №326 ТП/17 от 21.07.2017, №340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 являются требования о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с условиями заключенных договоров, судом установлен следующий порядок приемки и оплаты выполненных работ. Судом установлено, что договорами подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, №227 ТП/17 от 17.02.2017, № 340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 установлен идентичный порядок оплаты выполненных работ. Согласно подпунктам 2.4.1 – 2.4.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями заказчика и подрядчика; комплекта исполнительной документации на выполненные работы согласно форме КС-2; расчета расхода и стоимости использованных материалов, оборудования, согласно форме КС -2 (с приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих приобретение материалов, оборудования и их стоимость) (по требования заказчика); счета-фактуры за выполненные работы, подписанного лицом, уполномоченным подрядчиком. Согласно пункту 2.5 договора надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 2.4, должны быть направлены в адрес заказчика как в бумажном, так и в электронном виде. По договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.10.2015; №2 от 26.10.2016; №3 от 20.12.2016; №4 от 20.12.2017; №5 от 28.04.2017; №6 от 28.09.2017; №7 от 28.05.2018 и дополнительного соглашения о зачете от 18.05.2018) по выполнению комплекса работ: работы в составе раздела рабочей документации «Конструктивные решения» (устройство железобетонных конструкций перекрытий, стен и лестниц, приямков и лотков, изготовление и монтаж металлических конструкций тамбур-шлюзов и венткамер), работы в составе раздела рабочей документации «Архитектурные решения», монтаж конструкций фахверка (13,865т.) на строительстве объекта - Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 142 202 157,87 руб., в т.ч. НДС 18%-21 691 854,59 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО «ТЕСО Инжиниринг» перечислен авансовый платеж в размере 44 450 283,84 руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены работы по договору и подписаны без возражений в сумме 131 108 478,39 рублей согласно актам выполненных работ и справка формы КС-2, КС-3. Всего оплачено за выполненные работы 128 250 017,78руб, (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (п.2.3 Договора подряда) составила 39 332 543,52руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 88 917 474,26 руб. В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет 2 858 460,61 руб., что подтверждается Актом сверки по авансам, Актом сверки по оплате за СМР, Счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КСЗ, платежными поручениями. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24 августа 2015г. генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 за выполненные работы в размере 2 858 460,61 рублей. По договору подряда №227 ТП/17 от 17.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2017; №1/1 от 23.05.2017) по выполнению комплекса работ: земляные работы, устройство железобетонных конструкций (ростверки внутриплощадочных эстакад к зоне разгрузки сульфата аммония)-«Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей» (поз. 21 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 1 498 228,18 руб., в т.ч. НДС 18%-228 543,28руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО «ТЕСО Инжиниринг» перечислен авансовый платеж в размере 559 524,83руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены работы по договору и подписаны без возражений на сумму 1 496 021,88руб. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3. Всего оплачено за выполненные работы 1 386 127,57руб, (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (п.2.3 Договора подряда) составила 448 806,56руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 937 321,01 руб.). В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет 109 894,31 руб., что подтверждается Актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, Счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда №227 ТП/17 от 17.02.2017 генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 109 894,31 рублей. По договору подряда №340 ТП/17 от 21.08.2017 по выполнению комплекса работ: Земляные работы, устройство железобетонных конструкций (ростверки PCMI-РСМЗ между ГПК и корпусом (поз.5) на строительстве объекта- «Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей (поз.21ГП) . «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 1 089 157,71 руб., в т.ч. НДС 18%-166 142,70руб. (пункт 2.1 договора) В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО «ТЕСО Инжиниринг» перечислен авансовый платеж 326 747,31руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены работы по договору и подписаны без возражений на сумму 992 938,02руб. на основании подписанных без возражений актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3. Всего оплачено за выполненные работы 495 182,52руб, (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30%) (п.2.3 Договора подряда) составила 297 881,40 руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 197 301,12 руб.). В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет 497 755,50 руб., что подтверждается Актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КСЗ. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда №340 ТП/17 от 21.08.2017 генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 497 755,50 рублей. По договору подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.09.2015; №2/6 от 08.09.2017) по выполнению комплекса работ: работы в составе раздела рабочей документации «Архитектурные решения» на строительстве объекта - «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд» (поз. 10 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 8 936 692,49 руб., в т.ч. НДС 18%-1 363 224,28руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО «ТЕСО Инжиниринг» перечислен авансовый платеж 2 674 012,24руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены работы по договору и подписаны без возражений на сумму 7 878 294,10 руб., на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3. Всего оплачено за выполненные работы 7 666 356, 32руб, (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (п.2.3 Договора подряда) составила 2 363 488,23руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 5 302 868,09 руб.). В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет 211 937,78 руб., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, Счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда №84 ТП/15 от 10.06.2015 генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 211 937,78 рублей. По договору подряда № 126 ТП/15 от 04.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.09.2015; №2 от 28.07.2016; №3 от 21.09.2017) по выполнению комплекса работ: устройство железобетонных конструкций (монолитной плиты Пм1, ростверков РСм7-9), устройство подпорных стенок ПСм 1, ПСм2 (КЖ2) на строительстве объекта - «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд» (поз. 10 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 2 629 511,23 руб., в т.ч. НДС 18%-401 111,88руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО «Тесо Инжиниринг» перечислен авансовый платеж 973 368,49 руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены комплексы работ общей стоимостью 2 557 485,90 руб. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3. Всего оплачено за выполненные работы 2 421 837,74 руб., (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (п.2.3 Договора подряда) составила 767 245,77руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 1 654 591,97 руб.). В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет 135 648,16 руб., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда № 126 ТП/15 от 04.09.2015 генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 135 648,16 рублей. По договор подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015г. по выполнению комплекса работ: отопление, вентиляция и электроснабжение на строительстве объекта- «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Резервуар запаса питьевой воды V=1600M3 (ПОЗ. 10.1 ГП)» «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 220 085,76 руб., в т.ч. НДС 18%-33 572,40 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО «Тесо Инжиниринг» перечислен авансовый платеж 150 000 руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены комплексы работ общей стоимостью 179 379,73 руб., что подтверждается подписанными актом выполненных работ и справкой формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.02.2016. Всего оплачено за выполненные и подписанные работы 101 967,96 руб. (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (п.2.3 Договора подряда) составила 53 813,92руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 48 154,04 руб.). В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет согласно Справки по взаимным расчетам 77 411,77 руб., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, Счетом-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ КС-3. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда №160 ТП/15 от 01.12.2015 генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 77 411,77 рублей. По договору подряда №154 TП/15 от 2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.02.2017) по выполнению комплекса работ: устройство отопления на строительстве объекта - «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Резервуар запаса питьевой воды V=1600M3 (ПОЗ. 10.1 ГП)» «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...> общая стоимость работ определена в размере 3 733 457,88 руб., в т.ч. НДС 18%-569 510,52 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств был перечислен авансовый платеж 1 165 919,46 руб. Судом установлено, что ООО «АЛЮР» выполнены комплексы работ общей стоимостью 3 198 132,99 руб. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.02.2016, № 2 от 20.01.2017. Всего оплачено за выполненные и подписанные работы 3 038 226,38 руб. (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (п.2.3 Договора подряда) составила 959 439,90руб. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (п.2.9 и п. 2.10 Договора подряда) 2 078 786,48руб.). В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» и составляет 159 906,61руб., что подтверждается Актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, Счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3. На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда №154 ТП/15 генеральным подрядчиком ООО «Тесо Инжиниринг» не оплачена в полном объёме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 159 906,61 рублей. Таким образом, судом признаны обоснованными требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения за выполненные основные работы, принятые генеральным подрядчиком без возражений, по договорам подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 в размере 2 858 460,61 рублей, , №227 ТП/17 от 17.02.2017 в размере 109 894,31 рублей, № 340 ТП/17 от 21.08.2017 в размере 497 755,50 рублей, №84 ТП/15 от 10.06.2015 в размере 211 937,78 рублей, №126 ТП/15 от 04.09.2015 в размере 135 648,16 рублей, №160 ТП/15 от 01.12.2015 в размере 77 411,77 рублей, №154 ТП/15 в размере 159 906,61 рублей, а всего в сумме 4 051 014,74 рублей. При этом, какие либо претензии к качеству принятых работ ответчик не предъявлял. Судом установлено, что истцом также предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы по договорам подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, № 167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, № 326 ТП/17 от 21.07.2017 и задолженности по договору подряда №53 ТП 3/15 от 04.08.2015. Оценив правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по указанным договорам, неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам. В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО «Алюр» и не включенные в договоры подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, № 167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, № 326 ТП/17 от 21.07.2017, №53 ТП 3/15 от 04.08.2015, предусмотрены условиями спорных договоров и приняты третьим лицом, имеют для ООО «Донские биотехнологии» потребительскую ценность. Так, по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 по Акту КС-2 №55 от 20.03.2018 по выполнению комплексов дополнительных работ по «Устройству железобетонных конструкций перекрытий, стен и лестниц, приямков и лотков, изготовление и монтаж металлических конструкций тамбур-шлюзов и венткамер). Конструктивные решения»: - Устройство лестницы в осях 8-9\А-Б (1шт.): изготовление и монтаж м/к балок(0.597т); устройство монолитных лестничных площадок (4,2мЗ); изготовление и монтаж м/к косоуров (1т); изготовление и установка закладных деталей (0,024т); устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких (11,7м); изготовление ступеней ЛС2 (0,87т); устройство железобетонных ступеней ЛС2 (1,1мЗ); изготовление закладных деталей(0,083т); устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких ЛС2 (83,7м); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (93м2); - Устройство лестницы в осях 15-16/А-Б (1шт): изготовление и монтаж м/к балок(0,895т); устройство монолитных лестничных площадок (7мЗ); изготовление и монтаж м/к косоуров (1,315т); изготовление и установка закладных деталей (0,028т); устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких (11,7м); изготовление ступеней ЛС2 (1,141т); устройство железобетонных ступеней ЛС2 (1,4мЗ); изготовление закладных деталей(0,109т); устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких ЛС2 (10,98м); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (122м2); - Устройство лестницы в осях 19-20/А-Б (1шт): изготовление и монтаж м/к балок(0,895т); устройство монолитных лестничных площадок (8мЗ); изготовление и монтаж м/к косоуров (1,266т);изготовление и установка закладных деталей (0,028т); устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких (11,7м); изготовление ступеней ЛС2 (1,09т);устройство железобетонных ступеней ЛС2 (1,2мЗ); изготовление закладных деталей(0,096т); устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких ЛС2 (96,3 м); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021(119м2). Работы по акту КС-2 №55 от 20.03.2018 выполнены на основании согласования проекта замены «Письмо исх. №70-05/16 от 13.05.16 ЗАО НПК ЭКОЛОГИЯ к ООО «Донские Биотехнологии» и копия ООО «ТЕСО Инжиниринг». ООО «АЛЮР» выполнил работы в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком (ООО «Донские Биотехнологии») в производство работ рабочей документацией шифр 349-556-КЖ, что подтверждается штампом в производство работ от 13.07.16 и подписью исполнительного директора ООО «Донские Биотехнологии» ФИО3. ООО «АЛЮР» 19.07.2016 получен экземпляр от ООО «ТЕСО Инжиниринг», что подтверждается штампом. По Акту КС-2 №61 от 20.03.2018 ООО «АЛЮР» выполнены работы по заданию ООО «ТЕСО Инжиниринг» на объекте: «Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). Архитектурные решения, а именно отделочные работы кабинета Генерального директора: снятие обоев (59м2); шпатлевка стен и откосов (60,3м2); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен и откосов(60,3м2); промывка поверхности окон от краски (2,7м2); окраска потолков (1,3м2); оклейка обоями стен (59м2). Согласно акту КС-2 №61 от 20.03.2018 работы выполнены во исполнение устного указания Заказчика. По акту КС-2 №62 от 20.03.2018 ООО «АЛЮР» выполнены по заданию ООО «ТЕСО Инжиниринг» работы на объекте: «Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). Архитектурные решения, а именно работы по восстановлению участка кровли: -демонтаж пароизоляционного слоя из пленки (108,7м2), демонтаж изоляции (10,87мЗ), демонтаж однослойной кровли из полимерного рулонного материала(108,7м2); установка пароизоляционного слоя из пленки (108,7м2), изоляция покрытий (10,87мЗ) и однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин из ПВХ-мембраны LogicRoof V-RP-1,2 (108,7м2). Комплекс работ был выполнен по указанию Заказчика в связи с долгосрочной остановкой незавершенных работ, в связи с приостановкой финансирования Инвестором и приостановкой оплат выполненных работ Заказчиком. Работы выполнены на основании Коммерческого предложения направленного письмом исх. №1459 от 20.09.2016. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Как следует из позиции ответчика по делу, у ООО «ТЕСО Инжиниринг» возник спор об объемах и соответствии условиям договоров выполненных работ, а также спор о дополнительных работах. Согласно позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Донские Биотехнологии" расторжение или продолжение действия договора генерального подряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер, в связи с чем ООО «ТЕСО Инжиниринг» самостоятельно несет ответственность перед субподрядчиком ООО «Алюр», ООО «ДонБиоТех» заинтересовано в передаче имущества, принадлежащего субподрядным организациям, при обращении ООО «ТЕСО Инжиниринг» к ООО «ДонБиоТех» с подтверждающими документами, указанными в письме исх. № 0576 от 21.06.2019., ООО «ДонБиоТех» обеспечит передачу оборудования ООО «Алюр» в ООО «ТЕСО Инжиниринг». Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Поскольку между сторонами возник спор об объемах и соответствии условиям договоров выполненных работ, а также о дополнительных работах, для разъяснения возникших вопросов суд определением от 27.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Донской центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «АЛЮР» комплексов дополнительных работ по Договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 согласно актам КС-2 №55 от 20.03.2018; №61 от 20.03.2018; №62 от 20.03.2018, №63 от 20.03.2018. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «АЛЮР» работ по договорам подряда и актам к ним: №170 ТП/16 от 14.02.2016 по актам КС-2 №3 и №4; №53 ТП3/15 от 04.08.2015 по акту №9, по договору №326 ТП/17 от 21.07.2017 по акту №8, договору №167 ТП/16 от 28.01.2016 по актам №5 и №6, по договору №180 ТП/16 от 12.09.2016 по акту №6. Суд обязал ответчика и третье лицо ООО «ДОНБИОТЕХ» предоставить возможность экспертам провести исследования на объекте «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 100 000 рублей. Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определением суда от 17.02.2021 в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "ДЦСЭ" направлены дополнительные документы для производства экспертизы, срок производства экспертизы продлен до 26.02.2021. Определением от 18.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ДЦСЭ» продлен срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы по делу № А53-954/2020 до 22.03.2021. 02.04.2021 от ООО «ДЦСЭ» посредством почтовой связи поступило заключение № 58/2020 от 19.03.2021, счет № 58/2020 от 22.03.2021 на сумму 100 000 рублей. Протокольным определением от 19.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения № 58/2020 от 19.03.2021. Согласно выводам, изложенным в заключении № 58/2020 от 19.03.2021, экспертом по поставленным судом вопросам установлено следующее: По вопросу № 1: Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по устройству лестниц в осях 8-9/А-Б, 15-16/А-Б, 19-20/А-Б на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по акту №55 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по устройству лестниц в осях 8-9/А-Б, 15-16/А-Б, 19-2(УА-Б соответствует стоимости, отраженной в акте №55 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ и составляет 1 230 773,04 рубля. Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110ТП 1/15 от 24.08.2015г, работ по ремонту кабинета генерального директора на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по акту №61 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по ремонту кабинета генерального директора соответствует стоимости, отраженной в акте № 61 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 26 730,19 рублей. Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по замене кровельного покрытия на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по акту №62 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ замене кровельного покрытия из полимерного рулонного материала соответствует стоимости, отраженной в акте №62 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 235 641,28 рублей. Объём фактически выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по временному монтажу и демонтажу сендвич-панелей для разметки прорезаемых отверстий в местах прохода металлоконструкций на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г, Волгодонске, ул. 2-я Заводская, 3, соответствует объёму работ по акту №63 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015г, работ по временному монтажу и демонтажу сендвич-панелей для разметки прорезаемых отверстий в местах прохода металлоконструкций соответствует стоимости, отраженной в акте №63 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 44 201,62 рублей. По вопросу № 2: Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» работ по договору подряда №170 ТП/16 от 04.02.2016 по устройству канализации дождевой К2 на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по актам №3 и №4 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №170 ТП/16 от 04.02.2016 работ по устройству канализации дождевой К2 соответствует стоимости, отраженной в актах №3 и №4 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ и составляет 1 349 045,03 рублей. Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» работ по договору подряда №53 ТП З/15 от 04.08.2018 по демонтажу и монтажу кровельного покрытия из профлиста на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по акту №9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №53 ТП 3/15 от 04.08.2015 работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия из профлиста соответствует стоимости, отраженной в акте №9 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ, и составляет 262 647,94 рублей. Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017 работ по армированию ростверков РСм1 на строительстве объекта «участок хранения кормовой добавки (поз. 5.1 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по акту №8 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №326 Тп/17 от 21.07.2017 по армированию ростверков РСм1 соответствует стоимости, отраженной в акте №8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 97 899,64 рублей. Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016 работ по устройству водопровода противопожарного ВЗ на строительстве объекта «Корпус упаковки и складирования готовой продукции» (поз. 5 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по актам №5 и №6 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016г. по устройству водопровода противопожарного ВЗ соответствует стоимости, отраженной в актах №5 и №6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 248 221,24 рублей. Объём фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016 работ по устройству железобетонных конструкций на строительстве объекта «Узел ввода питьевой воды для технологических нужд» (поз. 10 ГК) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <...>, соответствует объёму работ по акту №6 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Алюр» по договору подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016 работ по устройству железобетонных конструкций соответствует стоимости, отраженной в акте №6 от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ, и составляет 104 136,30 рублей. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы № 58/2020 от 19.03.2021 как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре. Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Как следует из заключения эксперта, дополнительные работы по договору подряда №110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 №55 от 20.03.2018; №61 от 20.03.2018; №62 от 20.03.2018, №63 от 20.03.2018 согласованы сторонами в исполнительной документации, кроме того, сторонами произведен совместный осмотр объекта, в результате которого составлены акты осмотра от 25.06.2020, в связи с чем подлежат дополнительные работы подлежат оплате в размере 1 537 346,03 рублей, исходя из расчета по акту формы КС-2 №55 от 20.03.2018 в размере 1 230 773,04 рублей; №61 от 20.03.2018 в размере 26 730,19 рублей; №62 от 20.03.2018 в размере 235 641,18 рублей, №63 от 20.03.2018 в размере 44 201,62 рублей. Кроме того, дополнительные работы по договору подряда №110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 № 56 от 20.03.2018 на сумму 292 932,64 рулей, № 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938,29 рублей, № 58 от 20.03.2018 на сумму 48 339,05 рублей, № 59 от 20.03.2018 на сумму 1 998 136,36 рублей, № 60 от 20.03.2018 на сумму 261 602,46 рублей, не подписанные заказчиком, подлежат оплате, поскольку актами осмотра от 25.06.2020, подписанными уполномоченными лицами, подтверждено согласование данных видов работ, отказа в приемке выполненных работ не последовало, указанные работы имеют потребительскую ценность. На основании изложенного, суд признает обоснованным выполнение ООО «Алюр» дополнительных работ по договору № 110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 № 56 от 20.03.2018, № 57 от 20.03.2018, № 58 от 20.03.2018, № 59 от 20.03.2018, № 60 от 20.03.2018, не подписанным со стороны генподрядчика. Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении № 58/2020 от 19.03.2021 относительно подтверждения выполнения дополнительных работ по договору подряда №110 ТП 1/15 в соответствии с актами №55 от 20.03.2018 на сумму 1 230 773,04 рублей; №61 от 20.03.2018 на сумму 26 730,19 рублей; №62 от 20.03.2018 на сумму 235 641,18 рублей, №63 от 20.03.2018 на сумму 44 201,62 рублей и установленной судом правомерности взыскания задолженности по договору подряда №110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 № 56 от 20.03.2018 на сумму 292 932,64 рулей, № 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938,29 рублей, № 58 от 20.03.2018 на сумму 48 339,05 рублей, № 59 от 20.03.2018 на сумму 1 998 136,36 рублей, № 60 от 20.03.2018 на сумму 261 602,46 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору подряда №110 ТП 1/15 в заявленной ко взысканию сумме 4 155 294,93 рублей. При этом судом установлено, что подрядчик предъявил к оплате выполненные работы по договору подряда №110 ТП 1/15 до расторжения генеральным подрядчиком в одностороннем порядке указанного договора. Поскольку выводами, изложенными в заключении № 58/2020 от 19.03.2021, подтверждена обоснованность предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №170 ТП/16 от 04.02.2016 по актам №3 и №4 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 1 349 045,03 рублей, задолженности по договору подряда №53 ТП З/15 от 04.08.2018 по акту №9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 262 647,94 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда №326 ТП/17 от 21.07.2017 по акту №8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ на сумму 97 899,64 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда №167 ТП/16 от 28.01.2016 по актам №5 и №6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 248 221,24 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда №180 ТП/16 от 12.09.2016 по акту №6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 104 136,30 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными в заявленном истцом размере. Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по договорам подряда 170 ТП/16 от 04.02.2016, №326 ТП/17 от 21.07.2017, №167 ТП/16 от 28.01.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016 в сумме 1 799 302,21 рублей, а также о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда №53 ТП З/15 от 04.08.2018 в размере 262 647,94 рублей. Рассмотрев доводы ООО «Тесо Инжиниринг» о произведенном зачете взаимных требований на сумму 1 359 489,95 рублей, полагает их несостоятельными на основании следующего. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежит исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела. Судом установлено, что ООО «Тесо Инжиниринг» заявил о зачете взаимных требований на сумму 1 359 489,95 рублей на основании направленного в процессе рассмотрения дела заявления о зачете встречных требований исх. № 01-17/2020 от 11.02.2020. Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. Так, судом установлено, что в нарушение пункта 11 постановления, ООО «Алюр» не является должником по договорам подряда №№ 84 ТП/15 от 10.06.2015, № 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, № 326 ТП/17 от 21.07.2017, № 340 ТП/17 от 21.08.2017. Как указывает ООО «Тесо Инжиниринг», по состоянию на 11.02.2020 по договору подряда № 84 ТН/15 от 10.06.2015 задолженность по оплате за выполненные работы ООО «ТЕСО Инжиниринг» в пользу ООО «АЛЮР» составляет 88 004, 02 рублей, в том числе НДС 18% - 13 424,34 руб. и задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО «АЛЮР» в пользу ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 186 590,25 рублей, в том числе НДС 18% - 28 462,92 руб. С момента проведения зачета остаток задолженности ООО «АЛЮР» перед ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 98 586 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 коп., в том числе НДС 18% - 15 038,58 руб. Задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» перед ООО «АЛЮР» погашена в полном объёме. По договору подряда № 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 г. задолженность по оплате за выполненные работы ООО «ТЕСО Инжиниринг» в пользу ООО «АЛЮР» составляет 759 688 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%) - 115 884,67 руб., и задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО «АЛЮР» в пользу ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 3 018 909 рублей 16 коп., в том числе НДС 18% - 460 511,57 руб. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 759 688 (Семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - 115 884,67 руб. С момента проведения зачета остаток задолженности ООО «АЛЮР» перед ООО «ТЕСО Инжипирипг» составляет 2 259 220 рублей 74 коп., в том числе НДС 18% - 344 626,89 руб. Задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» перед ООО «АЛЮР» погашена в полном объеме. По Договору подряда № 326 ТП/17 от 21.07.2017г. задолженность по оплате за выполненные работы ООО «ТЕСО Инжиниринг» в пользу ООО «АЛЮР» составляет 14 042 рубля 01 коп., в том числе НДС 18% - 2 142,00 руб., и задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО «АЛЮР» в пользу ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 544 710 рублей 85 коп., в том числе НДС 18% - 83 091,49 руб. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 14 042 рубля 01 копейка, в том числе НДС 18% - 2 142,00 руб. С момента проведения зачета остаток задолженности ООО «АЛЮР» перед ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 530 668 (Пятисот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 84 коп., в том числе НДС 18% - 80 949,48 руб. Задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» перед ООО «АЛЮР» погашена в полном объеме. По договору подряда № 340 ТП/17 от 21.07.2017г. задолженность по оплате за выполненные работы ООО «ТЕСО Инжиниринг» в пользу ООО «АЛЮР» составляет 497 755 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 75 928,81 руб., и задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО «АЛЮР» в пользу ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 28 865 рублей 91 коп., в том числе НДС 18% - 4 403,27 руб. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 28 865 (Двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп., в том числе НДС 18% - 4 403,27 руб. Остаток задолженности ООО «ТЕСО Инжиниринг» по данному договору в размере 468 889 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 59 коп., в том числе НДС 18% - 71 525,53 руб. погашается за счёт встречных требований к ООО «АЛЮР» в виде части неотработанного аванса по Договору подряда № 326 ТП/17 от 21.07.2017г. в размере 468 889 рублей 59 коп., в том числе НДС 18% - 71 525,53 рублей. С момента проведения зачета по Договору подряда № 340 ТП/17 от 21.07.2017г. задолженность ООО «АЛЮР» в пользу ООО «ТЕСО Инжиниринг» погашена в полном объеме. Задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» в пользу ООО «АЛЮР» погашена в полном объеме. С момента проведения зачета по Договору подряда № 326 ТП/17 от 21.07.2017г. остаток задолженности ООО «АЛЮР» перед ООО «ТЕСО Инжиниринг» составляет 61 779 рублей 25 коп., в том числе НДС 18% - 9 423,95 руб. Задолженность ООО «ТЕСО Инжиниринг» перед ООО «АЛЮР» погашена в полном объеме. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 1 359 489 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 207 379,82 рублей. После проведения зачета вышеуказанная сумма задолженности ООО «ТЕСО Инжиниринг» перед ООО «АЛЮР», а равно сумма задолженности ООО «АЛЮР» перед ООО «ТЕСО Инжиниринг» в указанном размере погашена. Как установлено выводами, изложенными в проведенной по делу судебной экспертизе и исходя из фактических обстоятельств дела, по договорам № № 84 ТП/15 от 10.06.2015, № 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, № 326 ТП/17 от 21.07.2017, № 340 ТП/17 от 21.08.2017 ООО «Тесо Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «Алюр», поскольку генподрядчиком не приняты к учету выполненные работы по подписанным актам и выполненным дополнительным работам, зачет произведен без учета вышеуказанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд признает зачет взаимных требований, произведенный на основании заявления ООО «Тесо Инжиниринг» о зачете встречных требований исх. № 01-17/2020 от 11.02.2020 по договорам подряда №№ 84 ТП/15 от 10.06.2015, № 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, № 326 ТП/17 от 21.07.2017, № 340 ТП/17 от 21.08.2017 на сумму 1 359 489,95 рублей несостоявшимся. Рассмотрев требования о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 1 228 694,43 руб., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Как установлено судом ранее, ООО «ТЕСО Инжиниринг» расторг договоры подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №227 ТП/17 от 17.02,2017, №326 ТП/17 от 21.07.2017, №340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 с 10.02.2020. Вместе с тем, ООО «Алюр» во исполнение договорных обязательств закуплены материалы, которые завезены ООО «Алюр» для исполнения указанных договорных обязательств на общую сумму 1 228 694,13 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами – товарными накладными в соответствии с реестром (том 3, л.д. 5-57), в обоснование чего истцом оформлялись пропуски у ООО «Тесо Инжиниринг» для ввоза и складирования готовой продукции и материалов (том 3 л.д. 58-100). Таким образом, поскольку ответчик расторг договоры подряда №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №227 ТП/17 от 17.02,2017, №326 ТП/17 от 21.07.2017, №340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 с 10.02.2020, доступ истца на объект не осуществляется, стоимость материалов, закупленные ООО «Алюр» для выполнения работ на объекте, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе неосновательного обогащения в размере 1 228 694,13 рублей. Таким образом, всего судом взыскано неосновательное обогащение в размере 11 234 306,31 рублей, исходя из расчета: 10 005 611,88 рублей (за выполненные работы, включая дополнительные работы) + 1 228 694,13 рублей (стоимость материалов). Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд установил следующее. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами в договорах подряда согласована ответственность заказчика за просрочку окончательного расчета за выполненные работы в виде уплаты неустойки по требованию подрядчика от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства в размере 0,05 % (по договорам подряда № 167 ТП/16 от 28.01.2016, № 170 ТП/16 от 04.02.2016, № 84 ТП/15 от 10.06.2015, № 126 ТП/15 от 04.09.2015, № 160 ТП/15 от 01.12.2015, № 154 ТП/15 с 10.02.2020, № 53 ТП 3/15 от 04.08.2015, № 110 ТП 1/15 от 24.08.2015) и в размере 0,03 % (по договорам подряда № 180 ТП/16 от 12.09.2016, № 227 ТП/17 от 17.02.2017, № 326 ТП/17 от 21.07.2017, № 340 ТП/17 от 21.08.2017. Суд, рассмотрев требования о взыскании неустойки по договорам №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №326 ТП/17 от 21.07.2017, № 53 ТП 3/15 от 04.08.2015 не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец начисляет пени на дополнительные работы, что прямо не предусмотрено положениями спорных договоров. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам №167 ТП/16 от 28.01.2016, №170 ТП/16 от 04.02.2016, №180 ТП/16 от 12.09.2016, №326 ТП/17 от 21.07.2017, № 53 ТП 3/15 от 04.08.2015 в сумме 650 803,1 рублей как заявленных необоснованно. Проверив расчет пени по договорам №227 ТП/17 от 17.02.2017, №340 ТП/17 от 21.08.2017, №84 ТП/15 от 10.06.2015, №126 ТП/15 от 04.09.2015, №160 ТП/15 от 01.12.2015, №154 ТП/15 с 10.02.2020, судом установлено, что истцом расчет пени произведен верно за период с 04.04.2018 по 20.01.2020. Так, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом признания судом обоснованным взыскания неосновательного обогащения по основаниям, изложенным выше, по договорам подряда №227 ТП/17 от 17.02.2017 составляют 21 660,17 рублей, №340 ТП/17 от 21.08.2017 – 98 107,61 рублей, №84 ТП/15 от 10.06.2015 – 69 621,56 рублей, №126 ТП/15 от 04.09.2015 – 44 560,42 рублей, №160 ТП/15 от 01.12.2015 – 25 429,77 рублей, №154 ТП/15 с 10.02.2020 – 52 529,32 рублей, а всего в сумме 311 908,98 рублей. Проверив расчет неустойки, предъявленной по договору №110 ТП 1/15 от 24.08.2015, установил, что истцом верно определен период взыскания неустойки с 04.04.2018 по 20.01.2020, вместе с тем, истцом произведен расчет от суммы неосновательного обогащения 7 013 755,54 рублей, в то время как судом признаны обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 460,61 рублей. Таким образом, по расчету суда, неустойка по договору №110 ТП 1/15 от 24.08.201 за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 составила 939 004,31 рублей. Судом отмечается, что взыскание неустойки на сумму неосновательного обогащения производится судом вследствие расторжения указанных договоров ООО «Тесо Инжиниринг», что не освобождает заказчика от оплаты задолженности и, как следствие, начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренных договорами. Таким образом, судом признаются законными и обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1 250 913,16 рублей, исходя из расчета 311 908,98 рублей + 939 004,31 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных неправомерно. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено – 0,03 % и 0,05 % (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе установленный в договорах процент неустойки (0,03 % и 0,05%) не является чрезмерно высоким и, напротив, меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки – 0,1%. Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения заказчиком обязательства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 250 913,16 рублей. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 24.11.2020. Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет на сумму 100 000 руб. за проведение экспертизы. Судебная экспертизы была назначена для разрешения требований по иску, поскольку между сторонами возник спор об объемах и соответствии условиям договоров выполненных работ, а также о дополнительных работах. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. С учетом того обстоятельства, что выводами заключения экспертизы признаны правомерными требования истца о наличии качественно выполненных дополнительных работ на заявленную ко взысканию сумму, суд приходит к выводу, что расходы истца (подрядчика) в сумме 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком (заказчиком) по правилам статьи 720 Гражданского кодекса РФ в полном объёме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. Государственная пошлина за подачу настоящего иска в редакции уточнений составляет 98 821 рублей за подачу материальных требований, 6 000 рублей – за подачу нематериальных требований. По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточнённых исковых требований на 84,06 % и предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании определения от 12.02.2020, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 068,93 рублей, при этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части и принятия судом отказа от иска в части, при этом основания для отказа от иска истцом не мотивированы добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 552,07 рублей относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из расчета 1 800 рублей (70 % от 6 000 рублей за подачу нематериальных требований) + 15 752,07 рублей за подачу материальных требований). Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Отказ от иска в части обязания общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование, инвентарь и имущество: 1 вагончик бытовка, в т.ч.: 1.1 стол -1 шт.,1.2 лавка-2 шт.,1.3 холодильник б/у - 1 шт., 1.4.рабочая одежда б/у, 1.5 .каска строительная -2 шт. 2.вагончик бытовка, в т.ч.: 2.1. стол - 1 шт., 2.2. лавка - 2 шт., 2.3. холодильник 2-х камерный б/у - 1 шт., 2.4. рабочая одежда б/у, 2.5. каска строительная - 2 шт., 3. вагончик бытовка, в т.ч.:, 3.1.стол-2 шт., 3.2. лавка-2 шт., 3.3. ведро б/у - 4 шт., 3.4. лопата совковая б/у - 2 шт., 3.5. чайник б/у- 1 шт., 3.6. рабочая одежда б/у, 3.7. каска строительная - 3 шт., 4. вагончик бытовка, в т.ч.:, 4.1. стол - 1 шт., 4.2. лавка - 2 шт. 4.3. рабочая одежда б/у, 4.4. каска строительная - 4 шт. 5. вагончик прорабский №110291, в т.ч.: 5.1. стол компьютерный Тип 2 №76 -1 шт., 5.2. шкаф «Успех» №70 -1 шт., 5.3. стол - 1 шт., 5.4. лавка - 1 шт., 5.5. кресло «Престиж» №76 - 1 шт., 5.6. табуретка - 4 шт., 5.7. техническая документация (проекты, исполнительная документация), 6. вагончик прорабский №110295, в т.ч.: 6.1.стол-2 шт., 6.2. шкаф -1 шт., 6.3. сейф металлический -1 шт., 6.4. стул - 3 шт., 6.5.М/формы для кубиков (образцов бетона) - 2 шт., 6.6. конус форма (для определения осадки бетона) -1 шт., 6.7. емкость 19л - 1 шт., 6.8. лестница алюминиевая 4-х метровая - 1 шт., 6.9. швабра - 1 шт. 6.10.Ведро - 1 шт., 6.11.техническая документация (проекты, исполнительная документация) 7. вагончик склад №1, в т.ч.: 7.1.уровень L=2,5M б/у - 1 шт., 7.2. ножовка б/у - 2 шт., 7.3. угольник б/у - 1 шт., 7.4. бур ø6, ø8, ø10 (мм) б/у - 3 шт., 7.5. ключ №22, №27, №30, №32,41/46 - накладная 05.11.15, 7.6. подстропник б/у L=3,0м - 1 шт., 7.7. мастерок б/у - 1 шт., 8. вагончик склад №2, в т.ч.: 8.1.строп тканевый с крюком б/у - 2 шт., 8.2. мастерок б/у - 1 шт., 8.3. крючок для вязания арматуры б/у - 5 шт., 8.4. ведро с болтами для стыковки стоек домкратов - накладная 05.11.15, 9. вагончик склад №3, в т.ч.:, 9.1. вибратор б/у - 1 шт. , 9.2. одежда б/у , 9.3. светильники - 3 шт., 10. вагончик склад №4, в т.ч.: 10.1.плитка 300x300 (электрическая сборка) - 3 шт. 10.2.Связи к вышке-тура - 3 шт. 10.3.светильники —3шт., 11. сварочный аппарат ВДМ 2x315 - 1 шт. 12.емкость для воды V=3,0 м3 -1 шт. 13.емкость для воды утепл. V=130 м3 -1 шт., 14.бетономешалка -1 шт., 15.сборка электрическая (в комплекте электросчетчик) поз. 10-1 шт. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 234 306,31 рублей, неустойку в размере 1 250 913,16 рублей, задолженность в размере 262 647,94 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 068,93 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 552,07 рублей. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. СудьяД.Г. Танова Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:ООО "АлЮр" (подробнее)Ответчики:ООО "ТЕСО Инжиниринг" (подробнее)Иные лица:ООО "Донские Биотехнологии" (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |