Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-274258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2022



Дело № А40-274258/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2021,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скуфей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО«Скуфей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ВиноградоваАндрея Вячеславовича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.12.2021 конкурсным управляющимдолжником проведены торги по продаже имущества должника полоту №1 «имущественные права в общей сумме 11 572 100 руб. 11коп., в том числе:

- права требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 основание возникновения требования – определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020) в сумме 1 282 577 руб.;

- права требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 (основание возникновения требования – определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020) в сумме 1 809 800 руб.;

- права требования (субсидиарная ответственность) к ФИО1 (основание возникновения требования – определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021) в сумме 8 479 723 руб. 11 коп.

Также судами установлено, что 06.12.2021 в 10 час 15 мин была получена единственная заявка на участие в торгах от ИП ФИО5 с ценой предложения 15 000 руб., о чем в журнале регистрации поступления заявок конкурсным управляющим 06.12.2021 сделана соответствующая запись и выдана расписка о получении заявки.

Платежным поручением №5 от 03.12.2021 ИП ФИО5 перечислен задаток в размере 10% от цены лота на дату подачи заявки в размере1 157 руб. 21 коп.

По результатам проведенных торгов 07.12.2021 конкурснымуправляющим составлен протокол № 1ИмПр, победителем торгов признана ИП ФИО5, между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим 08.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 6, от 24.12.2021 № 7 ИП ФИО5 перечислена цена уступаемых прав (с учетом ранее уплаченного задатка) в общей сумме 13 842 руб. 79 коп.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды посчитали, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия основанийдля признания оспариваемых результатов торгов недействительными.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспаривая проведенные торги, заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок проведения торгов.

Так, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не были проведены первичные, повторные торги, торги в форме публичного предложения проведены не в электронной форме.

Вместе с тем, в настоящем случае ни один из доводов заявителя, положенных в основу заявления о признании торгов недействительными, судами проверен и отклонен не был.

Не учтено судами и следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно проведение в электронной форме конкурсным управляющим последовательно первоначальных, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения.

С учетом позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247 по делу №А41-49626/2018, разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд округа также обращает внимание, что из определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не следует, что вопрос о форме проведения торгов и их последовательность был предметом оценки суда, в связи с чем у судов в настоящем обособленном споре отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования со ссылкой на ст.69 АПК РФ, без проверки соответствия проведенных торгов положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон и соответствующим доказательствам, по сути, уклонились от проверки заявления о признании торгов недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление по заявленным основаниям; принять меры по извещению победителя торгов о месте и времени судебного заседания; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом приведенной позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-274258/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


В.Л. Перунова