Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А65-28431/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28431/2023
г. Самара
13 августа 2024 года
11АП-8861/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу № А65-28431/2023 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражеоно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере до 4 964, 26 руб. долга, 3 077, 97 руб. неустойки.

Решением от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств вывоза ТКО истец не представил.

Выставление истцом актов на оплату в отсутствие фактически оказанных услуг, не порождает обязательства ответчика по оплате.

Позиция истца, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит условиям подписанного сторонами договора, действующему законодательству и материалам дела.

Стороны были свободны в определении условия договора, однако каких-либо замечаний истец при заключении договора не заявил, в связи с чем он не вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять существенное условие договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, с учетомдополнений.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по заявке ответчика.

В соответствии с условиями договора истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора установлена дата начала оказания услуг с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период 01.01.2019 по 30.11.2021 составила 54 594,79 руб., факт оказания услуг подтвержден первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), направленными истцом в адрес ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о неправомерности применения норматива накопления ТКО, признанного недействующим решением ВС РТ от 04.06.2021 по делу №3а-426/2021.

С учетом заявленных ответчиком доводов, расчет платы за оказанные услуги произведен истцом на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 01.12.2023 №1541 "Об утверждении нормативов накопления ТКО для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях МКД и жилых домах".

Согласно перерасчету, истец просил взыскать с ответчика 4964,26 руб. долга за период с 01.08.2020 по 30.11.2021, 3077,97 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2024.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание спорных услуг подтверждено истцом первичными документами, которые направлены в адрес ответчика, что подтверждено сопроводительным письмом и почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Полученные документы ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора и составления акта нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за спорный период истцом вывоз ТКО не производился, акты составлены в одностороннем порядке, в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 ответчик находился на самоизоляции, его деятельность была приостановлена в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением ковидной инфекции.

Изложенные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В пункте 1, 8 (1) Правил № 1156, предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).

Согласно реестру контейнерных площадок Арского муниципального района Республики Татарстан (опубликовано на официальном сайте Арского муниципального района РТ), в реестре накопления ТКО Арского муниципального района РТ имеется информация о том, что зарегистрирована контейнерная площадка по адресу: РТ, <...>. В качестве отходообразователей указаны потребители, в том числе и ИП ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что ответчик утилизирует ТКО самостоятельно в установленном законом порядке, способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчиком суду не представлено.

Сведений о заключении ИП ФИО1 договора утилизации ТКО с иной специализированной организацией в спорный период суду также не представлено.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № <***>/1 подписан ответчиком без разногласий.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Более того, согласно пункту 9 заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в договоре, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не предоставит региональному оператору в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате потребителем в полном объеме.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от подписания актов, услуги считаются оказанными истцом и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 ).

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президентом Республики Татарстан было издано распоряжение от 19.03.2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Согласно указанному распоряжению, на территории Республики Татарстан для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РТ с 19.03.2020 был введен режим повышенной готовности. Режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан не вводился.

В Республике Татарстан ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не была признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО должны исполняться потребителями в полном объеме.

Доказательства направления в адрес ООО "УК "ПЖКХ" акта о закрытии или заявления о приостановлении деятельности ИП ФИО1 в период пандемии в соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не осуществлял свою предпринимательскую деятельность в период пандемии, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период 01.08.2020 по 30.11.2021 в сумме 4964,26 руб.

При этом истец уменьшил размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства; в соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 3077,97 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуги подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 29 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судом произведена проверка правильности расчета истца, в том числе с учетом положений, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 26.03.2022 № 474.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее чрезмерность ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе относятся к ситуации когда между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, существенные условия договора не согласованы. В этом случае бремя доказывания оказания услуг возлагается на регионального оператора.

В спорной ситуации договор подписан, оказанные услуги подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

При таких обстоятельствах оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу № А65-28431/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов