Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А04-1305/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1305/2022
г. Благовещенск
10 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», министерство образования и науки Амурской области, общество с ограниченной ответственностью проектный институт «АС-Проект», общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 № 14, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 № 4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от минобрнауки Амурской области: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 № 02-10508, служебное удостоверение;

от ГКУ «Строитель»: ФИО5 по доверенности от 02.10.2020 № 14, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ООО ПИ «АС-Проект»: не явилось, извещено;

ООО «СтройИндустрия»: не явилось, извещено;

ООО «ГлавСтрой»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ООО «Родной дом», истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Экимчанская СОШ», ответчик) о признании недействительным решения от 11.02.2022 об одностороннем отказе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» от исполнения муниципального контракта № 0123300039220000042 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района».

Исковые требования обоснованы принятием ответчиком решения в отсутствие экспертизы выполненных работ, без подтверждения нарушений условий контракта.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В предварительном судебном заседании 05.05.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», министерство образования и науки Амурской области; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», министерство образования и науки Амурской области.

31.05.2022 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение от 11.02.2022 № 51 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению.

31.05.2022 и 23.06.2022 от ГКУ АО «Строитель» в суд поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало на необоснованность требований заявителя, ссылаясь на несоблюдение истцом сроков выполнения работ по контракту и допущение грубых нарушений при производстве работ, которые подрядчиком устранены не были. Таким образом, оснований для отмены решения от 11.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика не имелось.

30.06.2022 минобрнауки Амурской области направило в суд письменный отзыв, указав на наличие у ответчика объективных причин для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

30.06.2022 от ГКУ АО «Строитель» в суд поступил дополнительный отзыв, в котором третье лицо указало на необоснованность доводов истца, изложенных в письменных возражениях от 31.05.2022.

02.09.2022 ООО «Родной дом» направило в суд дополнительные документы в обоснование факта выполнения работ по контракту от 02.09.2020 № 0123300039220000042 в установленные сроки.

В письменных возражениях от 07.09.2022 МБОУ «Экимчанская СОШ» оспаривала доводы истца, полагая, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Родной дом» принятых на себя обязательств по контракту от 02.09.2020 № 0123300039220000042.

В судебное заседание 07.09.2022 истец не явился, направил в суд письменные пояснения по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью проектный институт «АС-Проект» - организацию, выполнявшую архитектурно-строительное проектирование школы; общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - организацию, выполнявшую разработку КМД и производство металлоконструкций; общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» - организацию, выполнявшую разработку технических решений свайных конструкций, изготовление и монтаж свайных конструкций, производство статистических испытаний.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования, привел доводы, изложенные в дополнительном отзыве; возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию третьих лиц.

Представитель ГКУ «Строитель» поддержал позицию ответчика; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель минобрнауки Амурской области оставил разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лица на усмотрение суда.

Определением суда от 07.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью проектный институт «АС-Проект» (далее – ООО «АС-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой».

В письменном отзыве от 28.10.2022 ООО «АС-Проект» указало, что сроки разработки проектной документации были увеличены по объективным причинам: в представленном ГПЗУ RU28516101208-01 от 16.01.2018 заштрихована вся площадка, как место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. В данном ГПЗУ не была указана 7 подзона существующего аэропорта п. Экимчан, которая практически полностью налагается на площадку строительства. Сторонней организацией был разработан и согласован проект по сокращению санитарно-защитной зоны Аэропорта п. Экимчан, для возможности строительства проектируемой школы. Санитарно-эпидемиологическое заключение за №28.22.03.000217.06.21 было получено 15.06.2021 ГПЗУ RU28516101208-01 от 16.01.2018 г. было выполнено не в соответствии с действующими требованиями к оформлению ГПЗУ. Повторно представленное ГПЗУ RU285161012021-01 от 18.01.2021 также было выполнено не в соответствии с действующими требованиями к оформлению ГПЗУ. Градостроительный план земельного участка корректировался, но без изменения даты выдачи ГПЗУ. Окончательное ГПЗУ RU285161012021-01 от 18.01.2021 утверждено Постановлением № 84 от 13.08.2021 администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан Селемджинского района Амурской области и направлено в адрес ООО «Родной дом» 13.08.2021 письмом № 191 от МБОУ «Экимчанская средняя общеобразовательная школа». Градостроительный план земельного участка является основным документом для проектирования. А исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители ГКУ «Строитель» и минобрнауки Амурской области поддержали позицию ответчика.

ООО ПИ «АС-Проект», ООО «СтройИндустрия» и ООО «ГлавСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО ПИ «АС-Проект», ООО «СтройИндустрия» и ООО «ГлавСтрой».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации Селемджинского района от 21.06.2020 года № 72 «Об утверждении перечня объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов» предметом которого является одновременно выполнение работ, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300039220000042 между МБОУ «Экимчанская СОШ» (муниципальный заказчик) и ООО «Родной дом» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.09.2022 № 0123300039220000042, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ», а также осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» (далее – объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту в соответствие с техническим, и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ – пгт. Экимчан, земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2 (пункт 1.3).

Как следует из пункта 2.1, цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 482 331 222 руб., в том числе налоги и сборы (приложение № 1).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ, следующая дата после дня подписания контракта, сроки завершения работ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2 - 31.10.2022 года.

Работы по контракту должны выполняться генподрядчиком в соответствии с планом-графиком, а также разработанными на его основании и согласно условиям контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных по контракту работ.

Согласно план-графику исполнения контракта учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2:

- инженерные изыскания, проектные работы, в том числе проектная и рабочая документация (комплект), государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение подлежали выполнению в срок со следующего дня после дня заключения контракта по 28.02.2021;

- строительно-монтажные работы, поставка оборудования, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подлежали выполнению с 01.03.2021 по 31.10.2022.

Как следует из пункта 1.4 контракта, проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные генподрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.11, муниципальный заказчик осуществляет целевое авансирование генподрядчика по настоящему контракту. Размер аванса составляет 34,89 % от размера НМЦК, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

На основании платежных поручений от 11.11.2020 № 3 на сумму 47 538 931 руб. 51 коп., от 17.03.2021 № 2 на сумму 84 000 000 руб., от 25.05.2021 (дата списания – 26.05.2021) № 3 на сумму 36 000 000 руб. МБОУ «Экимчанская СОШ» был перечислен аванс в пользу ООО «Родной дом» на сумму 167 538 931 руб. 51 коп.

Положением пункта 5.2.1 генеральный подрядчик принял на себя обязательства исполнять условия контракта надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.02.2022 МБОУ «Экимчанская СОШ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042 на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), мотивированное не исполнением ООО «Родной дом» обязательства по контракту в части предоставления положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, не оплатой начисленных штрафных санкций, а также не устранением генподрядчиком фактов нарушения условий контракта и строительных норм и правил.

11.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042 (далее – решение) было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

12.02.2022 решение было направлено в адреса генподрядчика, указанные в контракте и получено ООО «Родной дом» 17.02.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2022, контракт переведен в стадию исполнение прекращено (отметка на сайте имеется https://zakupki.gov.ru/).

Полагая состоявшееся решение от 11.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042 незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 10.1- 10.3 контракта.

Как следует из пункта 10.1, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта, в том числе, является:

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

- несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка генподрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от муниципального заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае муниципальный заказчик отказался от контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании представленного в материалы дела решения МБОУ «Экимчанская СОШ» от 11.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2022 № 0123300039220000042, судом установлено, что в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указано на наличие следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 5.3.14 и плана-графика (приложение №3 к контракту) генеральным подрядчиком не представлено муниципальному заказчику положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение пункта 5.3.8 контракта генподрядчик несвоевременно информировал муниципального заказчика о ходе выполнения работ по контракту.

Претензией от 13.01.2022 № 14 за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.8., 5.3.14 контракта генподрядчику был начислен штраф в размере 200 000 руб., который не оплачен, нарушения не устранены.

В ходе осуществления строительного контроля и проверки выполненных (выполняемых) генподрядчиком работ по контракту были выявлены следующие нарушения:

1. Складирование металлоконструкций на объекте ведется с нарушением общих требований пункта 6.3. СНИП 12-03-2001 «Требования при складировании материалов и конструкций»;

2. Устройство на объекте не соответствующих проектной документации свай из стальной трубы 219x6 по всей длине свай (согласно проектной документации сваи должны быть переменного сечения, нижняя часть ствола из стальной трубы 219x6, верхняя часть 325x8), что является грубейшим нарушением.

Согласно предписанию № 2 от 02.11.2021 генподрядчик должен был устранить указанные замечания в срок до 30.11.2021, однако замечания устранены не были.

Претензией от 13.01.2022 № 15 генподрядчику за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.19 контракта, был начислен штраф в размере 200 000 руб., который не оплачен.

Кроме того, в ходе осуществления строительного контроля и проверки выполненных (выполняемых) генподрядчиком работ по контракту также были выявлены факты нарушения генподрядчиком пунктов 5.3.2., 5.4.5., 5.4.6., 5.4.17. и 5.4.18., 5.4.26., 5.4.33., 5.4.36., 5.4.38 контракта. Указанные нарушения были зафиксированы актом осмотра объекта строительства от 12.01.2022.

Претензией от 18.01.2022 № 23 за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.2., 5.4.5., 5.4.6., 5.4.17. и 5.4.18., 5.4.26., 5.4.33., 5.4.36., 5.4.38. контракта генподрядчику был начислен штраф в размере 800 000 руб., который до не оплачен, нарушения не устранены в полном объеме.

В обоснование правовой позиции истец указал на наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 0123300039220000042, связанных отсутствием согласования Росавиации на размещение объекта «Строительство школы на 165 учащихся в пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области» на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010508:2, поскольку данный земельный участок является седьмой подзоной приаэродромной территории аэропорта Экимчан. Истец также указывает, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по гигиенической оценке проектной документации ПАТ Экимчан от 06.07.2020 № 0881 в седьмой подзоне запрещено размещать территорию жилой застройки, жилые и общественные здания.

Истец ссылается на те обстоятельства, что для устранения выявленных прокуратурой нарушений закона, генподрядчик, совместно с заказчиком производили изыскания по поиску другой площадки под строительство объекта. Исследованные места не подходили по требованиям, предъявляемым к расположению объекта строительства. Площадь предлагаемых администрацией земельных участков не позволяли разместить здание школы со всеми необходимыми объектами инфраструктуры, в т.ч. спортивное ядро. Заказчиком окончательно было принято решение разработать проект по сокращению сантарно-защитной зоны аэропорта, для исключения наложения седьмой подзоны аэропорта на участок строительства. Проект по сокращению седьмой подзоны был завершен в мае 2021 года.

13 августа 2021 года муниципальный заказчик направил в адрес генподрядчика новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:22:010508:2, утвержденный постановлением администрации рабочего поселка Экимчан Селемджинского района Амурской области № 84 от 13.08.2021 «О внесении изменений в постановление администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан Селемджинского района Амурской области № 1 от 18.01.2021».

Из материалов дела следует, что после подписания контракта муниципальным заказчиком была передана документация на земельный участок под строительство объекта, в частности постановление администрации рабочего поселка Экимчан Селемджинского района Амурской области № 2 от 15.01.2018 «Об утверждении градостроительского плана земельного участка МКУ «Отдел образования Селемджинского района».

10 сентября 2020 года генподрядчиком с ООО Проектный институт «АС-Проект» заключен контракт № 2020.1920 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект строительства: «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемдлжинского района на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010508:2.

25 ноября 2020 года Благовещенской транспортной прокуратурой в отношении генподрядчика вынесено представление №16-2020 об устранении нарушений закона, выраженное в отсутствии согласования Росавиации на размещение объекта «Строительство школы на 165 учащихся в пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области» на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010508:2, поскольку данный земельный участок является седьмой подзоной приаэродромной территории аэропорта Экимчан. Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по гигиенической оценке проектной документации ПАТ Экимчан от 06.07.2020 № 0881 в седьмой подзоне запрещено размещать территорию жилой застройки, жилые и общественные здания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 и 30.03.2022 обременения на земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2 отсутствуют.

Дальневосточным МТУ Росавиации размещение объекта «Строительство школы на 165 мест в п.г.т. Экимчан Селемджинского района Амурской области» на участке с кадастровым номером 28:22:010508:2 было согласовано (письмо от 27.11.2019 № исх-4939/03/ДВМТУ) в 2019 году.

08.02.2021 года ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» письмом № 01-08/312 согласовало ООО «Родной дом» генплан с размещением школы и сопутствующих сооружений, на участке с кадастровым номером 28:22:010508:2, расположенном по адресу РФ, Амурская область, Селемджинский муниципальный район, пгт. Экимчан, ул. Комсомольская.

Решение об утверждении приаэродромной территории в отношении аэропорта Экимчан на момент заключения муниципального контракта принято не было, следовательно, предусмотренные проектом решения об установлении ограничений, связанных с приаэродромной территорией аэродрома Экимчан не действовали.

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов осуществляются с учетом положений Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

По смыслу положений пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, ограничения использования земельных участков не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование и строительство которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти.

Принимая во внимание, что Дальневосточным МТУ Росавиации (письмо от 27.11.2019 № Исх-4939/03/ДВМТУ) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (письмо от 08.02.2021 № 01-08/312) согласовали генплан с размещением школы и сопутствующих сооружений, на участке с кадастровым номером 28:22:010508:2, расположенном по адресу РФ, Амурская область, Селемджинский муниципальный район, пгт. Экимчан, ул. Комсомольская, оснований полагать, что отсутствие в ГПЗУ RU28516101208-01 от 18.01.2018 указания на 7 подзону существующего аэропорта п. Экимчан послужило препятствием для своевременного выполнения ответчиком работ по контракту у суда не имеется. Таким образом, в указанной части аргументы истца суд полагает необоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, никаких работ по выбору другого земельного участка не проводилось, в том числе изысканий и исследований. Поселок расположен в гористой местности и граничит по всему периметру с территориями «гослесфонда», что исключает возможность для выбора иного земельного участка для строительства школы.

Судом установлено, что 13.08.2021 года в адрес генподрядчика были направлены изменения в градостроительный план земельного участка, необходимость внесения которых была обусловлена получением ответчиком приказа Дальневосточного МТУ Росавиации г. Хабаровск от 27.07.21 № 175-П о внесении изменений в приказ № 23-П от 12.01.21.

По итогам внесения соответствующих изменений из ранее принятого градостроительного плана был исключен раздел, содержащий информацию о приаэродромных территориях, поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:22:010508:2 не попадал в 7 подзону, согласно проектной документации об установлении границ приаэродромной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.4.37 муниципального контракта подрядчик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ;

- иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При этом генподрядчик не вправе приостанавливать работы на объекте в целом, если не докажет, что выполнение работ по всему объекту невозможно осуществлять.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Документов достоверно подтверждающих факт направления в адрес заказчика генеральным подрядчиком извещения о приостановке работ по контракту, в связи с получением представления прокурора в материалах дела не имеется. Истцом соответствующих писем ответчику не направлялось, следовательно, оснований ссылаться на приведенное обстоятельство у ООО «Родной дом» не имеется.

Кроме того, представление Благовещенской транспортной прокуратуры от 25.11.2020 №16-2020 не препятствовало исполнению обязательств по контракту, поскольку все время проектирования участок находился в распоряжении подрядчика, ни номер, ни площадь, ни форма, ни границы участка не менялись.

Суждение о том, что введение режима чрезвычайной ситуации межрегионального характера препятствовало проведению работ по контракту, суд также полагает необоснованным, поскольку по данным администрации Селемджинского района фактически проезд на объект отсутствовал с 30.07.2021 по 06.08.2021 и с 08.08.2021 по 14.08.2021, что подтверждается справкой администрации Селемджинского района от 05.09.2022 № 4230. Ответчик в этот период выполнял работы по проектной части. В момент ЧС строительство не осуществлялось, поскольку отсутствовала ПСД, разрешение на строительство было получено только в октябре 2021 года. Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи 23.10.2021.

Согласно пункту 12.2 контракта, предусмотрено, что если одна из сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по контракту вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 10 (десяти) календарных дней уведомить другие стороны о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. Таких уведомлений в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, как установлено судом, довод истца о том, что земельный участок был подтоплен в результате ЧС, не соответствует действительности. Соответствующий вывод подтверждается постановлением администрации Селемджинского района № 426 от 16.08.2021 об установлении зон подтопления, в котором отсутствует указание на факт подтопления школы в пгт. Экимчан (летом 2021 года на данном участке располагалось здание старой школы).

Истец утверждает, что проект находился на рассмотрении госэкспертизы с 29.12.2020 по 13.10.2021 года.

Судом установлено, что 26.03.2021 генподрядчиком было получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий (за сроками, установленными контрактом, экспертное учреждение неоднократно направляло замечания, выявленные в процессе проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий письмо от 18.03.2021 № 337).

19.04.2021 между Генподрядчиком и ГАУ «Амургосэкспертиза» подписан договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (генподрядчик дважды заходил на госэкспертизу с неполным комплектом документов, что подтверждается письмами от 01.04.2021 № 415, от 09.04.2021 № 460).

18.06.2021 срок договора на проведение государственной экспертизы проектной документации продлен до 22.07.2021.

16.07.2021 договор на проведение государственной экспертизы проектной документации расторгнут по заявлению генподрядчика в связи с получением многочисленных замечаний от госэкспертизы и не устранением их генподрядчиком в сроки, установленные договором на проведение госэкспертизы (письма от 26.04.2021 № 544, от 28.04.2021 № 578).

21.07.2021 генподрядчиком заключен договор на поведение повторной экспертизы результатов инженерных изысканий.

24.08.2021 срок поведения повторной экспертизы результатов инженерных изысканий договора продлен до 29.09.2021, в связи с получением многочисленных замечаний от госэкспертизы и не устранением их генподрядчиком в сроки, установленные договором на проведение госэкспертизы повторных инженерных изысканий (письма от 22.07.2021 №1024, от 28.07.2021 №1053, от 10.08.2021 №1126).

08.09.2021 генподрядчиком было получено повторное положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Повторное прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий было связано с тем, что в первом заключении государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий от 26.03.21 не было учтено выполнение инженерных изысканий под объекты, указанные в письме ГУА «Амургосэкспертаза» № 1024 от 22.07.21 (пункт первый приложения к письму «Замечания») – не были выполнены геологические изыскания под проектируемые здания и сооружения:

а) противопожарный резервуар (2шт.) и противопожарная насосная станция (глубина заложения - 7,2м, отметка низа фундамента - 500,85м, лист 5 ИОС2);

б) накопитель бытовых стоков и локальные очистные сооружения (глубина заложения - 6,2м, отметка низа фундамента - 500,85м, лист 7 ИОС3);

в) теневой навес;

г) подпорные стенки №№1, 2, 3 (лист 6 ПЗУ);

д) теплотрасса (лист 9 ПЗУ).

Таким образом, экспертиза по результатам инженерных изысканий проводилась дважды.

21.07.2021 между генподрядчиком и ГАУ «Амургосэкспертиза» также был заключен договор на проведение госэкспертизы проектной документации.

24.08.2021 срок договора на проведение госэкспертизы проектной документации продлен до 15.10.2021 в связи с получением многочисленных замечаний от госэкспертизы и не устранением их генподрядчиком в сроки, установленные договором на проведение госэкспертизы (письма ГАУ «Амургосэкспертизы» от 02.08.2021 №1082 (замечания на 31 листе), от 08.09.2021 №1314 (замечания на 41 листе), от 23.09.2021 №1411 (замечания на 30 листах).

13.10.2021 генподрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что в письме госэкспертизы №544 от 26.04.2021 действительно было указано замечание, входившее в зону устранения заказчиком № 1.11, согласно которому в составе пояснительной записки не приведено согласование проектной документации с собственником аэродрома (№60-ФЗ от 19.03.1997, «Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения объекта) в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов», утвержденных руководителем Федерального агентства воздушного транспорта от 07.02.2017).

Вместе с тем, суд полагает, что корректировка седьмой подзоны могла повлиять на сроки выполнения работ только в период с 13.08.2021 по 13.10.2021 (два месяца) в течении которого подрядчик вносил изменения, связанные с данной корректировкой и в том числе, устранял замечания госэкспертизы по иным вопросам, находящимся в его компетенции.

В свою очередь судом установлено, что путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 2 срок окончания работ по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 0123300039220000042 был продлен с 28.12.2021 до 31.10.2022.

Кроме того, согласно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней. Таким образом, проект не может находиться на экспертизе более 9 месяцев.

В нарушение приведенного положения закона проектная документация по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» проходила госэкспертизу со значительным превышением установленного законом срока, вследствие необходимости устранения генеральным подрядчиком многочисленных замечаний.

Как следует из пункта 5.3.8, генподрядчик обязан еженедельно информировать муниципального заказчика о ходе выполнения работ по контракту в письменной форме. По запросу муниципального заказчика генподрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты запроса предоставить в электронном виде результаты фактически выполненных изыскательских и проектных работ на дату запроса.

Согласно пункту 5.3.14 контракта, генподрядчик по доверенности от муниципального заказчика своими силами и за свой счет обязан получить и предоставить муниципальному заказчику положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости, с устранением всех полученных замечаний от экспертной организации.

При этом генподрядчик имел возможность одновременно осуществить экспертизу проектной документации и экспертизу определения достоверности сметной стоимости. Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению ООО «Родной дом» муниципальному заказчику положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости судом не установлено.

Таким образом, принятое на себя обязательство, установленное пунктом 5.3.14 и планом-графиком (приложение №3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021) генеральным подрядчиком не исполнено ни в установленный контрактом срок, ни по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что в соответствии с подразделом 5.4 контракта на стадии подготовки к строительству и строительства объекта генподрядчик обязан:

- исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 5.2.1 контракта);

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ (пункт 5.4.19 контракта).

В ходе осуществления строительного контроля и проверки выполненных (выполняемых) генподрядчиком работ по контракту были выявлены следующие нарушения:

1. Складирование металлоконструкций на объекте ведется с нарушением общих требований пункта 6.3. СНИП 12-03-2001 «Требования при складировании материалов и конструкций»;

2. Устройство на объекте не соответствующих проектной документации свай из стальной трубы 219х6 по всей длине свай (согласно проектной документации сваи должны быть переменного сечения, нижняя часть ствола из стальной трубы 219х6, верхняя часть 325х8), что является грубейшим нарушением.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Допущенное генподрядчиком нарушение вопреки разработанной им же самим проектной документации в виде установки на объекте свай, не соответствующих проекту (согласно проектной документации сваи должны быть переменного сечения, нижняя часть ствола из стальной трубы 219х6, верхняя часть 325х8), является грубейшим нарушением строительных норм и правил, способно привести к негодности объекта.

Суд полагает, что установка генподрядчиком свай иного диаметра было осуществлено с целью удешевления работ по возведению фундамента школы. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца. Вместе с тем соответствующий подход недопустим при строительстве социально значимого объекта, учитывая, что выявленные отклонения способны повлиять на безопасность эксплуатации школы, предназначенной для обучения 165 детей.

По факту выявления указанных замечаний было ответчиком составлено предписание № 2 от 02.11.2021, согласно которому генподрядчик должен был устранить указанные замечания в срок до 30.11.2021.

Претензией от 13.01.2022 № 14 за неисполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.8., 5.3.14 контракта генподрядчику был начислен штраф в размере 200 000 руб., который не оплачен, нарушения не устранены.

Доказательств устранения выявленных замечаний и уплаты штрафа ООО «Родной дом» в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие выявленных нарушений при производстве работ по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 0123300039220000042, суд приходит к выводу, что демонтаж свай в количестве 199 штук с последующей установкой свай нужного диаметра повлек бы увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту 02.09.2022 № 0123300039220000042, который ранее уже был продлен на 10 месяцев (до 31.10.2022) по сравнению с ранее установленным контрактом (до 28.12.2021).

Учитывая, что выявленные замечания по состоянию на дату принятия решения о расторжении контракта генподрядчиком так и не были устранены, оснований полагать, что работы по строительству школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» были бы выполнены ООО «Родной дом» своевременно, в установленный контрактом срок до 31.10.2022 у суда не имеется.

Кроме того, согласно комиссионному акту осмотра объекта строительства от 12.01.2022 на объекте были выявлены факты нарушения генподрядчиком условий контракта, а именно, в нарушение условий контракта генподрядчиком в срок, установленный пунктом 5.3.2., не представлена муниципальному заказчику копия приказа о закреплении главного инженера проекта.

Строительная площадка была передана генподрядчику 23.10.2021 согласно акту приема-передачи строительной площадки. Генподрядчиком не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы, предусмотренные пунктом 5.4.5 контракта.

Генподрядчиком не выполнены условия пункта 5.4.6 контракта в части предоставления муниципальному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки строительной площадки надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте; приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте; приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте; приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте; приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.

В нарушение пунктов 5.4.17, 5.4.18 контракта, согласно которым все поставляемое генподрядчиком оборудование, а также поставляемые для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке и копии указанных сертификатов должны быть представлены муниципальному заказчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций, генподрядчиком не предоставлялись муниципальному заказчику копии сертификатов, документация, подтверждающая качество применяемых материалов.

В нарушение пункта 5.4.26 контракта генподрядчиком на объекте не велся должным образом журнал производства работ по форме КС-6А, своевременно не оформлялись, и не предоставлялась исполнительная документация и акты на скрытые работы.

В нарушение пункта 5.4.33 контракта генподрядчиком не обеспечивалась и не предоставлялась муниципальному заказчику еженедельная фото фиксация выполненных работ с отметкой даты производства снимков.

В нарушение пункта 5.4.36 контракта генподрядчик не обеспечил оборудованием видеонаблюдения в полном объеме (не менее 4 камер на улице), фактически на объекте генподрядчиком установлено только 3 камеры видеонаблюдения.

В нарушение пункта 5.4.38 контракта генподрядчиком не осуществляется охрана строительной площадки.

На основании пункта 9.3.2 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.2., 5.4.5., 5.4.6., 5.4.17. и 5.4.18., 5.4.26., 5.4.33., 5.4.36., 5.4.38 контракта, подрядчику начислен штраф.

От генподрядчика поступили ответы на претензии, в которых он информировал об устранении всех нарушений, указанных в Предписании №2 от 02.11.2021, Акте осмотра объекта строительства от 12.01.2022, претензиях.

При исследовании судом актов осмотра объекта строительства от 11.02.2022 и от 28.02.2022 установлено, что генподрядчиком не были устранены следующие нарушения:

- не представлено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в сроки, предусмотренные контрактом (п.5.3.18);

- не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы (5.4.5.);

- не предоставлялась документация подтверждающая качество применяемых материалов (5.4.17. и 5.4.18.);

- не велся должным образом журнал производства работ по форме КС-6А (5.4.26.);

- не обеспечивалась еженедельная фотофиксация выполненных работ (5.4.33.);

- объект не обеспечен в полном объеме оборудованием видеонаблюдения (5.4.36.);

- не осуществлялась охрана строительной площадки (5.4.38.).

На объекте установлены сваи, не соответствующие проектной документации.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

До вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта генподрядчик не предпринял никаких мер к устранению нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В нарушение сроков, установленных контрактом, не исполнил обязательства по контракту в части предоставления положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, не оплатил начисленные штрафные санкции, а также не устранил выявленные факты нарушения условий контракта и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042, принятое МБОУ «Экимчанская СОШ», является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие со стороны МБОУ «Экимчанская СОШ» недобросовестного поведения либо злоупотребления правом ответчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042, стороной истца представлено не было, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Родной дом» к МБОУ «Экимчанская СОШ» о признании недействительным решения от 11.02.2022 № 51 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2020 № 0123300039220000042, следует отказать.

Суд отклоняет довод истца о том, что в нарушение части 11 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта основано на неверном толковании закона.

Процедура принятия решения была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи.

Исходя из системного толкования данных норм проведение такой экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика и не является императивной нормой закона. Кроме того, исполнение контракта подвергалось строительному надзору, при участии специалистов ГКУ Амурской области «Строитель».

Доводы истца о том, то заказчик не предоставил своевременно технические условия, что послужило поводом для приостановки работ с 25.03.2021 № 49/21 до урегулирования спорного вопроса, судом признается необоснованным.

Как следует из указанного письма, истец требует предоставить следующие первичные документы: от 30.10.2020 №263 об отсутствии водоснабжения; от 30.10.2020 №262 об отсутствии в пгт. Экимчан ливневых стоков по рельефу; технические условия на присоединение к электрическим сетям от 18.11.2020 №3а; технические условия на присоединение к тепловым сетям от 27.12.2020 №510.

Судом установлено, что перечисленные документы направлялись генподрядчику своевременно, при заключении контракта. Заявляя об уточнении требований, приведенное обстоятельство было подтверждено самим истцом, который указал, что письмом от 16.03.2021 года №33/21 ответчик указал, что вышеуказанные документы предоставлены. Как пояснил истец, представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что для оформления технических условий заказчику необходим ряд данных, предоставление которых зависит от генподрядчика и условий проектирования. Письмом №12/20 от 09.10.2020 года ООО «Родной дом» в адрес ответчика были направлены необходимые технические характеристики для технических условий.

25.11.2020 года письмом № 39 расчетные нагрузки были изменены, что повлекло необходимость изменения техусловий с учетом меняющихся требований генподрядчика.

25.03.2021 № 49/21 в адрес генподрядчика были направлены новые технические условия.

Письмом № 57/21 от 26 марта 2021 ООО «Родной дом» подтвердил получение технических условий на подключение к электрическим сетям и на вывоз ЖБО.

Письмом № 70/21 от 01.04.2021 года ООО «Родной дом» известило, что не получены ТУ на водоснабжение и водоотведение, не представлен договор технологическое присоединения к электрическим сетям.

Письмом № 74/21 от 06.04.2021 ООО «Родной дом» подтвердило, что 01.04.2021 года и 05.04.2021 получены технические условия без сопроводительных писем.

Письмом № 78/21 от 09.04.2021 года ООО «Родной дом» указало, что не получены только технические условия на водоснабжение.

Повторно, с сопроводительными письмами ответчиком были направлены 31.03.2021 № 63 ТУ на водоотведение ЖБО от земельного участка, ТУ на проектирование присоединения к Электрическим сетям, ТУ на отвод ливневых вод.

13.04.2021 письмом № 84 были направлены ТУ на водоснабжение.

10.06.2021 письмом № 148 были направлены новые условия на теплоснабжение.

Исследовав представленное ООО «Родной дом» письмо от 24.03.2021 № 49, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование приостановки выполнения работ по муниципальному контракту в виде отсутствия техусловий от 02.09.2020 № 0123300039220000042 не могло явиться основанием для приостановления работ в порядке статей 716, 719 названного Кодекса, поскольку необходимость внесения изменений в документы с учетом объективно возникших обстоятельств, как и получение технических условий не препятствует осуществлению строительства.

Довод истца о том, что проектная документация менялась в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 постановления Главного государственного врача от 28.09.2020 года № 28, а также вступлением 01.03.2021 СанПиНа 1.2.3685-21 суд полагает несостоятельным, поскольку необходимость внесения соответствующих изменений возникла вследствие того, что срок завершения этапа проектировки и прохождения госэкспертизы (28.02.2021) был нарушен самим генподрядчиком.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 22.02.2022 № 3051).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий