Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-157984/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62072/2019

Дело № А40-157984/19
г.Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-157984/2019, по иску (заявлению)

ООО НПФ «ФИТО»

к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»

о взыскании 1 555 178 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа общую сумму в размере 1 555 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-157984/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Также, по мнению ответчика, при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству суд первой инстанции был обязан вновь известить сторон о дате и времени рассмотрения спора по существу, однако в определении суда первой инстанции от 20.08.2018г. не указаны дата и время начала судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «ФИТО» и ООО «КапиталСтрой» были заключены: договор процентного займа №19-06-2018 от 19.08.2018г. и договор процентного займа №28-06-2018 от 28.06.2018г.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 договора процентного займа № 19-06-2018 от 19.08.2018г. истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 договора займа № 19-06-2018 за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 8% годовых, которые, согласно пункту 4.2 договора займа №19-06-2018, уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа № 19-06-2018 сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены истцу в срок до 30 июля 2018 года.

Истец 20 июня 2018 года перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8036 от 20.06.2018г.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа и начисленные проценты до настоящего момента истцу не возвратил.

Сумма начисленных процентов по вышеуказанному Договору составила 79 342 руб. 47 коп. за период с 20.06.2018г. по 17.06.2019г.

23 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №959-ТК от 23.04.2019г., в которой потребовал от ответчика возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора займа №19-06-2018, за нарушение срока возврата займа ответчик выплачивает истцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от просроченной суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с указанным пунктом Договора рассчитаны пени в размере 32 000,00 рублей, за период с 01.08.2018г. по 17.06.2019г.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

28 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №28-06-2018, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 400 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа №28-06-2018 за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 8% годовых, которые, согласно пункту 4.2 договора займа №28-06-2018, уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа №28-06-2018 сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены истцу в срок до 30 июля 2018 года.

Истец 28 июня 2018 года перечислил ответчику сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8372 от 28.06.2018г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Сумма начисленных процентов составила 31 035 руб. 62 коп. согласно расчету за период с 28.06.2018г. по 17.06.2019г.

23 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №959-ТК от 23.04.2019г., в которой потребовал от ответчика возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора займа №28-06-2018, за нарушение срока возврата займа ответчик выплачивает истцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от просроченной суммы займа.

Истцом в соответствии с указанным пунктом Договора рассчитаны пени в размере 400 000 руб. за период с 01.08.2018г. по 17.06.2019г.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, требования истца не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, а также о том, что суд был обязан известить его о дате и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»: 308009, <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, которая была доставлена в почтовое отделение ответчика, однако ответчик за корреспонденцией не явился, ввиду чего судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 29-31). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом того, что у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного заседания, а ответчик не представил мотивированных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и сразу по его окончанию открыл судебное разбирательство, завершившееся принятием по делу решения. Ссылка ответчика на необходимость его дополнительного извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-157984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова