Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-36652/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36652/2017
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): от ООО «Севзапстрой» в лице к/у Агапова А.А. Брагина М.Н. по доверенности от 26.02.2019

от ответчика (должника): Пугачева Т.М. по доверенности от 27.06.2019

от 3-го лица: Шамугия Я.Н. по доверенности от 22.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10514/2019) ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-36652/2017 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Костенок Александры Сергеевны;

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон";

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Белов Роман Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенок Александре Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании 222.440 руб. неосновательного обогащения и 28.489 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 22.05.2017.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 06/03/1 от 06.03.2015 года на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 27.03.2017, ответчик принимает на себя обязательство оказывать истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности истца, а истец со своей стороны оплачивает работу ответчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по Договору определяется на основании представленного Исполнителем и согласованного с Заказчиком отчета о фактических трудозатратах Исполнителя, исходя из ставки работы Исполнителя в размере 2500 руб./час.

В соответствии с п. 3.2 договора, установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по настоящему Договору в следующем порядке:

- предоплата в размере 237.440 рублей перечисляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем;

- по окончании оказания юридических услуг, установленных в пункте 1.2. Договора на основании представленного Исполнителем отчета о фактических трудозатратах.

Платежным поручением № 87 от 11.03.2015 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 237.440 рублей.

Посчитав, что качество и объем оказанных ответчиком услуг не соответствует условиям договора, поскольку ответчик представлял интересы истца только в двух судебных заседаниях в рамках дела №А56-11424/2015, в то время, как среднерыночная цена соответствующих услуг составляет 15.000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, не удовлетворение которой послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для констатации судом факта неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что обязательства сторон по перечислению спорных денежных средств возникли из договора оказания услуг.

При этом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, судом установлено, что спорный платеж осуществлялся истцом на основании условий договора № 06/03/1 от 06.03.2015 на оказание юридических услуг, что свидетельствует о наличие договоренности и осведомленности о необходимости внесения авансового платежа на расчетный счет ответчика, что в итоге предполагает исполнение истцом своего обязательства перед ответчиком по договору оказания услуг.

Как следует из судебных актов по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» № А56-5017/2016/сд.6, материалами дела подтверждается оказание услуг в соответствии с перечнем услуг, установленным договором № 06/03/1 от 06.03.2015г., в частности по подготовке письменной позиции по делу № А56-11424/2015, подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЭнергоСервис-Нева» по подготовке и направлению ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, по участию в судебных заседаниях Костенок А.С. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11424/2015.

Соответственно, протокол осмотра письменных доказательств от 05.12.2015 также содержит в себе информацию об оказанных услугах, в том числе, определение об отложении от 02.10.2015 по делу № А29-6518/2015, согласно которому установлено, что ответчиком была представлена исполнительная документация по контракту между ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», которая составлялась на основании исполнительной документации ООО «ЭнергоСервис-Нева», формирование письменной позиции по делу № А29-6518/2015, согласно которой отображается сравнительная таблица по фактам выполнения работ по объекту г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов, уч.3, письменная позиция по делу № А29- 6518/2015, в которой содержатся пояснения по нотариально заверенной переписке между ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», практика по подрядным спорам, ответ ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 22.09.2015 о возможности проведения строительно-технической экспертизы по объемам выполненных работ.

Таким образом, данный протокол осмотра также устанавливает оказание ИП Костенок А.С. услуг, указанных в дополнительном соглашении к вышеназванному договору от 06.03.2015. Со стороны ИП Костенок А.С. оказывались должнику правовые консультации по иску ООО «ЭнергоСервис-Нева», поданному в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-6251/2015) по договору № 01.08-2014 от 01.08.2014 на выполнение работ по адресу г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов, уч.1.

При этом, внутренняя переписка между ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», включая контракт № 01.08-2014 от 01.08.2014 года; экспертное заключение ООО «Про. Эксперт» по делу № А29-5726/2015; акт № 2 на передачу строительной площадки от 26.12.2014 года с приложением, письменная позиция из дела № А56-13150/2015 по спорному объекту строительных работ; сведения о записи на ознакомление с материалами дела № А56- 13450/2015; ответ экспертной организации № 482/н от 22.09.2015г., также дополнительно устанавливают и подтверждают факт оказания ИП Костенок А.С услуг в формате объема, нашедшего свое отражение в дополнительном соглашении к договору от 06.03.2015 и в иных договорах.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2018 по делу бывший руководитель должника (Макарова Е.И.) в судебном заседании суда первой инстанции подтверждала факт оказания ответчиком услуг должнику по договору.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается нотариально заверенной перепиской между ИП Костенок А.С. и привлеченным ею специалистом Ивановой Н.И. к оказанию услуг, из которой следует реальность оказания услуг в рамках договорных отношениях с Должником за период с июля по октябрь 2015 года. Из данной переписки также следует, что Костенок А.С. дает указания Ивановой Н.И. по поводу составления процессуальных позиций, проверяет указанные позиции, направляют судебную практику для составления позиций в рамках судебных процессов ООО «Севзапстрой», даёт юридические рекомендации, относительно осуществления различного рода мероприятий и осуществления юридически значимых действий.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Акта №1 от 30.04.2015 и Отчета №1 от 30.04.2015, Акта №2 от 30.06.2015, и Отчета №2 от 30.06.2015, Акта №3 от 31.08.2015, и Отчета №3 от 31.08.2015г., и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, с целью определения сроков давности изготовления актов и отчетов.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Также судом установлено, что на судебном заседании от 16.03.2018 по делу № А56- 5017/2016/сд.6 была опрошена в качестве свидетеля Макарова Е.И. (бывший генеральный директор должника и единственный участник), которая подтвердила реальность оказанных услуг, и подтвердила, что оспариваемые акты подписаны ею. Макарова Е.И. подтвердила, что вся первичная документация, представленная в материалы дела, является достоверной и реальной.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оцениваются в совокупности и взаимосвязи.

Также при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве № А56-5017/2016/сд.б установлено, что оказание услуг подтверждается и иными доказательствами (том 2 л.д. 2-3).

Соответствующие документы подтверждают выполнение работ по договору № 06/03/1 на оказание юридических услуг от 06.03.2015, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Указанные документы подтверждают выполнение работ по договору № 06/03/1 на оказание юридических услуг от 06.03.2015, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В апелляционной жалобе Истец отмечает, что в ходатайстве о фальсификации ставился вопрос о давности изготовления актов и отчетов. Однако в материалы дела представлены доказательства которые подтверждают, что в период подписания актов Косенок А.С. лично участвовала в заседаниях, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 18-21), что не оспаривалось истцом.

В соответствии п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, у суда нет сомнений, что Костенок А.С. не оказывала услуги в спорный период времени.

Довод истца, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования конкурсного управляющего, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ходатайство об уточнении исковых заявлений содержится в материалах дела (т.1 л.д. 90-92).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.12.2017 (л.д. 172) истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, Ответчик возражал, по мотиву что одновременно изменяется предмет и основание исковых заявлений, однако суд первой инстанции указал, что сторона изменяет только основание иска, а предмет иска остается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2017 (л.д. 172) и аудиозаписью судебного заседания.

Также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности со стороны истца для предъявления иска о взыскании убытков, в связи с некачественным оказанием услуг (т.1 л.д. 215-217).

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Как установлено из материалов дела, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков еще в апреле 2016 года, в связи с чем истец уточнил свои требования, которые были приняты судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, что в настоящем случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Истец при рассмотрении спора не доказал, что ему был причинен вред и что услуги были оказаны некачественно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 27.03.2015 года (л.д. 82-83 т.1) к договору № 06/03/1 от 06.03.2015 установлено, что п.3.1. договора изложить в следующей редакции.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется на основании предоставленного исполнителем и согласованного с заказчиком отчета о фактических трудозатратах исполнителя, исходя из ставки работы Исполнителя в размере 2500,00 рублей в час.

В материалы дела были представлены соответствующие отчеты (№ 3 л.д. 78-79, № 1 л.д. 84-85, № 2 л.д. 86-87 т.1), согласно которому трудозатраты исполнителя составили 122 часа, что составляет 305 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года по делу № А56-5017/2016/сд.6 указанные доводы подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-36652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева