Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-146952/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146952/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25985/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-146952/2018/з.1 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об исполнении денежных обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Антона Сергеевича,

установил:

14 января 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Соколова А.В. (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.С., дата и место рождения: 11.03.1987, гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 19, корп. 1, кв. 24, ИНН 781434673071, СНИЛС 140-562-780 45 (далее – гражданин, должник).

27 марта 2019 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Алешкевича Андрея Владимировича (определение в полном объеме изготовлено 28.03.2019). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

06 июня 2019 года ПАО СБЕРБАНК (далее – заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров от 07.09.2016 б/н, от 30.10.2013 № 055/9055/13/126143, от 16.08.2016 б/н на общую сумму 845 356,55 руб., в том числе: кредит в размере 783 366,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 623,98 руб., неустойка в сумме 14 233,12 руб. и издержки по получению исполнения (судебные расходы) в сумме 3 132,56 руб. Требование в размере 530 607,96 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 № 055/9055/13/126143, просил установить как требование обеспеченное залогом имущества должника.

23 июля 2019 года финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о разъяснении судебного акта относительно обеспеченности требования ПАО СБЕРБАНК залогом имущества должника.

Определением от 02.08.2019 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина Макарова Антона Сергеевича с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ПАО СБЕРБАНК из кредитных договоров от 07.09.2016, от 30.10.2013 № 055/9055/13/126143, от 16.08.2016 в сумме 845 356,55 руб., в том числе 14 233,12 руб. – неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). Отказал финансовому управляющему в заявлении о разъяснении определения арбитражного суда.

Банк не согласился с вынесенным определением в части нерассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве Макарова А.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и требование в размере 530 607,96 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 № 055/9055/13/126143, установить как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Банком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО СБЕРБАНК в отношении кредитного договора 07.09.2016 основано на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 13.04. по делу №2-1249/18-210, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 307 - 309 ГК РФ и условий кредитного договора денежных обязательств на общую сумму 307 321,51 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Однако, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части неустановления судом статуса Банка как залогового кредитора должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ранее требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника в судебном порядке не рассматривалось, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника подлежат установлению возникли ли у Банка права залогодержателя в отношении имущества и имеется ли данное имущество в натуре.

Апелляционным судом установлено, что 30.10.2013 Стороны (ПАО Сбербанк и Макаров Антон Сергеевич, Макарова Ольга Олеговна) заключили договор №055/9055/13/126143, о предоставлении кредитных средств в размере 2 294 000,00 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых на «Приобретение строящегося жилья (молодая семья)» на инвестирование строительства объекта недвижимости: Двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м, расположенная по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11 (2 очередь строительства), секция 4, этаж 4.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №055/9055/13/126143 от 30.10.2013, в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, выступает залог двухкомнатной квартиры по строительному адресу (Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, секция 4, этаж 4, общей площадью 59,5 кв. м.), согласно выписке из ЕГРН: г. Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, к. 2, лит. А. кв. 84.

30.10.2013 между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-запад» и Макаровым А.С., Макаровой О.О. заключен договор №28582/1013-НО10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11 (2 очередь строительства). Объект инвестирования Двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м, расположенная по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11 (2 очередь строительства), секция 4, этаж 4. Указанный выше договор и залог права требования в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2013 за номерами 78-78- 99/003/2013-391, 78-78-99/003/2013-392.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк по кредитному договору №055/9055/13/126143 обеспечено залогом прав требования двухкомнатной квартиры по строительному адресу (Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, секция 4, этаж 4, общей площадью 59,5 кв. м.), согласно выписке из ЕГРН: г. Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, к. 2, лит. А. кв. 84.

Должником в настоящее время нарушены обязательства по кредитному договору №055/9055/13/126143 в размере 530 607,96 руб., следовательно, требование кредитора в размере 530 607,96 руб. по кредитному договору № 055/9055/13/126143, подлежат установлению как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-146952/2018/з.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов гражданина Макарова Антона Сергеевича с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ПАО СБЕРБАНК из кредитных договоров от 07.09.2016, от 30.10.2013 № 055/9055/13/126143, от 16.08.2016 в сумме 845 356,55 руб., в том числе 14 233,12 руб. – неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Требование ПАО СБЕРБАНК в размере 530 607,96 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 № 055/9055/13/126143, установить как требование обеспеченное залогом имущества должника.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова