Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-100677/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100677/2018
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2019) ООО «Петровский фарватер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-100677/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО «Эгмонт»

к ООО «Петровский фарватер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгмонт» (далее – истец, ООО «Эгмонт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – ответчик, ООО «Петровский фарватер», покупатель) с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 5 200 000 рублей задолженности, 1 190 800 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петровский фарватер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на завышенный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 496 166 рублей 67 копеек.

07.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Эгмонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петровский фарватер», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.02.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участи в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2017 между ООО «Эгмонт» (поставщик) и ООО «Петровский фарватер» (покупатель) был заключен договор поставки № П-20/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 9.3. данного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно спецификации к указанному договору условия оплаты следующие: 105 календарных дней с даты выполнения обязательств по пункту 5 настоящей спецификации. Досрочная поставка разрешается и согласованна сторонами.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от 30.08.2017 № 5, от 12.09.2017 № 7, от 17.10.2017 № 9, от 01.11.2017 № 10 на общую сумму 104 000 000 рублей.

Задолженность покупателя по оплате товара составила 5 200 000 рублей. Оплата товара в установленный договором № П-20/17 срок не произведена.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки, ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации № 1 стоимость оборудования составляет 104 000 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 01.12.2018 в размере 1 190 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-100677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова