Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А47-8589/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3690/17

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А47-8589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО – Электрогенерация», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-8589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Интер РАО – Электрогенерация» ? Горшков В.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее ? администрация МО Энергетикского поссовета) – Гоношилкин А.В. (паспорт, решение от 11.04.2017 № 130), Алексеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

Общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации МО Энергетикского поссовета о взыскании дебиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 28 031 718 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 исковые требования общества «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Оренбургской области 03.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013004786.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Администрация МО Энергетикского поссовета обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение суда оставлено без изменения.

Администрация МО Энергетикского поссовета обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.02.2017 на пять лет.

Определением суда от 19.01.2018 к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 9 по Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 (судья Пархома С.Т.) заявление удовлетворено частично ? администрации МО Энергетикского поссовета предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47- 8589/2016 по следующему графику:

? до 01.07.2018 сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

? до 31.12.2018 сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

? до 01.07.2019 сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

? до 31.12.2019 года сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

? до 01.07.2020 сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

? до 31.12.2020 сумма платежа 14 022 438 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на нарушение норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ? Постановление Пленума ВС РФ № 50), указывает, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также документальное подтверждение реальности исполнения акта в будущем.

Общество «Интер РАО ? Электрогенерация» отмечает, что сложное финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Заявитель также указывает, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия администрацией организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, либо по получению дополнительного финансирования из бюджетов вышестоящих уровней. Вместе с тем, как отмечает общество «Интер РАО ? Электрогенерация», ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в правительство Оренбургской области и Министерство финансов Оренбургской области с целью выделения дополнительного финансирования местному бюджету либо предоставления муниципального займа.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание на то, что администрация МО Энергетикского поссовета не представила доказательств реальности исполнения судебного акта в будущем согласно предоставленной рассрочке по 2 804 487 руб. 73 коп. каждые полгода до 01.07.2020 и 14 022 438 руб. 69 коп. до 31.12.2020, что является основанием для отмены судебного акта. Общество «Интер РАО ? Электрогенерация» также указывает, что в качестве доказательства исполнения судебного акта в будущем должник предоставил в суд муниципальный бюджет на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов. Вместе с тем, как отмечает заявитель, данный муниципальный бюджет не предусматривает расходы по исполнению судебного акта в 2020 году в сумме 16 826 926 руб. 42 коп.

Общество «Интер РАО – Электрогенерация» ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, необоснованно предоставил ответчику привилегированное положение, что, по мнению заявителя, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО Энергетикского поссовета просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление администрации МО Энергетикского поссовета о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-8589/2016.

В обоснование названного заявления администрация МО Энергетикского поссовета указала на невозможность своевременного исполнения решения суда в полном объеме ввиду наличия финансовых затруднений. Как указал ответчик, им приняты все меры, направленные на изыскание средств в целях погашения задолженности. Так, администрация МО Энергетикского поссовета отмечает, что она обратилась в администрацию муниципального образования Новоорский район для оказания финансовой поддержки, а также с предложением направить обращение в правительство Оренбургской области. В связи с чем была назначена внеочередная сессия Совета депутатов по поводу перераспределения расходной части бюджета в объеме, необходимом для исполнения решения о рассрочке.

В дополнение к заявлению администрация МО Энергетикского поссовета указала, что возможность исполнения рассрочки в заявленном порядке подтверждается выпиской из решения Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 19.12.2017 № 172 «О бюджете муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» (с внесенными изменениями от 09.02.2018 решением Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области № 180).

Кроме того, заявитель указал, поскольку в настоящее время приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах муниципального образования, данное обстоятельство приведет к прекращению исполнения своих публичных и социально-экономических обязательств, что затронет интересы жителей всего муниципального образования и повлечет неоценимый ущерб и иные негативные последствия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение ответчиком решения суда от 03.02.2017, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления рассрочки. С учетом названных обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд удовлетворил заявление администрации МО Энергетикского поссовета и предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47- 8589/2016 (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил арбитражный апелляционный суд, администрация МО Энергетикского поссовета может предусмотреть при рассмотрении бюджета на 2018-2020 годы необходимость погашения исполнительного листа истца, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по настоящему дуле и наличия исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из статьи 37 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Как следует из пунктов 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 названного Кодекса утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно пункту 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исходя из смысла названной статьи и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия: уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; либо внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Обязанность по совершению исполнительно-распорядительными органами муниципального образования (администрациями и финансовыми органами) каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами Кодекса не установлена. Совершение данными участниками бюджетного процесса иных действий по исполнению выданного судом исполнительного документа будет выходить за пределы предоставленных им Кодексом бюджетных полномочий.

Полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования, направленных на обеспечение исполнения конкретного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа, предоставлены только представительному органу соответствующего муниципального образования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из протокола внеочередного заседания Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 09.02.2018, решение Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 19.12.2017 № 172 «О бюджете муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на 2018 и плановый период 2019?2020», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности предоставления рассрочки до 31.12.2020, учитывая подтвержденную материалами дела объективную возможность должника исполнить судебный акт до указанного периода.

В связи с этим, приняв во внимание специфику деятельности должника, отсутствие реальной возможности единовременного исполнения обязанности по исполнению судебного акта, а также необходимость обеспечения и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также частичное погашение ответчиком долга в 2017 году в сумме 150 000 руб., суды обоснованно частично удовлетворили заявление администрации МО Энергетикского поссовета о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 03.02.2017.

Доводы общества «Интер РАО – Электрогенерация», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Вопреки позиции общества «Интер РАО – Электрогенерация», нарушений норм материального права либо их неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств не допущено.

Нарушений норм процессуального права (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Интер РАО – Электрогенерация» ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-8589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Сафронова