Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А67-28/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-28/2018

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (№07АП-4254/2018(1)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу №А67-28/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (644022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (634045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи и в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, временный управляющий, паспорт



установил:

определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее – ООО «Сибстройгаз», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (далее – ООО «АСМ-Томск», должник).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 3 480 000 рублей, установленной вступившим в законную силу решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8091/2017.

Определением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) заявление ООО «Сибстройгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «АСМ-Томск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Требования ООО «Сибстройгаз» в сумме 3 480 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должник с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что положенное в основу заявления о признании должника банкротом решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8091/2017 отменено постановлением от 30.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта требование ООО «Сибстройгаз» не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 98-100).

Временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что 19.06.2018 объявлена резолютивная часть решения по делу № А46-8091/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройгаз» к ООО «АСТ-Томск». Однако впоследствии отказался от данного ходатайства, просил отменить оспариваемый судебный акт только в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав временного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности в размере 3 480 000 рублей заявитель сослался на решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8091/2017, согласно которому с ООО «АСМ-Томск» в пользу ООО «Сибстрогаз» взыскано 3 480 000 рублей неосновательного обогащения и 40 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, постановлением от 30.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8091/2017 указанный судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Сибстройгаз» (11.04.2018) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «АСМ-Томск» перед заявителем.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверив факт вступления положенного в основу заявления о признания должника банкротом судебного акта в законную силу, вынес судебный акт о введении в отношении должник процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 22.06.2012 № 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Из абзаца второго пункта 4 указанного постановления следует, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в размере 1 005 447 рублей 20 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 09.06.2018);

Федеральной налоговой службы в размере 6 709 рублей 60 копеек с отнесением ко второй очереди удовлетворения и 14 422 рубля 21 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 14.06.2018);

ФИО3 (заявление подано 20.02.2018 как вступление в дело о банкротстве) в размере 1 371 540 рублей 51 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 08.06.2018).

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящем деле имеются требования иных кредиторов, требования которых включены в реестр, оспариваемый судебный акт подлежит отмене только в части признания обоснованными требований ООО «Сибстройгаз», которые подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-28/2018 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» в размере 3 480 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-28/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1