Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А07-19778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2687/19

Екатеринбург 18 апреля 2019 г. Дело № А07-19778/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А07-19778/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению банка о признании Мусина Рината Раисовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.07.2018 поступило заявление банка о признании Мусина Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Мусина Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Мусин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в городе Москве, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить,


ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на неприменение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает, что Мусин Р.Р. намеренно изменил адрес регистрации 20.02.2018; указывает на то, что об изменении адреса регистрации Мусин Р.Р. не сообщил банку, изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не внес; при рассмотрении дела в Салаватском городском суде Республики Башкортостан при подаче апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан не представлял сведения о смене адреса регистрации, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 не представил доказательства фактического проживания в городе Москве и не привел доводов о том, что смена регистрации была вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и др.), что, по мнению банка, свидетельствует о недобросовестных действиях Мусина Р.Р., которые возможно охарактеризовать как «банкротный туризм».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, следует, что инициатором дела о банкротстве Мусина Р.Р. является банк, подавший соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.07.2018. В заявлении банк указал адрес регистрации Мусина Р.Р.: 450000 Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Пушкина, д. 2а, кв. 3., приложив копию паспорта Мусина Р.Р., содержащую штамп с отметкой о регистрации Мусина Р.Р. по указанному адресу с 17.02.2000. Данный адрес также содержится в договоре поручительства от 11.09.2015, заключенном банком с Мусиным Р.Р.

При рассмотрении дела суд первой инстанции направил запрос от 20.09.2018 Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике


Башкортостан с просьбой предоставить информацию о месте проживания Мусина Р.Р., в ответ на который представлена адресная справка с информацией о том, что Мусин Р.Р. снят с регистрационного учета 20.02.2018 с адреса: 450000 Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Пушкина, д. 2а, кв. 3; адрес для убытия указан Мусиным Р.Р. – г. Москва, ул. Нижегородская, д. 14, корп. 1, кв. 18.

Суд первой инстанции не принял мер по получению информации о фактической регистрации Мусина Р.Р. по указанному адресу, посчитал, что данный адрес является местом жительства Мусина Р.Р. и определением от 31.10.2018 обязал банк направить заявление Мусину Р.Р. по адресу : г. Москва, ул. Нижегородская, д. 14, корп. 1, кв. 18. При этом вопрос о территориальной подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан суд не рассмотрел.

Принимая решение о признании Мусина Р.Р. банкротом, суд первой инстанции отметил, что Мусин Р.Р. на судебное заседание не явился, отзыв не представил, но посчитал, что Мусин Р.Р. надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными, исходя из того, что сумма неисполненных денежных обязательств составляет более 500 000 руб., которые не исполнены должником более трех месяцев, что явилось основанием для признания Мусина Р.Р. банкротом.

Мусин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проживает в городе Москве, адрес регистрации: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 12, кв. 32; о принятом решении узнал только после того, как были заблокированы его банковские счета, считает, что дело о его банкротстве неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)


граждан» указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что за полгода до подачи банком заявления Мусин Р.Р. был снят с регистрационного учета по адресу: 450000 Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Пушкина, д. 2а, кв. 3 с выбытием в г. Москву, при этом сведения о регистрации должника в органах регистрационного учета г. Москвы судом первой инстанции запрошены не были.

Суд апелляционной инстанции установив, что 20.02.2018 должник был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 14, корп.1, кв. 18, а с 31.07.2018 зарегистрирован в г. Москве по ул. Главмосстроя, д. 12, кв. 3, фактически должник по месту его регистрации не был извещен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что Арбитражному суду Республики Башкортостан следовало уточнить место жительства должника – гражданина Мусина Р.Р. и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, между тем таких мер судом принято не было, посчитал, что в такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд горда Москвы. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность действий должника Мусина Р.Р. и необходимость рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан не принимается. Суд апелляционной инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что изменение адреса регистрации произведено должником за полгода до подачи банком заявления о признании должника банкротом; о данном обстоятельстве было известно суду первой инстанции, однако судом вопрос о надлежащем адресе регистрации должника не исследовался, вопрос о территориальной подсудности дела не рассматривался. Суд апелляционной инстанции исходил их конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств; каких – либо злоупотреблений со стороны должника в части изменения места регистрации в связи с предстоящим банкротством, не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной


Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А07-19778/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова