Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А43-16394/2016

г. Владимир

«20» июня 2017 года Дело № А43-16394/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-16394/2016,

принятое судьей  Трясковой Н.В.

по заявлению акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 31.12.2016 № 37/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 № 05-25/011956 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 № 05-25/011998 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 09.06.2017 № 05-25/008314 сроком действия один год;

акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» – ФИО5 по доверенности от 26.05.2016 № 203 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 29.05.2017 № 1/29 сроком действия до 31.12.2018, ФИО7 по доверенности от 21.07.2016 № 1/16 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» (далее – Общество, АО «Навашинский завод стройматериалов», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 04.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2015 № 03-11/009226.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 31.12.2015 вынесено решение № 37/03 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 246 593 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 285 749 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 050 120 руб., начислены пени в общей сумме 451 555 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2016 №09-12/07238@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 31.12.2015 № 37/03 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 284 596 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2015 № 37/03 относительно начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 284 596 руб. 80 коп, НДС в сумме 745 984 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным ее решения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают обоснованность включения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в целях эксплуатации спорного автомобиля и амортизационные отчисления в расходы при налогообложении прибыли, поскольку представленные путевые листы не содержат подробного описания мест следования автомобиля, даты и времени выезда и въезда на стоянку, даты и времени проведения предрейсовых осмотров.

Инспекция настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов в большем объеме, чем учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения по эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО8

По эпизоду с ФИО9 налоговый орган указывает на отсутствие у данного контрагента возможности изготовить и поставить налогоплательщику поддоны в заявленном количестве.

Как полагает налоговый орган, материалами дела доказана недостоверность сведений в представленных Обществом документах по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИЗО» ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИЗО» ИНН <***>, нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика на вопрос суда возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, просят также проверить решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» и «Престиж».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО «Навашинский завод стройматериалов» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта, в частности расходы в виде стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского учета на балансе Общества в проверяемый период числился легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер № М5-00МТ52.

Общество в 2011-2013 годах в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций отразило затраты на приобретение ГСМ на автомобиль и амортизационные отчисления.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля».

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок), которые, согласно пункту 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Порядка заполнения путевого листа, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горючесмазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом № 152.

В соответствии с названным письмом обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Как следует из материалов дела, представленные налоговому органу путевые листы за 2011-2013 годы выписывались налогоплательщиком один раз в месяц. Водителем в представленных путевых листах указан ФИО10 - генеральный директор Общества.

В путевых листах содержится информация о принадлежности транспортного средства Обществу, времени выезда из гаража и возвращении в гараж, марке ГСМ, расходовании горючего, пройденном километраже. На оборотной стороне путевых листов указано место отправления и назначения - НЗСМ - Навашино - по району - НЗСМ.

В обоснование правомерности понесенных расходов на ГСМ Общество представило должностную инструкцию генерального директора, согласно пункту 3 которой генеральный директор осуществляет производственный контроль за работой всех подразделений и участков завода, техническим и иным состоянием объектов недвижимости, находящихся на территории предприятия и за его пределами, что предполагает разъездной характер работы в целях надлежащего выполнения должностных обязанностей.

В подтверждение фактов осуществления поездок по контролируемой территории Общество также представило список удаленных объектов налогоплательщика, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, отчеты по автопарку за 2011-2013 годы, подтверждающие количество ГСМ, израсходованных автомобилем.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество подтвердило использование автомобиля в своей производственно-хозяйственной деятельности, связанной с получением дохода.

Отдельные недочеты в оформлении путевых листов, отсутствие в путевых листах информации о конкретном месте следования транспортного средства (с учетом обобщенного путевого листа за месяц) при наличии иных документов, позволяющих установить связь между использованием автомобиля и производственно-хозяйственной деятельностью Общества, не могут являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению ГСМ и амортизационных отчислений, признанию этих расходов необоснованными либо документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 - 2013 годах учло в составе затрат расходы по ГСМ, запасным частям, заработной плате и страховым взносам в общей сумме 1 307 207 руб. 94 коп. (страницы 17-18 решения налогового органа от 21.12.2015 №37/03, понесенные в рамках исполнения договора оказания услуг бензовоза от 01.05.2008 № 17, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемый период в 2011 году и до сентября 2012 года на балансе Общества находились плавкран 49 КПЛ 5-25 и буксир-толкач РТ-332. ГСМ для заправки данных транспортных средств доставлялись бензовозом ЗИЛ 130 80 ТОВ-6 регистрационный номер <***> тарированный бензовоз объемом 6515 литров.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.05.2008 заключен договор № 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по приему, хранению поступившего бензина марки Аи-92, А-76 и дизельного топлива, и их последующему отпуску заказчику.

Для оказания услуг ФИО8 по названному договору Общество использовало транспортное средство бензовоз ЗИЛ 130 80 ТОВ-6 регистрационный номер <***>.

В составе расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество учло затраты на ГСМ (представлены ежемесячные отчеты по автопарку и путевые листы бензовоза), затраты на приобретение запасных частей (представлены ведомости списания запчастей для бензовоза), расходы по заработной плате и начислениям страховых взносов (представлены ведомости по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам водителей бензовоза).

Принимая решение от 21.12.2015 №37/03, Инспекция посчитала, что в проверяемый период Общество завысило расходы на 798 455 руб. 94 коп. в связи с учетом расходов на ГСМ по бензовозу – 2955 руб. 50 коп.

При этом Инспекция исходила из ежемесячных отчетов по автопарку Общества, приложения к договору от 01.05.2008 № 17, согласно которому ежемесячный размер платы по данному договору составляет 41 300 руб., из них: услуги по приему и хранению ГСМ - 17 188,60 руб., услуги бензовоза - 16 791 руб.15 коп., плановые накопления 1 020,25 руб., НДС 18% - 6 300 руб., а также расшифровки статьи «Услуги бензовоза» (16 791 руб. 15 коп., из которых амортизация – 149 руб.53 коп., налог на имущество – 6 руб. 85 коп., транспортный налог- 250 руб., страхование транспортного средства – 107 руб. 58 коп., расход ГСМ – 2955 руб. 50 коп., запасные части – 127 руб. 50 коп., ТЗР – 323 руб. 72 коп., заработная плата - 8700 руб., страховые взносы - 2349 руб., цеховые расходы - 295 руб., общехозяйственные расходы – 1526 руб. 47 коп.).

Вместе с тем представители Общества пояснили, что указанные в приложении к договору показатели являются плановыми (средними), равно как и данные, отраженные в расшифровке статьи «Услуги бензовоза», и разработаны для того, чтобы определить стоимость ежемесячно оказываемых ФИО8 услуг. В целях налогообложения данные расходы (ГСМ, запасти, зарплата и страховые начисления) учитывались по факту их несения для осуществления производственной деятельности (как для собственных нужд, так и для оказания услуг третьим лицам).

Показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обратном не свидетельствуют.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе ведомости, отчеты по автопарку, требования-накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество правомерно учло фактически понесенные затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

В проверяемый период Общество для упаковки кирпича приобретало поддоны типа 900 у различных поставщиков, в том числе у индивидуального предпринимателя ФИО9 по договору поставки от 22.05.2013 № 37 на общую сумму 4 714 100 рублей.

В подтверждение факта приобретения поддонов у ФИО9 и несения расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор, журнал учета поступивших поддонов, журнал отгрузки пакетированного кирпича, товарные накладные на поставку поддонов и платежные поручения в адрес ФИО9

В ходе проверки установлено, что ФИО9 применяет патентную систему налогообложения, вид предпринимательской деятельности - прочие услуги производственного характера.

Сведения о транспорте и имуществе в Инспекции отсутствуют. Справки по форме №2-НДФЛ ФИО9 не представлялись.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что она с 2011 года и по настоящее время работает в ЗАО «Коробковское» продавцом, в ООО «Коробковское» бухгалтером.

ФИО9 пояснила, что в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась изготовлением поддонов. Поддоны изготавливали всей семьей (муж, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Поддоны изготавливались в гараже. Гараж находился по месту жительства: <...>. Какое-либо оборудование для изготовления поддонов не требовалось, необходим был только материал: горбыль, гвозди, бруски. Горбыль доставлялся бесплатно, гвозди покупали в магазине. Поддоны складировались в гараже, на территории около дома. Единственным покупателем поддонов являлось Общество, оно же являлось и инициатором заключения договора. Погрузку поддонов осуществляла ФИО14 и ее родные, ежедневно с понедельника по пятницу отгружалось количество от 100 до 200 штук, на изготовление поддона требовалось 10 минут времени. Цена реализации одного поддона составляла 170 рублей. Оплата за поставленные поддоны осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Снятие наличных денежных средств осуществляла только ФИО9 Денежные средства использовались на домашние нужды. Доставка осуществлялась друзьями мужа, водителями являлись ФИО15 и ФИО16

Из протокола допроса ФИО16 от 14.12.2015 № 11 следует, что в 2013 году он перевозил поддоны по просьбе ФИО17 с пилорамы в д. Коробково на ОАО «НЗСМ». Предварительно ФИО14 ему звонил. ФИО16 перевозил поддоны на машине МАЗ А 475 ВВ 152 - манипулятор. Загружал поддоны самостоятельно манипулятором. За 2013 год было 10-15 рейсов, за рейс перевозил 5 стопок по 20 или 25 штук в стопке. На территорию ОАО «НЗСМ» проезжал через 2-ю проходную, документов не предъявлял, его знали лично.

Инженер отдела закупок ОАО «НЗСМ» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2015 № 7) пояснил, что деревянные поддоны закупались для упаковки кирпича. Поставщиками поддонов являлись индивидуальные предприниматели - ФИО22, ФИО19, ФИО20. Поддоны поставлялись согласно графику, который составлял ФИО21

В свою очередь ФИО21, инженер отдела закупок Общества, сообщил, что поставщиками готовых поддонов в 2011 - 2013 годах являлись индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО22, ФИО19, ФИО20.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным надлежащими документами факт несения Обществом расходов на приобретение поддонов у ФИО9 и последующего их использования в производственных целях, в связи с чем пришёл к выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов Общества 4 714 100 рублей затрат на приобретение поддонов у ФИО9

Ссылка Инспекции на показания ФИО22 как доказательство нереальности поставки ФИО9 поддонов в заявленном объеме неубедительна, поскольку показания этого лица отражают его частное мнение, которое не основано на объективных доказательствах.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует что, Общество в 2011 -2013 годах приобретало запасные части (плиты, пластины прессформ с высокоизносостойким упрочнением для производства силикатного кирпича) для ремонта оборудования, в частности прессов для производства песчанно-известковых кирпичей KSE 400 у ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>. Приобретение запасных частей осуществлялось на основании заключенных договоров поставки.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> Общество приняло к вычету НДС в сумме 385 290 руб., по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> – в сумме 360 694 руб.

Со стороны Общества договоры подписаны директором ФИО10, со стороны ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> - генеральным директором ФИО23, со стороны ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> - генеральным директором ФИО24

Все расчеты по договорам производились путем перечисления денежных средств на указанные поставщиками расчетные счета.

Инспекция посчитала, что названные контрагенты не могли осуществить поставку пластин и плит в силу отсутствия необходимого объема материальных ресурсов, управленческого персонала, отсутствия в собственности транспортных средств, уплаты налога на доходы физических лиц и сборов во внебюджетные фонды только с фонда оплаты труда одного человека - директора организации, уплаты налогов в минимальных размерах. По мнению налогового органа, указанные контрагенты являются транзитными звеньями в цепочках безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания; Общество и названные организации создали формальный документооборот по ведению экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в отношении ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 14.12.2010 по адресу: с 14.12.2010 - 440011, <...>, с 20.02.2012 - 443086, <...>. Учредителем организации в период с 14.12.2010 по 17.02.2012 являлась - ФИО23, с 17.02.2012 по настоящее время - ФИО25. Руководителем в период с 14.12.2010 по 17.02.2012 значилась ФИО23, с 17.02.2012 по настоящее время - ФИО25. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД - 51.62).

В отношении ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 25.11.2011 по адресу: с 25.11.2011 - <...>, с 22.11.2012 - 443020 <...>. Учредителем ООО «Торговый Дом ВИЗО» в период с 25.11.2011 по 22.11.2012 являлся ФИО24, с 22.11.2012 по настоящее время - ФИО26. Руководителем в период с 25.11.2011 по 22.11.2012 значится ФИО24, с 22.11.2012 по настоящее время - ФИО26

Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД - 51.62).

Согласно экспертным заключениям ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.07.2015 № 164ПЭ/15 и от 17.08.2015 № 165ПЭ/15 подписи в договорах и счетах-фактурах от имени ФИО23 выполнены не самой ФИО23, а другим лицом (лицами); ответить на вопрос: кем, самим ФИО24 или иным лицом, выполнены подписи на первичных документах от имени руководителя организации, эксперту не представилось возможным. Из экспертного заключения ЭКО Отдела МВД России по г.Выкса от 26.11.2015 следует, что подписи в документах, подвергнутых экспертному исследованию от 17.08.2015 № 165ПЭ/15, выполнены ФИО24

Опрошенная налоговым органом ФИО23 подтвердила факт взаимоотношений ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***> с налогоплательщиком, сообщив, что заключался договор на продажу прессформ, способ доставки - самовывоз.

ФИО24 по вопросу наличия взаимоотношений с налогоплательщиком не опрашивался налоговым органом.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств недостоверности сведений в представленных Обществом документах Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что названные контрагенты находились на традиционной системе налогообложения, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, по адресу: <...>, зарегистрировано более 30 организаций, в том числе ООО «Визо-Технология», ООО «ВысокоИзносостойкаяОснастка», ФИО27 (именуемый руководителем группы компаний «Визо» на сайте ООО Фирма «Визо»).

Согласно показаниям работников ООО «Визо-Технология» ФИО28 (главный инженер), ФИО29 (инспектор по кадрам), ФИО30 (техник-электрик) офис организации находится по адресу: <...>. Работодатель производит пластины для изготовления кирпича. ООО «Визо-Технология» отправляет свою продукцию за рубеж, а ООО «ВысокоИзносостойкаяОснастка» работает с российскими заказчиками.

Главный механик Общества ФИО31 пояснил, что в его обязанности входит ремонт оборудования и обеспечение его надежной работы. Поставщиками пластин являются ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>, продукция которых отличается надежностью, износоустойчивостью, хорошим соотношением цены и качества.

Вопреки утверждениям налогового органа показания ФИО32 противоречат совокупности иных доказательств наличия реальных взаимоотношений налогоплательщиками со спорными поставщиками по поставке товара.

С учетом изложенного у Инспекции не имелось достаточных оснований для отказа Обществу в применении вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2015 № 37/03 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 284 596 руб. 80 коп, НДС в сумме 745 984 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «Престиж» ИНН <***> и ООО «Капитал-Н» ИНН <***>, связанным с приобретением Обществом у данных организаций подшипников, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что у ООО «Престиж» и ООО «Капитал-Н» отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. Данные организации не производили коммунальные платежи, выплату заработной платы, аренду имущества.

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов ООО «Капитал-Н» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет 18.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области по адресу: 602267, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Капитал-Н» с 18.02.208 по 30.10.2011 являлась ФИО33, с 19.10.2011 по 18.12.2011 - ФИО34 (дата смерти).

Из протокола допроса ФИО33 от 30.04.2015 № 72 следует, что она предпринимательской деятельностью никогда не занималась. В 2011 году числилась руководителем ООО «Капитал-Н», но финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Организация была создана по просьбе сестры ФИО35 Офисы и помещения у организации отсутствовали. В настоящее время организация снята с учета. Какие виды деятельности ООО «Капитал-Н» осуществляло в 2011 году ей не известно. От имени данной организации открывала расчетные счета в Сбербанке России, ВТБ. Выдавала доверенности иным лицам на осуществление действий от имени организации и от своего имени, в том числе на подписание документов. Несколько раз производила снятие наличных денежных средств, но в каком объеме и для каких целей не помнит. Сотрудники в ООО «Капитал-Н» не числились. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Капитал-Н» составляла ФИО35 Доход в данной организации не получала. Финансово-хозяйственные документы подписывала первые несколько месяцев, затем лично ничего не подписывала. Также от ее имени финансово-хозяйственные документы по собственной инициативе подписывала ФИО35 Где хранятся документы ООО «Капитал-Н» ей не известно. ФИО34 ей не знаком.

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов ООО «Престиж» ИНН <***> поставлено на учет 16.07.2008 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу: 600000, <...>. Организация с 05.03.2013 снята с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Учредителем и руководителем числилась ФИО35

В материалы дела представлены обвинительные приговоры: в отношении ФИО36 приговор от 20.01.2014 г. (вступил в силу 31.01.2014), в отношении ФИО35 приговор от 07.04.2014 г. (вступил в силу 16.07.2014).

Приговорами установлено, что ООО «Престиж» ИНН <***>, ООО «Капитал-Н» ИНН <***> реальной коммерческой деятельности не вели, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и налоговую отчетность. ФИО35, действуя совместно с ФИО36, открывали расчетные счета в ряде кредитных учреждений в целях осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО33 формально числилась руководителем ООО «Капитал-Н» ИНН <***>. Видимость деятельности данной организации имитировали ФИО36 и ФИО35

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт того, что поставку товара для налогоплательщика ООО «Престиж» и ООО «Капитал-Н» не осуществляли. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов «Престиж» и ООО «Капитал-Н» в материалах дела не имеется. Доводы Общества об обратном голословны.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно начислила Обществу НДС в сумме 304 136 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Капитал-Н».

Всем доводам налогового органа и Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-16394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова