Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-25983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25983/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 136 908, 10 руб. задолженности, 181 637, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2017 (до перерыва),

ФИО4, по доверенности от 15.11.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.05.2017,

ФИО6, по доверенности от 17.10.2017,

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 11.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании 2 136 908, 10 руб. задолженности, 181 637, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не надлежащим образом выполнялись условия договора по представлению отчетов, в связи с чем в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора. Полагал, что представленные с исковым заявлением акты были направлены после направленных претензий ответчика и не отражают конкретно оказанных услуг, с указанием дат и объектов их передачи ответчику. Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе переписку сторон.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представил нормативное обоснование расчета процентов и ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя без перехода в основной судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в представленном отзыве. Пояснил, что указанные в иске услуги ответчиком не согласовывались и для ответчика не оказывались, что в том числе свидетельствует об отсутствии подписи в приемке услуг (работ). Указал, что акты были направлены в приложении к претензии и ранее истцом в адрес ответчика не направлялись.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. Суд разъясняет, что в порядке ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, и несут риск не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

До начала судебного заседания определение суда сторонами исполнено не было, указанные в нем документы суду не представлены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения на отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Указал, что документы в подтверждение исполнения обязательств были направлены в адрес ответчика. Представил также электронную переписку сторон, согласно которой от ответчика поступали технические задания, которые впоследствии исполнялись истцом. Также сослался на произведенные ответчиком частичные оплаты, с учетом имеющейся первичной документации. Полагал возможным представить фотоотчеты по проделанной работе в рамках исполнения договорных обязательств.

Представители ответчик поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион-ТВ», указав, что данное юридическое лицо выполняло аналогичные услуги, с учетом их оплаты. Представили документальное подтверждение договорных отношений с указанным лицом. Также полагали необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ФИО2, поскольку представленные в материалы дела истцом документом, подписанные данным работником, в распоряжении ответчика отсутствовали. Считали возможным обращение к указанному лицу с регрессными требованиями, в случае удовлетворения заявленных требований истца. Оказанные истцом услуги считали нецелесообразными по стоимости, с учетом их фактического совершения.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле о необходимости добросовестного исполнения процессуальных обязанностей, в том числе относительно заблаговременного представления документов и письменных пояснений во обоснование заявленных требований и возражений, а также невозможностью совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 26.10.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств по делу.

20.11.2017 ответчиком посредством электронной почты представлены дополнительные письменные пояснения, в том числе с учетом изучения дополнительно представленных истцом документов. Представлены возражения по актам выполненных работ, с подробным указанием на отсутствие оказанных услуг, а также сведения иных юридических лиц об отсутствии оказанных услуг истцом в указанный период. Также ответчиком представлено заявление о фальсификации представленной истцом первичной документации, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Ответчик указал, что в к указанному лицу возможно обращение в порядке регрессных требований, с учетом отсутствия подписанной им первичной документации у юридического лица.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты со стороны ответчика. Представили дополнения к возражению на отзыв на исковое заявление, с учетом представленного фотоотчета проделано работы по договору от 10.06.2015. Указали, что за иной период первичная документация также была подписана ФИО2, с последующей оплатой со стороны ответчика. Считал возможным представить подтверждающие документы по указанным доводам. Относительно привлечения указанного лица к участию в деле, полагались на усмотрение суда.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию относительно исковых требований. Полагали, что представленная истцом первичная документация, подписанная ФИО2, сфальсифированна, учитывая отсутствие доказательств выполнения фактических работ. Участие указанного лица при рассмотрении данного спора полагали обязательным, указав, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Указали на необходимость изучения представленного истцом фотоотчета, с учетом представления дополнительных доказательств по данному спору.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 22.11.2017 судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, а также в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора.

Непосредственно в день судебного заседания истец посредством электронной почты представил дополнения к возражению на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выполненные работы были приняты уполномоченным представителем ответчика ФИО2 Представил доказательства электронной переписки с указанным лицом, а также фотоотчет проделанной работы по объектам на территории Республики Татарстан. Указал, что представленная ответчиком информация является недостоверной, а сведения о привлечении к выполнению аналогичных работ иным юридическим лицом, не подтверждены документально.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, в том числе учитывая дополнительно представленные документы. Пояснили, что первичная документация на подпись руководителю ответчика передавалась нарочно в 2016 году, в отсутствии документального подтверждения. Полагали, что документально подтверждено выполнение работ истцом и их принятие уполномоченным представителем ответчика. Считали возможным представить оригиналы актов выполненных работ и технических заданий, подписанных ФИО2

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенных правовых позиций по данному спору. Пояснили, что подано заявление в Управление МВД по г. Казани, по факту проверки подписания указанных документов (КУСП 5575 от 23.11.2017). Указали, что информацией о принятии процессуальных документов в рамках рассмотрения указанного КУСП не располагает. Доводы истца считали не подтвержденными документально и просили приобщить к материалам дела оригиналы документов, подписанных третьим лицом.

Представитель третьего лица при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда, указав, что ФИО2 на данный момент работником ответчика не является. Считал необходимым выяснения фактически оказанных услуг истцом, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на подписание доверителем первичной документации. Пояснить принадлежность подписи ФИО2 в представленных документах затруднился.

Суд разъяснил представителю третьего лица о необходимости обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений относительно принадлежности подписи в первичной документации, в том числе с учетом необходимости представления экспериментальных образом подписи, в целях возможного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, а также невозможность самостоятельного представления указанных документов, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал возможным истребовать в Управлении МВД по г. Казани надлежащим образом заверенную копию материала проверки КУСП 5575 от 23.11.2017.

Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств, в том числе относительно истребования указанных документов.

Ответчик посредством электронной почты представил письменные пояснения по делу, в которых дополнительно указал свои возражения относительно предъявленных ко взысканию требований. Считал, что из представленных документов не подтверждается размер задолженности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных поручений, подтверждающих произведенные оплаты за предыдущий период. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших работников ООО "Т2 Мобайл", которые, по мнению представителей истца, могут подтвердить выполнение спорных работ в пользу ответчика. Указали, что задания были получены посредством электронной почты и исполнены в полном объёме, однако ответчиком не оплачены.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, а также относительно ходатайств о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц. Представленные пояснения бывших работников считали составленными ненадлежащим образом, в нарушением норм действующего законодательства.

Пояснили, что судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Просили обязать истца представить оригиналы технических заданий и актов выполненных работ, подписанных третьим лицом, в целях рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы по исследованию давности изготовления документов. Указали, что за предыдущий период составление промежуточной документации между сторонами не практиковалось.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что являлся работником ООО "Т2 Мобайл" и в силу служебных полномочий осуществлял взаимодействия с истцом в рамках заключенного договора. Пояснил, что при поступлении сигнала о произошедшей аварии, сообщалось представителям истца о необходимости устранения указанных обстоятельств, в том числе посредством телефонной связи и электронной почты. Впоследствии представлялись технические задания, акты выполненных работ, а также фотоотчеты, с учетом изучения которых подписывалась первичная документация, которая передавалась руководству в целях составления актов и справок по форме КС-2, КС-3. Считал, что с учетом специфичной деятельности, указанные работы кроме истца никто не мог осуществлять.

С учетом представленного ходатайства истца, отсутствием нормативного и документального обоснования данного ходатайства, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены непосредственно к ООО "Т2 Мобайл", в связи с чем приходит к выводу, что права и обязанности указанных лиц судебным актом не затрагиваются.

Представленные истцом пояснения указанных лиц возвращены представителям истца, с разъяснением относительно необходимости надлежащего оформления письменных доказательств, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Управлении МВД по г. Казани документов по запросу суда не представило, в связи с чем суд пришел к выводу относительно необходимости направления повторного запроса, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора.

Суд, с учетом возможного применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснил представителям истца относительно необходимости представления оригиналов технических заданий и актов выполненных работ, подписанных третьим лицом. Злоупотреблением правами, направленными на затягивание рассмотрение данного спора по существу, является недопустимым.

С учетом необходимости установления указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым признать явку третьего лица в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 26.12.2017 судебное заседание по делу было отложено, в том числе в целях получения сведений по запросу суда, а также представлением сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец, посредством подачи в канцелярию суда, представил письменные пояснения работников ООО "Т2 Мобайл" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые по мнению представителей истца, непосредственно находились на объектах при выполнении спорных работ.

Управление МВД по г. Казани ОП № 13 «Азино-2» представило надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 18970 от 18.12.2017).

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе снимки экранов (скриншоты) электронной почты истца в подтверждение выполнения электромонтажных работ на указанных объектах, отправление первичной документации и фотоотчетов в адрес ответчика (с представлением фотоотчета), выдачу заданий представителями ответчика на производство работ, ведение деловой переписки в рамках исполнения договорных обязательств. Представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, ФИО11, с указанием, что данным лицам известны обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего иска. Кроме того, истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения вопроса по заключению мирового соглашения.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, а также представленные процессуальные ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов и привлечении к участию в деле указанных третьих лиц. Просил предоставить дополнительное время в целях рассмотрения вопроса об утверждении данного спора во внесудебном порядке.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что до начала судебного заседания истцом не направлялось предложений по урегулированию спора мирным путем, руководство ответчика не уведомляло представителей о проводимых переговорах. Считали возможным принять меры к урегулированию спора мирным путем, при рассмотрении предложений истца, с учетом представления подтверждающих документов.

Третье лицо и его представитель представили письменные пояснения по существу спора. При рассмотрении данного дела полагался на усмотрение суда.

Суд дополнительно разъяснил представителям истца о необходимости представления оригиналов технических заданий и актов выполненных работ, в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе с учетом возможного проведения судебной экспертизы по делу. Указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, учитывая возможное применение положений ст. 10 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 19.01.2018 судебное заседание по делу было отложено, с учетом размещенной информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в свободном доступе. ФИО2 указано на отсутствие необходимости личного присутствия в судебном заседании, учитывая участие представителя по доверенности.

Ответчик посредством электронной почты представил окончательный отзыв на исковое заявление. С учетом изложенной правовой позиции по данному спору, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком представлено ходатайство о назначении технической экспертизы перечисленных документов, с указанием вопросов на экспертизу и экспертного учреждения. Представлено платежное поручение № 98460 от 29.01.2018 на сумму 58 720 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведения судебной экспертизы, с учетом назначения платежа.

По ходатайству представителей истца, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях формирования окончательного предложения по урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Представители истца сослались на отсутствие оригиналов запрашиваемых документов и невозможность их представления суду.

В рамках объявленного перерыва, 05.02.2018 от истца, посредством электронной почты, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с плохими погодными условиями и предупреждением ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» об ухудшении погодных условий на 06.02.2018 в виде порывистого ветра, мокрого снега и дождя. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с указанием в ходатайстве адреса представителя: г. Казань, <...>. В представленном ходатайстве отражены дата и время судебного заседания после перерыва.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца, извещенных надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, согласно которым считали исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению. Пояснили, что за время перерыва, в рамках попытки урегулирования спора мирным путем, от истца поступило единственное предложение об исключении взыскания процентов и незначительным снижением суммы задолженности, что для ответчика является недопустимым. Возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по делу, указав, что представители ответчика обеспечили участие в судебное заседание путем приезда из г. Нижний Новгород (железнодорожный транспорт) и г. Чебоксары (автомобильным транспортом). Пояснили, что существенных затруднений при передвижении автомобилем не возникло, погодные условия не влияли на безопасное передвижение.

Представитель третьего лица при рассмотрении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу отказать.

Судом получены сведения с официального сайта ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» по состоянию на 06.02.2018, в которых указано на ожидаемую метель (ночью и утром) с видимостью 1-2 км, ночью временами менее 1 000 м; ночью и утром сильный юго-западный ветер порывами до 15-18 м/с; сохранение снежных заносов на дорогах. Прогноз погоды на 06.02.2018 указан как облачно с прояснениями, в большинстве районов снег, местами метель. Ветер южный, днем умеренный, температура воздуха – 2.. – 7 днем, на дорогах гололедица, местами сохраняются снежные заносы. По состоянию на 06.02.2018 на 09 час. 50 мин., учитывая время судебного заседания после перерыва – 12 час. 00 мин., скорость ветра составила 1, 4 м/с; температура воздуха: - 5, 7 градусов С. Данная информация приобщена к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Из представленного ходатайства почтовой адрес представителя истца ФИО3 указан, как г. Казань, <...>. Документального подтверждения нахождения данного представителя за пределами г. Казани также не представлено. Суд учитывает прибытие представителя ответчика из г. Чебоксары, что по расстоянию соответствует протяженности маршрута г. Казань – г. Альметьевск.

Суд также учитывает, что в представленной доверенности от 10.08.2017 указан представитель ООО «Элмис» - ФИО12, зарегистрированная по адресу: <...> (адрес указан по сведениям доверенности). Документального подтверждения невозможности участия указанного представителя, нарушение работы общественного транспорта по городу Казани, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителей истца в судебном заседании до перерыва, предоставление дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем и представления доказательств, в том числе оригиналов документов для исследования, отсутствие сведений об исполнении определений суда по представлению запрашиваемых документов, отсутствие документального подтверждения невозможности обеспечить участие представителя по погодным условиям, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителей ответчика.

Суд также учитывает, что истец является юридическим лицом, что не лишает его возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе руководителя общества.

Перерыв в судебном заседании объявлялся в целях урегулирования спора мирным путем, который, с учетом пояснений представителей ответчика, во внесудебном порядке не урегулирован. Истцом не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, возможность представления истребуемых документов, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний. Отсутствие явки представителей истца, учитывая ранее представленные письменные пояснения по существу спора, а также подтверждающие документы в обоснование изложенных требований, не нарушает прав истца при рассмотрении спора по существу.

Представители ответчика пояснили суду, что за время рассмотрения данного спора истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по договору, в том числе учитывая их предъявление к приемке в силу норм действующего законодательства. Полагали, что работы должны были выполняться в соответствии с техническими заданиями, выданными работниками заказчика. Указали, что первичная документация по спорным работам была представлена в адрес ответчика после направления в адрес истца письма о расторжении договора. Сослались на заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом необходимости проведения судебной экспертизы и невозможности ее проведения в отсутствии представления оригиналов исследуемых документов, в том числе учитывая вопрос о давности изготовления документов. Представленный истцом фотоотчет выполненных работ считали несоответствующим установленным форматов отчетов, также учитывая изображение на фотографиях погодных условий. Указали, что работы истцом в пользу ответчика в 2017 году не выполнялись. По мнению представителей ответчика первичная документация в подтверждение выполненных работ истцом не представлена. Считали необоснованными доводы истца относительно электронной переписки при представлении подтверждающих документов, которые также не подтверждают изложенные доводы. Просили не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Регион-ТВ». Также полагали невозможным проведение судебной экспертизы по исследованию первичной документации, учитывая отсутствие представления оригиналов. Проверку заявления по фальсификации доказательств считали возможным осуществить учитывая исследования представленных в материалы дела документов, с учетом осуществления ответчиком всех действий, направленных на проведение судебной экспертизы, в том числе перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Считали, что истец злоупотребляет правами, в том числе учитывая недобросовестную позицию представителей истца по не представлению истребуемых документов. Третье лицо полагали не наделенным полномочиями на выдачу технических заданий, а также на подписание первичной документации и в отсутствии подписи руководителя филиала оплата в пользу истца за время договорных правоотношений не производилось. Против удовлетворения ходатайства истца о привлечении указанных третьих лиц возражали, учитывая отсутствие правового обоснования в порядке ст. 51 АПК РФ. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, при рассмотрении данного дела полагался на усмотрение суда. Указал, что процессуальных ходатайств, заявлений, не рассмотренных судом за время рассмотрения данного дела, не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в рамках исследования заявления о фальсификации, учитывая отсутствие представления истцом оригиналов документов на исследование. Неоднократно представителям истца указывалось на необходимость представления запрашиваемых документов, в том числе с учетом вынесения на обсуждение ст. 10 ГК РФ, между тем, определения суда в указанной части истцом не исполнены. Документального подтверждения утраты истребуемых судом документов (справка юридического лица об утрате документов по результатам проведенной проверки; обращение в специально уполномоченные органы по факту пропажи) в материалы дела не представлено. При проведении одного из судебных заседаний оригиналы запрашиваемых судом документов находились в распоряжении представителей истца.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания разъяснить сторонам положения ст. 161 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации посредством исследования представленных в материалы дела документов. Ввиду отсутствия проведения по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 58 720 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 98460 от 29.01.2018, подлежат возврату ответчику по указанным в платежном документе реквизитам.

С учетом представленного ходатайства истца о привлечении третьих лиц, отсутствием нормативного и документального обоснования данного ходатайства, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать. Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены непосредственно к ООО "Т2 Мобайл", в связи с чем приходит к выводу, что права и обязанности указанных лиц судебным актом не затрагиваются.

В представленном ходатайстве истец указал, что ФИО8, ФИО10, ФИО11 известны обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего иска. Однако, указанные основания не могут служить основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей представителями истца не заявлялось. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, в том числе до момента объявления перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (подрядчик) и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (заказчик) (ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор № Т-12/15/16, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнять работы, поименованные в разделе 1 договора по отдельному техническому заданию. Прейскурант на работы ТО и АВР на объекте электросетевого хозяйства приведен в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Иные работы выполняются по договорным ценам, согласованным с заказчиком, с оформлением дополнительного соглашения. Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные в договоре работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался в том числе: выполнять все поручаемые по настоящему договору работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (качество работ подтверждается фотоотчетом, требования к составлению которого указаны в приложении № 5 к договору); вести все оперативные переговоры с административным и дежурным персоналом заказчика, в том числе ФИО2, поименованным в условиях договора; предоставлять заказчику документацию по проводимым исполнителем работам; привлекать к исполнению обязательств третьих лиц; еженедельно направлять в адрес заказчика отчет о выполненных работах согласно формы, указанной в приложении № 5, в электронном виде с учетом указанного адреса. Заказчик обязался обеспечить доступ сотрудников истца на объекты для выполнения работ, а также оплатить услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали, что при наличии в текущем месяце выполненных работ, подрядчик представляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и прейскуранта на работы по ТО и АВР (приложение № 1). Подрядчик предоставляет заказчику отчеты по выполненным работам еженедельно, для проверки объема выполненных работ в соответствии с формой (приложение № 4). Проверка отчета по выполненным работам должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, после чего, после корректировки стоимости выполненных работ, отчет подписывается обеими сторонами. Акт выполненных работ и счет-фактура выставляются по окончании отчетного месяца на основании подписанных отчетов. Транспортные расходы по обслуживанию сети рассчитываются в соответствии с таблицей расстояний до объектов, указанных в приложении № 3. Приобретение материалов для выполнения работ согласовывается с заказчиком. Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, обязуется подписать их и направить подрядчику, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания данных документов с указанием недостатков выполненных работ. Заказчик в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящий договор действует в течение двух лет с момента подписания. Договор может считаться пролонгированным на следующий год в случае отсутствия предупреждения о расторжении договора одной из сторон (раздел 7 договора).

Приложением № 1 «Прейскурант на работы по ТО и АВР на объектах ЗАО «НСС» сторонами определена стоимость основных работ. Приложением № 4 утверждена форма отчета по выполненным работам, приложением № 5 – требования к фотоотчету.

В исковом заявлении истец сослался на выполнение работ по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные мартом 2017 года, в подтверждение выполнения работ в 2016 году, как отражено в мотивировочной части иска. Указанная первичная документация подписана и скреплена печатью истца в одностороннем порядке. Также представлен выставленный единый счет к оплате № 19 от 01.06.2017 на сумму 2 136 908, 10 руб.

Указанная первичная документация была направлена истцом в адрес ответчика 23.03.2017 на основании сопроводительного письма № 32-17 от 16.03.2017, с учетом вручения документов уполномоченному представителю ответчика 03.04.2017 (сведения с официального сайта Почта России).

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование № 51-17, в котором просил оплатить задолженность на сумму 2 136 908, 10 руб. Полученное 07.06.2017 уполномоченным представителем ответчика требование истца оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что работы считаются выполненными и подлежат оплате при наличии соответственно оформленных документов и отсутствия письменных претензий заказчика. При этом, с учетом подписанного приложения к договорам, сторонами определены конкретные требования к составлению первичной документации, в том числе отчетов о проделанной работе и фотоотчетов.

Представленные истцом документы не содержат предусмотренного условиями договора согласования, в актах и справках, на которые ссылается истец, подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует. Более того, первичная документация по выполнению работ в 2016 году датирована мартом 2017 года и впервые направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом № 32-17 от 16.03.2017. Данный факт истцом не оспаривался, документального подтверждения обратного не представлено.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупного толкования условий договора и последующего поведения сторон следует, что стороны определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что первичная документация представлена в распоряжение ответчика 03.04.2017 по выполненным работам в 2016 году, что в значительной мере затрудняет возможность проверки выполненных работ, а также их принятие по качеству выполнения.

Суд также учитывает определенный сторонами срок представления первичной документации в подтверждение выполненных работ, с учетом ее дальнейшей оплаты. Данные сроки истцом не соблюдены, доказательств обратного не представлено.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, 16.03.2017 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора (посредством электронной почты и почтовой связи), после чего в адрес ответчика и поступила первичная документация, представленная в материалы дела. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению соглашение о расторжении договора получено уполномоченным представителем истца 31.03.2017.

28.09.2017, посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») истец представил технические задания на оказание работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты по аварийно-восстановительным работам, подписанные со стороны ответчика ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Печать юридического лица в представленных документах отсутствует.

ФИО2, при участии в судебном заседании и ознакомлении с представленными документами пояснил, что подпись похожа на его, между тем затруднился ответить подписывал ли он конкретно указанные документы, с указанными в них сведениями. Пояснил, что технические задания выдавал истцу в силу исполнения служебных обязанностей, также принимал выполненные работы, отчеты и фотоотчеты, которые впоследствии передавал для подписания руководителю и последующей оплаты.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал, что представленные истцом технические задания, акты выполненных работ и отчеты, подписанные третьим лицом, у ответчика отсутствуют и ему не передавались. Впоследствии представителями ответчика представлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела первичной документации, подписанной третьим лицом. Представлен приказ № КЗН.ФР-08.15.1-ЛС от 15.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2

Учитывая отсутствие специальных познаний суда по установлению давности изготовления документов, а также расторжение трудового договора между ответчиком и третьим лицом, с учетом представленного заявления о фальсификации доказательств со стороны ответчика, суд предложил представителям истца представить оригиналы документов, ранее представленных в копиях, однако данное требование суда не было выполнено истцом со ссылкой на утрату документов в период рассмотрения данного спора. Как указывалось ранее, документального подтверждения утраты первичной документации в материалы дела представлено не было.

Суд указал на обсуждение ст. 10 ГК РФ, в случае действий, направленных на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик совершил все необходимые действия для проведения экспертизы: представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов для постановки перед экспертами и экспертными учреждениями; перечислил денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Отсутствие представления оригиналов документов со стороны истца не позволило рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Исследование давности изготовления документа может произведено только по оригиналу документов, в связи с чем исследуемые копии не могут быть представлены на изучение эксперта. Действия истца, с учетом вынесенных по делу судебных актов, суд считает необоснованными и направленными на создание препятствий в проведении указанных исследований.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения ответчика по отсутствию оказания услуг, несмотря на представленную истцом первичную документацию, проведение судебной экспертизы позволило бы установить существенные обстоятельства по данному спору, в том числе учитывая отсутствие представления истцом иных подтверждающих документов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что установленные истцом препятствия в целях проведения по делу судебных экспертиз, в том числе по исследованию давности изготовления первичной документации, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом направления первичной документации в адрес ответчика в 2017 году, последний лишен иной возможности доказать отсутствие оказанных услуг истцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представители ответчика при рассмотрении данного спора указывали на недобросовестность истца, который не подтвердил документально факт оказания услуг в спорный период, в том числе учитывая подписание документов третьим лицом.

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления были представлены лишь акты и справки по форме КС-2, КС-3. Иная первичная документация, фотоотчеты, как многие другие доказательства, были представлены впоследствии, при длительном рассмотрении данного спора.

При этом отказ во взыскании задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в отсутствии представления первичной документации в обоснование ее наличия, выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на указанную в исковом заявлении сумму.

Отказ истца по представлению оригиналов документов, в отсутствии представления подтверждающих документов по их утрате, расценивается как негативное процессуальное поведение стороны, указывающее на возникновение соответствующих последствий, в том числе и в форме фактического признания стороной тех фактических обстоятельств, в отношении которых были заявлены иной стороной возражения.

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма права, как полагает суд, по принципу аналогии закона применима к рассматриваемому делу, что позволяет признать в качестве согласия истца с теми обстоятельствами, по которым ответчиком заявлены возражения. Установленным законом способом опровергнуть возражения ответчика истец по существу воспрепятствовал, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом документы в виде скриншотов электронной переписки сторон при исполнении договорных обязательств, пояснения указанных истцом лиц, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе путем нотариального заверения исследования техники, пояснений граждан. Представители ответчика при рассмотрении данного спора указывали на невозможность соотнести указанную переписку по датам, объектам оказания услуг, а также лицам, ее осуществлявшим. Также указанные сведения не совпадают по количеству вложений фотографий.

Из представленных в материалы дела электронных писем и пояснений указанных истцом лиц невозможно достоверно установить наименование объектов оказания услуг, их местонахождение и виды работ, их стоимость.

Письма Нурлатского РЭС № 138, ОАО «Таттелеком» № 675, ПАО «Татнефть» № 1517 датированы 2015 годом, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, представленная электронная переписка, в том числе с учетом возможных выданных технических заданий, не может подменить обязательства истца сдать работы ответчику целях приемки, в связи с чем представленная переписка, в отсутствии надлежащей сдачи выполненных работ не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик за время рассмотрения данного спора не отрицал произведенные в пользу истца оплаты за выполненные работы, которые были надлежащим образом предъявлены к приемке, с учетом их подписания руководителем филиала ООО «Т2 Мобайл». В материалы дела не представлено документов, в том числе по форме КС-2, КС-3, подписанных ФИО2, с последующей оплатой, в отсутствии наличия подписи руководителя ответчика и печати юридического лица. Несмотря на указания в определениях суда, данных документов истцом не представлено. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведение промежуточных документов, подписанных третьим лицом, с учетом дальнейшей оплаты.

Истец не представил документального подтверждения направления в адрес ответчика актов и справок по форме КС-2, КС-3 за 2016 год на истребуемую сумму задолженности. Ответчиком представлены возражения по актам выполненных работ, в которых отражены сведения об отсутствии выполнения указанных работ истцом.

Представленные истцом в материалы дела фотоотчеты также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в отсутствии соблюдения надлежащего предъявления выполненных работ к приемке. Более того, приложением № 5 к договору № Т-12/15/16 от 10.06.2015 установлены требования к фототчету, согласно которым должны быть представлены фотографии общего вида оборудования с разных сторон; фото конкретных элементов, имеющих отношение к выполняемым работам; панорамное фото до начала работ и после окончания работ. Указанные требования, принятые истцом к исполнению при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в полной мере не соблюдены.

Управление МВД по г. Казани ОП № 13 «Азино-2» представило надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 18970 от 18.12.2017). Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2, предупрежденного в порядке ст. 306-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что по итогу выполнения работ, подрядчик направлял в адрес заказчика документы: счет-фактуру, КС-2, КС-3, которые он визировал, а директор подписывал, с учетом чего в адрес подрядчика перечислялись денежные средства. Указал, что по представленным документам в рамках арбитражного дела первичная документация им только визировалась и передавалась на подпись руководителю. Конкретно отражено, что виза не является основанием для оплаты выполненных работ.

В силу норм действующего законодательства, полномочия на подписание первичной документации, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, длительного времени работ, с учетом производимых оплат, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего одобрения принятых третьим лицом работ. Кроме того, третье лицо в данных пояснениях отрицает наличие полномочия на подписание первичной документации в отсутствии подписи руководителя, с учетом возможности дальнейшей оплаты.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании услуг истцом в соответствии с условиями договора, в установленном количестве, с использованием конкретных расходных материалов на указанную стоимость.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке первичной документации, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг, с учетом подтверждения их объемов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 21.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 34 593 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 593 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 58 720 руб., перечисленные по платежному поручению № 98460 от 29.01.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин