Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-59847/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 декабря 2021 года

Дело №А56-59847/2020/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,


при участии:

- от финансового управляющего Рудакова Д.Г.: представителя Каюровой Е.В. по доверенности от 20.11.2021;

- от Плотникова О.Ю.: представителя Мизина Б.С. по доверенности от 12.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31856/2021) финансового управляющего Рудакова Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-59847/2020/истр. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Рудакова Дмитрия Германовича об истребовании сведений и обязании бывшей супруги должника (Плотниковой Е.А.) внести в конкурсную массу денежные средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плотникова Олега Юрьевича,



установил:

Плотников Олег Юрьевич 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявление Плотникова О.Ю. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление Плотникова О.Ю. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Финансовый управляющий Рудаков Д.Г. 29.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- истребовать у Плотниковой Елены Андреевны копию договора купли-продажи автомобиля Лексус ES350 2007 г.в., VIN JTHBJ46G972114626, цвет белый, на основании которого в 2016 году он был зарегистрирован на Плотникову Е.А.;

- истребовать у Плотниковой Е.А. копию договора купли-продажи от 17.12.2015 № 531И-ЦС-2В квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131, и копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131, на основании которого 06.07.2018 произошла регистрация перехода права собственности на другого собственника;

- обязать Плотникову Е.А. внести в конкурсную массу Плотникова О.Ю. денежные средства в размере 50% от реальной стоимости автомобиля VIN JTHBJ46G972114626, цвет белый в размере 350 000 руб.;

- обязать Плотникову Е.А. внести в конкурсную массу Плотникова О.Ю. 50% от вырученных денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рудаков Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-59847/2020/истр. отменить в части отказа в обязании супруги должника выплатить часть действительной стоимости реализации общего совместного имущества супругов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правовой режим имущества супругов на основании брачного договора не действует в отношении обязательств перед кредиторами, возникшими до его заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий Рудаков Д.Г. привел уточненный расчет, согласно которому просил обязать Плотникову Е.А. внести в конкурсную массу Плотникова О.Ю. 1 943 715 руб.

В отзыве Плотников О.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рудакова Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель Плотникова О.Ю. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, Плотников О.Ю. и Плотникова Е.А. в период с 14.03.2009 по 27.08.2019 состояли в брачных отношениях.

В период брака супругами нажито совместное имущество, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131 (зарегистрировано за Плотниковой Е.А.);

- автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN JTHBJ46G972114626, цвет белый (зарегистрировано за Плотниковой Е.А.).

Вышеуказанное имущество отчуждено:

- квартира с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131, продана Плотниковой Е.А. в период брака в пользу Никоновой Ю.А. за 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2018 (листы дела 38-40);

- автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN JTHBJ46G972114626, цвет белый продан Плотниковой Е.А. в период брака в пользу Казакбаева М.Б. за 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 № б/н (лист дела 79).

01.07.2019 между супругами заключен брачный договор, определяющий, что имущество, приобретенное в период брака, является имуществом того из супругов, на кого оно было зарегистрировано.

Согласно правовой позиции финансового управляющего Рудакова Д.Г. на жилое помещение с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131, и автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN JTHBJ46G972114626 не могут быть распространены положения брачного договора от 01.07.2019, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 50% от стоимости реализованного совместно нажитого в браке имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Рудакова Д.Г., указал, что финансовым управляющим брачный договор от 01.07.2019 в порядке оспаривания сделок, предусмотренном статьей 213.32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспорен не был и недействительным не признан.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор между Плотниковой Е.А. и Плотниковым О.Ю. заключен 01.07.2019, в то же время квартира и автомобиль реализованы супругами по договору купли-продажи от 27.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2018, а также по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 № б/н, то есть сделкам, совершенным в период брака и до заключения брачного договора от 01.07.2019.

Из буквального толкования абзаца второго статьи 42 СК РФ следует, что брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося имущества, так и в отношении будущего имущества супругов.

Поскольку квартира и автомобиль проданы до 01.07.2019, то на денежные средства от их реализации в соответствии с положениями статьи 42 СК РФ не могли быть распространены условия брачного договора.

Более того, брачный договор между Плотниковой Е.А. и Плотниковым О.Ю. заключен в то время, когда должник уже имел непогашенные обязательства перед:

- Никитиным Олегом Анатольевичем размере 14 392 500 руб., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-59847/2020;

- обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») в размере 4 812 843 руб. 41 коп., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 делу № А56-59847/2020.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу изложенного, правовой режим имущества супругов на основании брачного договора не действует в отношении обязательств перед кредиторами, возникших до его заключения.

Следовательно, денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в соответствии с положениями брачного договора не могли перейти в пользу ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах с Плотниковой Е.А. в пользу Плотникова О.Ю. подлежат взысканию денежные средства, вырученные за счет реализации общенажитого в период брака имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN JTHBJ46G972114626, цвет белый реализован сторонами на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена, а в действительности составляет 700 000 руб.

В то же время в соответствии с пояснениями должника и ответчика, цена реализованного транспортного средства обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.08.2017 в 23:00, что подтверждается данными с сайта Госавтоинспекции «ГИБДД.рф», а также фотофиксацией технического состояния автомобиля.

Учитывая названные сведения и фотофиксацию, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля в размере 700 000 руб. со стороны финансового управляющего не подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (например, отчетом об оценке), апелляционный суд с учетом технического состояния транспортного средства исходит из суммы, фактически указанной в договоре купли-продажи и вырученной бывшими супругами (100 000 руб.), а не суммы, голословно названной финансовым управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе (700 000 руб.).

Таким образом, 50% от стоимости реализации автомобиля в размере 50 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Квартира с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131, продана Плотниковой Е.А. в период брака в пользу Никоновой Ю.А. за 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2018.

При этом в момент заключения сделки квартира находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных документов, пояснений должника, ответчика и финансового управляющего следует, что сделка по продаже квартиры проводилась под контролем залогодержателя и сумма в размере 4 812 570 руб. была направлена на погашение обязательств перед банком.

После реализации недвижимого имущества в распоряжении ответчика осталось 3 187 430 руб., 50% от которых составляет 1 593 715 руб.

Поскольку в период брака между Плотниковой Е.А. и Плотниковым О.Ю. супругами реализовано общенажитое имущество на общую сумму 3 237 430 руб., в отсутствие оснований полагать распространение на него действия брачного договора от 01.07.2019, в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 50% от указанной суммы в размере 1 643 715 руб. (50 000 руб. от реализации автомобиля Лексус ES350 2007 г.в., VIN JTHBJ46G972114626 и 1 593 715 руб. от реализации жилого помещения с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131).

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-59847/2020/истр. отменить в части.

Обязать Плотникову Елену Андреевну внести в конкурсную массу Плотникова Олега Юрьевича 1 643 715 руб. (50% от вырученных средств от продажи автомобиля Лексус ES350 2007 года выпуска, VIN JTHBJ46G972114626 и квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корпус 1, лит. А, кв. 131).

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова