Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-235987/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49724/2024

Дело № А40-235987/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40- 235987/23,

по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тек-Ком производство» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>),

2. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании убытков.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»: не явился, извещен,

2. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тек-Ком производство» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 985 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что 20.12.2016 года между Закрытым акционерным обществом «СКФ» (далее - Поставщик, ЗАО «СКФ») и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») заключен договор поставки N9TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 (далее - Договор).

В 2018 году путем реорганизации ЗАО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СКФ», права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается Решением единственного акционера от 15.08.2017, дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018.

В 2021 году путем реорганизации ООО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство» (далее ООО «ТЕК-КОМ Производство»), что подтверждается Решением единственного участника от 23.05.2022, о чем Покупатель был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022.

В рамках исполнения Договора, Поставщиком были поставлены конические подшипники (далее - Продукция), по товарной накладной № 6108755 от 26.05.2016.

Изготовителем продукции является Общество с ограниченной ответственностью ООО «СКФ Тверь» (далее ООО «СКФ Тверь»).

В 2019 году ООО «СКФ Тверь» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «СКФ», что подтверждается уведомлением №1052 от 18.09.2018.

Срок действия гарантии на конические подшипники составляет не более 8 лет с даты продажи и не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 8.1 ТУ SKF.CTBV.101-2010.

Таким образом, ответственность по качеству поставляемой Продукции несет ООО «ТЕК-КОМ Производство» - как правопреемник ООО «СКФ».

С использованием поставленной Продукции на АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон №62750807 (далее вагон №62750807).

10.04.2021, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 62750807, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-30435-2015 с установленным подшипником №06-15-39254 - нестабильная работа левого подшипника (наличие скрытого дефекта, брак) (код 100).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 62750807 виновным лицом признан изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом- рекламацией № 261 от 26.04.2021.

06.10.2021 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от собственника вагона ООО «Модум-Транс» П(р)-0928/1 от 28.09.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №62750807 в период гарантийного срока.

Вышеуказанная претензия ООО «Модум-Транс» П(р)-0928/1 от 28.09.2021 признана АО «ТВСЗ» обоснованной, а расходы в размере 75 985 рублей 45 копеек, без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается соглашением о проведении зачета встречных требований от 30.11.2021.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №62750807 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-17375 от 07.12.2022, с требованием возместить убытки в размере 75 985 рублей 45 копеек, без НДС.

Однако, указанная претензия не была удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика на претензию от 16.01.2023 №И-ТКП-4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Ссылаясь на нормы Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, истец указывает, что ООО «ТЕК-КОМ Производство», как производитель подшипников, было уведомлено об обнаруженной неисправности вагона и приглашено на приемку, что подтверждается телеграммой №53 от 10.04.2021г., однако, Ответчик, будучи уведомленным, явку своего представителя на приемку не обеспечил и своих возражений относительно ненадлежащего проведения расследования и несогласия с выводами комиссии в момент приемки не заявил, а потому, по мнению АО «ТВСЗ», выводы, изложенные в Акте-рекламации №261 от 26.04.2021г., являются неоспоримо верными и у ООО «ТЕК-КОМ Производство» в настоящее время отсутствует право на обжалование выводов, содержащихся в Акте-рекламации.

Так, Истцом был представлен текст телеграммы, однако судом первой инстанции установлено, что доказательства направления телеграммы, как и ее вручения, в материалах дела отсутствуют.

Об отцепке вагона и обнаружении дефекта подшипника ООО «ТЕК-КОМ Производство» узнало лишь из претензии АО «ТВСЗ».

В ответе на претензию, помимо прочего, ООО «ТЕК-КОМ Производство» было указано на нарушения, допущенные при проведении расследования причин отцепки, а также на отсутствие в Акте-рекламации указаний о проведении исследований и выводов о причинах образования дефекта, в связи с чем было предложено направить неисправный подшипник в адрес ООО «ТЕК-КОМ Производство» для проведения исследований и выяснения причин образования дефекта.

Однако ни при проведении расследования причин отцепки, ни после него, на этапе претензионной работы, неисправный подшипник для исследования представлен не был.

Истец, заявляя о надлежащем уведомлении Ответчика об отцепке вагона, в апелляционной жалобе также указывает, что Ответчик, в случае несогласия с выводами, содержащимися в Акте-рекламации, обязан обжаловать его в порядке, предусмотренном Регламентом, и «осуществить мероприятия по дальнейшему рассмотрению разногласий к акту-рекламации».

Однако, положениями Регламента, в том числе пунктами 2.16 и 4.2, на которые ссылается Истец в своей жалобе, установлено, что в случае несогласия предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Позиция Истца сводится к тому, что акт-рекламация №261 от 26.04.2021г., оформленный по форме ВУ-41М, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, а в связи с тем, что акт-рекламация, составленный ОАО «РЖД», не оспорен Ответчиком до судебного разбирательства, этот акт сам по себе является неоспоримым и достаточным основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Данные доводы Истца основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 № 09АП-82026/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 № 09АП-2842/2024 по делу № А40-125127/2023, акт-рекламация формы ВУ-41М не имеет признаков ненормативного правового акта: не носит властно-распорядительный характер; не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения; не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ссылаясь на Акт-рекламацию №261 от 26.04.2021г., Истец считает, что данный Акт и выводы, содержащиеся в нем, подтверждают вину Ответчика в возникших убытках.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207 (на которую, в том числе, ссылается Истец), от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения

При этом, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины при возникновении спора, связанного с качеством товара и ответчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

В данном случае представленный Истцом акт-рекламация формы ВУ-41М №261 от 26.04.2021г. свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не содержит выводов о причинах возникновения выявленных неисправностей.

В представленном Истцом акте-рекламации №261 от 26.04.2021г. отражено: «Руководством SKF в нарушение требований пункта 7, подпункта 7.2 ТУ 840-462869-567-09, не обеспечен гарантийный срок эксплуатации подшипников… на основании вышеизложенного, согласно п. 12.5.1.8 и 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесной паре №14175-30435-2015 необходимо проведение среднего ремонта, с заменой подшипников, демонтированные буксовые узлы подлежат отправке в сервисный центр SKF для определения причин выхода из строя».

Таким образом, выводы о виновности ООО «ТЕК-КОМ Производство» в образования неисправности подшипника, содержащиеся в акте-рекламации №261 от 26.04.2021г., являются технически и нормативно необоснованными.

Иных доказательств, кроме указанного Акта-рекламации №261 от 26.04.2021г. Истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследовав представленные в дело доказательства и выслушав объяснения сторон, верно пришел к выводу о том, что из представленных Истцом документов невозможно сделать вывод о виновности ООО «ТЕК-КОМ Производство» в образовании дефекта поставленного товара и возникновении в связи с этим у Истца убытков, а потому требования Истца являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобе о том, что в силу указаний МПС Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании положений указанного нормативного акта.

Так, Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – «Указания») утверждены новые редакции форм первичного учета по вагонному хозяйству и внесены соответствующие изменения в Инструкции, которыми обязаны руководствоваться представители ОАО «РЖД».

В Приложении №8 к Указаниями закреплено, что Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Соответственно, акт-рекламация по форме ВУ-41М является утвержденным документом для представителей ОАО «РЖД» и должен составляться ими при выявлении соответствующих неисправностей, но ни Указаниями, ни положениями иных законов не установлено, что Актрекламация формы ВУ-41М освобождает от дальнейшего доказывания и является единственно возможным документом, на основании которого определяется виновное лицо, на которое возлагается ответственность, предусмотренная законодательством.

Кроме того, разд. 2 Приложения №8 к названным Указаниям МПС РФ, закреплен порядок заполнения актов по форме ВУ-41М.

Так, одним из пунктов Акта-рекламации является «Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия».

Согласно п. 2.14 Приложения №8 к Указаниям МПС от 13.10.1998 №Б-1190у заключение комиссии записывается подробно без кодировки.

Как было указано ранее, в представленном Истцом акте-рекламации №261 от 26.04.2021г., в пункте «Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» отражено, помимо прочего, что «демонтированные буксовые узлы подлежат отправке в сервисный центр SKF для определения причин выхода из строя».

Таким образом, в Акте-рекламации №261 от 26.04.2021 отсутствует подробное заключение о причинах появления дефектов, а выводы о виновности ООО «ТЕК-КОМ Производство» в образования неисправности подшипника являются технически и нормативно необоснованными, поскольку каких-либо объективных исследований (экспертиз) причин, ее вызвавших, не проводилось, и прямо указано на необходимость направления поврежденных буксовых узлов в сервисный центр SKF для определения причин выхода из строя.

Соответственно, как следует из приведенных выше положений Указаний и выводов, содержащихся в судебных постановлениях, Акт-рекламация по форме ВУ-41М не является единственным и неоспоримым документом, подтверждающим виновность ответственного предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что дефект является механическим повреждением опровергается материалами дела.

Истец ссылается на Классификатор К ЖА 2005 05 «Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», согласно которому отцепка вагона по коду 120 (откол наружного кольца) относится к технологическому типу неисправности.

При этом согласно п. 1.4 указанного Классификатора классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтов вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

Само по себе отнесение выявленного дефекта к технологическому типу неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05, однозначно не свидетельствует о наличии производственного брака и не освобождает представителей ОАО «РЖД», ответственных за проведение расследования причин отцепки и составление актов-рекламаций, от обязанности провести соответствующие исследования и надлежащим образом установить причины возникновения дефекта.

Согласно же п. 2.2.01 Приложения В (таблица В.1 - Виды неисправностей подшипников и способы их устранения (Дефекты и неисправности подшипников и их элементов) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ по ремонту»), которым определены основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых грузовых вагонов, откол – механическое повреждение наружного кольца, вызванное: перегрузками, создающими высокие напряжения, приводящими к растрескиванию и раскалыванию; дефектами металла; концентраторами напряжений; нарушением технологии монтажа и демонтажа, транспортировки и хранения, а также изготовления и несоответствия геометрии деталей и контактируемых поверхностей.

В указанном выше пункте Руководящего документа по ремонту приведены изображения, наглядно иллюстрирующие откол наружного кольца подшипника. Изображенные дефекты идентичны тому, что был зафиксирован на фотоснимках, приложенных к Акту-рекламации №261 от 26.04.2021г.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Руководящего документа по ремонту, дефект в виде откола наружного кольца подшипника является механическим повреждением, который может быть вызван рядом причин, включая нарушение технологии монтажа и демонтажа, транспортировки и хранения.

В Акте-рекламации №261 от 26.04.2021г. комиссия фактически лишь указала на тот факт, что в течение гарантийного срока был выявлен дефект, при этом причины возникновения дефекта установлены не были.

Определить конкретную причину возникновения выявленного дефекта и на основании этого установить лицо, ответственное за образование дефекта – обязанность уполномоченных лиц, осуществляющих расследование причин отцепки вагона, прямо установленная во всех нормативных актах, перечисленных выше, однако в нарушение установленной обязанности, в рассматриваемом случае причины возникновения дефекта установлены не были, а неисправный подшипник, несмотря на прямой указание самой комиссии, проводившей расследование причин отцепки вагона, не направлялся в сервисный центр SKF для установления причин возникновения дефектов, в связи с чем причины образования дефекта так и не были установлены.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40- 235987/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская 



Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын