Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А73-1750/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4419/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 09.06.2022 по делу № А73-1750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692900, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1) о взыскании 3 705 749 руб. 50 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 705 479 руб. 50 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ764155, ЭЖ764422, ЭЖ764272.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1750/2022. Определением от 01.03.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания», акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2022 иск по делу № А73-1750/2022 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 2 296 342 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в размере 25 747 руб. 82 коп.

Определением от 14.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным в части взыскания пени в размере 72 893 руб. 16 коп. по накладной № ЭЖ764155, поскольку суд вышел за пределы первоначально заявленного искового требования по этой накладной, не учел отсутствие вины перевозчика в задержке груза по этой накладной в связи с занятостью фронта выгрузки согласно актам общей формы от 27.11.2021 № 5/4602, № 5/4604. Кроме этого, апеллянт не согласился с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Третьи лица не явились, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, в октябре 2021 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке со станции отправления «Смычка» до станции назначения «Рыбники (эксп.)» грузы различного наименования по железнодорожным накладным №№ ЭЖ764155, ЭЖ764422, ЭЖ764272.

Нормативная продолжительность доставки грузов по указанным накладным, исходя из пункта 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), составляла 17 суток.

Грузы, приняты к перевозке по указанным железнодорожным накладным 31.10.2021, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки – 27.11.2021 и 28.11.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «НМРП» в адрес ответчика претензии от 30.11.2021 № 1202/01 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «НМРП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, при этом сослалось на положения статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушение нормативных сроков выполнения транспортных операций.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным иск в части требования на сумму 2 296 342 руб. 86 коп., при этом суд рассмотрел требование с учетом представленного истцом в ходе рассмотрения дела расчета на указанную сумму, в котором первоначально заявленный срок просрочки доставки груза в ряде вагонов по накладной № ЭЖ764155 увеличен до 28.11.2021 – даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования согласно памятке приемосдатчика, с учетом отзыва ответчика. Судом были отклонены ссылки ответчика на отсутствие вины перевозчика в просрочке груза, в том числе по накладной № ЭЖ764155, а также ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Грузы по накладной № ЭЖ764155 прибыли на станцию назначения 27.11.2021 и 28.11.2021, то есть с нарушением установленного срока доставки. При этом вагоны №№ 63902910, 64743206, 64751662, 55151096, 6010278759392662, 62681267, 62240700, 6475537 по накладной № ЭЖ764155 фактически поданы под выгрузку 28.11.2021, что подтверждается памятками приемосдатчика № 801509, 801508, 801507, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На стадии апелляционного обжалования ответчик не согласен с решением в части пени за 28.11.2021 на сумму 72 893 руб. 16 коп. по накладной № ЭЖ764155, считая, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде выхода за пределы первоначального иска, ограниченного датой 27.11.2021. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным апелляционную жалобу по этому доводу, поскольку истец был вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер искового требования, суд первой инстанции должен был учесть представленный истцом расчет на общую сумму 2 296 342 руб. 86 коп., в котором истец изложил период начисления пени по всем спорным накладным, в том числе по накладной № ЭЖ764155.

Довод ответчика о невозможности подачи вагонов №№ 63902910, 64743206, 64751662, 55151096, 6010278759392662, 62681267, 62240700, 6475537 по накладной № ЭЖ764155 под выгрузку в день прибытия (27.11.2021) в связи с занятостью фронтов выгрузки, необоснованности начисления пени по этим вагонам за одни сутки (28.11.2021) подлежал отклонению в связи со следующим.

Пунктами 3, 5 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил № 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Поскольку спорные вагоны прибыл на станцию назначения позднее нормативного срока доставки, у суда отсутствовали основания считать груз доставленным в срок, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за последующую задержку грузов ввиду занятости фронтов выгрузки отсутствуют, апелляционная жалоба в этой части подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями указанной статьи, разъяснениями и указаниями высших судебных органов по применению статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также не установил оснований для уменьшения пени в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику суд не принимает в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2022 по делу № А73-1750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец