Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А65-30315/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30315/2022
г. Самара
22 января 2024 года
№ 11АП-19462/2023

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А65-30315/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:050301:2471, в соответствии с техническим паспортом (планом) на нежилое помещение по разработанному согласованному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных требований и произвести демонтаж незаконно построенного пристроя; об обязании Ответчика согласовать проект внешнего вида входного узла нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:050301:2471, с Исполнительным комитетом города Набережные Челны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1.Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», 2. Государственной жилищной инспекции <...>. Акционерного общества «БТИ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны, (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания "Паритет") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. , расходов на оплату услуг ООО «Инженерная компания «Квадр» в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» , г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Инженерная компания «Квадр» в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец отмечает, что поскольку решение суда по настоящему делу об отказе в иске не было основано на экспертном исследовании ООО «Инженерная компания «КВАДР» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов в сумме 40 000 рублей.

Истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», г. Набережные Челны ( далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском о признании пристроя – входной группы к нежилому помещению, расположенному по адресу: РТ, <...> кадастровый номер 16:52:050301:2471 на земельном участке 16652:050301:72 самовольной постройкой;

обязании ответчика снести пристрой - входную группу к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:050301:2471, на земельном участке 16:52:050301:72 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязании ответчика привести нежилое помещение , расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:050301:2471 в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение ( от 24.03.2009 г.) с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных требований.»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу №А65-30315/2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу 22.07.2023.

В целях защиты своих интересов в суде на стороне ответчика в качестве представителя был привлечен ФИО3, за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022, между ИП Балта В.В. и ФИО3 были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Балта В.В. (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – адвокат) был заключен договор оказания юридических услуг от 23.11.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- проводить консультации по вопросам Заказчика по делу, связанному с урегулированием спора с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исковому заявлению последнего по делу № А65-30315/2022;

- подготавливать, составлять, подавать и направлять в интересах Заказчика претензии, жалобы, исковые заявления, отзывы и иные документы.

- запрашивать и получать документы;

- представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассаицонной инстанции по делу № А65-30315/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 23.11.2022 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается следующим образом:

- составление и направление отзыва, обращения, заявления, ходатайства, позиции, жалобы в интересах Заказчика - 5000 рублей за 1 документ,

- представительство в суде первой инстанции - 10000 рублей за 1 судебное заседание,

- представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей за 1 судебное заседание (с учетом транспортных расходов на прибытие в судебное заседание из г. Казань),

- представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей за 1 судебное заседание.

Из акта оказанных услуг от 10.07.2023 установлено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление и направление в суд первой инстанции ходатайства, отзыва, позиции - 5 (01.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 06.04.2023, 18.05.2023) – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 8 (06.12.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 03.05.2023, 19.05.2023, 19.06.2023) – 80 000 руб.;

- составление и направление в суд заявления о распределении судебных расходов -1 – 5000 руб.

Общая стоимость выполненных услуг исполнителем по акту составляет 110 000 руб.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что ИП Балта В.В. на основании расписке от 11.07.2023 передала денежные средства в размере 110 000 руб. ФИО3 за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Паритет" представило в суд первой инстанции отзыв, в котором заявило о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов, указанных в возражениях, истец ссылался на то, что представленная в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим затраты стороны на представителя. Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт несения заявителем расходов, а также их связи с настоящим делом подтверждается заключенными сторонами договором, распиской о получении денежных средств, участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях, представлением письменных позиций по спору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 11.07.2023 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правовая позиция, относительно вопроса о возможности принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на услугу представителя, указано, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/14.

Ссылку ООО "Управляющая компания "Паритет" на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку решением суда в уточненном иске отказано полностью.

Кроме того, требования являлись неимущественными, в связи с чем, принцип пропорциональности не подлежит применению. Данные выводы суда полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума N 1 о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Арбитражным судом установлено, что в суде первой инстанции: представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва с приложением документов (том 1 л.д. 89-106), ходатайство о пропуске срока исковой давности с приложением документов (том 1 л.д. 112-124), заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в определении суда (том 1 л.д. 139), заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в определении суда (том 1 л.д. 147), письменных пояснений с приложением документов (том 2 л.д. 4-14), ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста (том 2 л.д. 26-63), консолидированной позиции по делу (том 2 л.д. 68-74), которые оценены судом в размере 5 000 руб.

Из материалов арбитражного дела судом установлено, что представители ИП Балта В.В. приняли участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2022 –том 1 л.д. 63; 17.01.2023 – том 1 л.д.107; 16.02.2023 – том 1 л.д. 138; 06.03.2023 – том 1 л.д.146; 06.04.2023 – том 2 л.д.18; 03.05.2023 – том 2 л.д.63; 19.05.2023 – том 2 л.д. 75; 19.06.2023 – том 2 л.д. 91), которые оцениваются судом в размере 80 000 руб. (за каждое судебное заседание по 10 000 руб. в отдельности);

- представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое оценивается судом в размере 5 000 руб.

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до разумного размера - 90 000 рублей. В остальной части суд пришел к выводу о чрезмерности/неразумности расходов и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявителем также заявлено о взыскании стоимости, проведенной технической экспертизы объекта недвижимости ООО «Инженерная Компания «Квадр», в подтверждении представлены договор возмездного оказания услуг от 06.03.2023 №2023.0603/01, платежное поручение от 07.03.2023 №19 на сумму 40 000 руб., приобщенные к материалам дела в электронном виде.

Удовлетворяя заявление о взыскании указанной выше части судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела ИП Балта В.В. представлено заключение специалиста №1161/04-2023 от 03.04.2023 на предмет исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли указанная постройка права и законные интересы других лиц, которая легла в основу дела в качестве доказательства, приобщена к материалам дела (том 2 л.д.26-63), результаты которой были использованы судом в целях исследования спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Также суд отметил, что факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, в связи с чем, расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы суда о снижении судебных расходов до разумного размера соответствуют материалам дела и мотивированы надлежащим образом, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты судебных расходов не принимается во внимание, т.к. этот довод был исследован и оценен судом первой инстанции, с оценкой суда первой инстанции следует согласиться. В материалах дела имеется соответствующая расписка о получении денежных средств, заявитель жалобы не доказал, что представитель оказывал ответчику услуги по представлению интересов в суде бесплатно.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца стоимости проведенной технической экспертизы объекта недвижимости ООО «Инженерная Компания «Квадр» в размере 40 000 рублей являются ошибочными.

Так, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, в настоящем деле за взысканием судебных расходов обратился ответчик, а не истец.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста №1161/04-2023 от 03.04.2023 как доказательство было положено в основу дела в качестве доказательства, приобщено к материалам дела (том 2 л.д.26-63), заключение было использовано судом в целях исследования спорного нежилого помещения.

Заключение специалиста действительно имеется в материалах дела.

Между тем, изучив содержание решения арбитражного суда от 22.06.2023 года, суд апелляционной инстанции установил, что в удовлетворении иска истцу было отказано по одному единственному основанию – в связи с пропуском срока исковой давности.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции в мотивировочной части решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заключение специалиста №1161/04-2023 от 03.04.2023 как доказательство (несмотря на наличие в деле) не было положено в основание решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение специалиста №1161/04-2023 подготовлено 03.04.2023, между тем, уже 16.02.2023 ответчиком представлено ходатайство, в котором представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, в подготовке заключения отсутствовала необходимость, потому такие расходы не могут быть переложены стороной на своего процессуального оппонента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст.ст.106,110 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании 40 000 рублей судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда следует изменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена (платежное поручение от 15.11.2023 №1130), государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу А65-30315/2022 изменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 15.11.2023 №1130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев