Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-90387/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90387/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена    30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, ФИО3 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 23.06.2025

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14170/2025, 13АП-14169/2025)  ООО «ГК «БетонЭкспресс», ООО «Сердцем» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-90387/202424, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СердЦем»

3-и лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Делюкс»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Атлант»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс»; 5) общество с ограниченной ответственностью «СЭТ»; 6) АЛ «Элелон»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс-Санкт-Петербург»; 8) общество с ограниченной ответственностью «ТК «Гранит+»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» (далее – истец, Поставшик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СердЦем» (далее – ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 3 964 273,20 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ГК «БетонЭкспресс» компенсацию за причиненный вред в пользу ООО «СердЦем» в размере 5 626 819,89 руб., упущенную выгоду в размере 2 974 730,39 руб. Впоследствии ответчик заявил отказ от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Делюкс»; общество с ограниченной ответственностью «Омега»; общество с ограниченной ответственностью «Атлант»; общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс»; общество с ограниченной ответственностью «СЭТ»; АЛ «Элелон»; общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс-Санкт-Петербург»; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Гранит+»

Решением от 09.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил в части встречного иска, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СердЦем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» штраф в размере 2 500 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец утверждает об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в полном соответствии с договором на дату вынесения решения, просит решение изменить, требование о взыскании штрафа удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им добросовестно исполнялись условия договора, в результате чего для истца не наступили негативные последствия нарушения обязательств. Ответчик просит отменить решение  частично, снизив  размер неустойки до 3 964,27 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 9-23 от 16.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Объем и сроки поставки согласованы сторонами в пункте 1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2023г.), в соответствии с которым Покупатель обязан ежемесячно в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года осуществлять выборку  640 тонн цемента.

Поставка Товара производится на основании согласованной с Поставщиком Заявки Покупателя по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, подаваемой Покупателем не позднее 10 (Десятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на необходимый ассортимент поставки Товара на календарный месяц поставки.

В нарушение условий пункта 1.2 Договора поставки ответчиком не была произведена выборка товара в полном объеме в установленный срок, заявки в соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки Покупателем в адрес Поставщика не направлялись.

Согласно пункту 4.2.1. Договора в случае приобретения Покупателем Товара в объеме меньшем, чем указано в таблице пункта 1.2. Договора поставки для соответствующего периода поставки (Период нарушения), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице пункта 1.2. для соответствующего периода поставки (Периода нарушения), и стоимостью Товара, который Покупатель фактически получил в Периоде нарушения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования по выборке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2024, в которой потребовал в течении 5 дней с момента получения претензии уплатить штраф за приобретение товара в объеме меньшем, чем указано в таблице п.1.2., а именно штраф в размере 3 920 010,80 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставка товара производится на основании согласованной с Поставщиком заявки Покупателя по форме, указанной в Приложении №1 к Договору, подаваемой Покупателем не позднее десятого числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на необходимый ассортимент поставки товара на календарный месяц поставки.

На согласованный объем, ассортимент и соответствующие условия поставки Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату до окончания месяца, предшествующего месяцу поставки. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие Поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки.

Как верно указывает суд, ответчик, посчитав, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в нарушение положений договора не направил истцу вызов для совместной приемки товара. При этом ответчик не оспаривает факт не выборки товара, доказательств выборки товара в соответствии с условиями договора не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1. Договора в случае приобретения Покупателем товара в объеме меньшем, чем указано в пункте 1.2. Договора для соответствующего периода поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20% от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице пункта 1.2. и стоимостью товара, который Покупатель фактически получил в рассматриваемом периоде.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции было принято решение о снижении размера неустойки до 2 500 000 рублей, с чем не согласны и спорят стороны в рамках апелляционного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что размер взыскиваемой неустойки (3 964 273,20 руб.) по отношению к общей цене невыбранного товара (19 821 366 руб.)  составляет 20%.

Суд первой инстанции, посчитав взыскиваемую неустойку завышенной, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 (12% от общей цены невыбранного товара).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства должником и меру его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, компенсирующую потери кредитора, вызванные нарушением обязательства, однако не должна при этом служить средством обогащения кредитора.

Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки, просит ее уменьшить до  3 964,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы ответчика достаточно обоснованными,  доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности установленной судом неустойки, в связи с чем не усматривает для еще большего снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции находит установленный судом первой инстанции размер неустойки в 2 500 000 рублей законным и обоснованным, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения какой-либо апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2025 года по делу №  А56-90387/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СердЦем» и общества с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас