Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-34449/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15977/2022

Дело № А41-34449/22
28 сентября 2022 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП г.о. Электросталь МО «Электростальский центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 года по делу А41-34449/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь МО к МУП г.о. Электросталь МО «Электростальский центр услуг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2772 от 31.12.2014 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 139 525, 24 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 325, 28 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просит суд о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2772 от 31.12.2014 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 139 525, 24 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 325, 28 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41- 34449/22 с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2772 от 31.12.2014 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 139 525, 24 руб.; пени за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 325, 28 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г.о. Электросталь МО «Электростальский центр услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 26.12.2014 № 1211/13 Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Арендодатель, Взыскатель) заключен договор аренды земельного участка № 2772 от 31.12.2014 года ^ множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее - Арендатор, Должник).

Участок предоставляется из земель, находящихся в государственной собственности (категория земель - «земли населенных пунктов») по адресу: <...> (с учетом внесенных изменений постановлением Администрации городского округа Электросталь №717/8 от 03.08.2018 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:62 по адресу: <...>»), с видом разрешенного использования: «бытовое обслуживание» (код 3.3), «магазины» (код 4.4), «общественное питание» (код 4.6).

Адрес арендуемого участка: г. Электросталь, Московская область, ул. Мира, дом 29. Кадастровый номер земельного участка - 50:46:0030202:62, площадь арендуемого земельного участка 5 596 кв.м.

Срок действия договора устанавливается по 17.09.2030 года с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. Договора установлен размер годовой арендной платы.

Согласно пункту 2.2 Договора аренды № 2772 от 31.12.2014г. в течение года арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально до 15 числа текущего квартала.

В период действия договора арендные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды земли № 2772 от 31.12.2014г. за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022 г. составила 139 525,24 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» и согласно пункту 4.2 вышеуказанного Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

На момент подачи иска размер пени согласно расчету истца составил 4 325,28 руб. за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

31.03.2022 года Взыскатель направил в адрес Должника претензию от 31.03.2022 (№ 19-1238 исх.), в которой предлагается погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в срок до 15.04.2022.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 325, 28 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, контррасчет или ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не направил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом расчета истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" указывает, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, как поданные преждевременно.

Между тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты могут быть начислены лишь до 31.03.2022.

С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, учитывая, что истцом заявлены проценты до 31.03.2022, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу А41-34449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова