Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-14738/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14738/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-9217/2018

на решение от 19.10.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14738/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 650 801,30 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт» (далее – ООО «ВСЭР», ответчик) о взыскании 1 650 801,30 руб. издержек по командировочным расходам по договору субподряда № 22-17-суб от 05.07.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ООО «Сибэнергоремонт» в рамках дела № А51-14738/2018 подало заявление о признании частично недействительным договора субподряда №22-17-суб от 05.07.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017 к договору, на основании которых подан настоящий иск о компенсации издержек по командировочным затратам, в связи с чем, по мнению заявителя, имелись основания для объединения дела № А51-14738/2018 с настоящим делом. Также привел довод о том, что судом не дана оценка письму ответчика № 03-99 от 19.10.2017, полученному истцом до заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017, содержащему волеизъявление ответчика о принятии к учету фактических командировочных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - письмо от 18.10.2018 и письмо от 25.10.2018, что расценено как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №22-17-суб от 05.07.2017 на выполнение работ по проведению капитального ремонта паротурбинной установки ПТ-80/100-130 ЛМЗ ст. №2 станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ в объеме определенном техническим заданием и по стоимости, определенной сметой к договору.

Стоимость работ определена в размере 12 482 421,58 руб., кроме того НДС 18% - 2 246 835,88 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.10 договора командировочные затраты подлежат оплате в пределах учтенной в сметах величины на основании фактически представленных бухгалтерских и подтверждающих документов при условии выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1. договора субподряда без учета времени в пути.

При составлении сметного расчета к договору субподряда контрагенты определили лимит командировочных расходов, компенсируемый генподрядчиком, при условии соблюдения субподрядчиком пункта 3.1. договора субподряда, который составляет 3 007 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда начальный срок выполнения работ - 07.07.2017, конечный срок - 26.08.2017.

Пунктом 2.2 договора субподряда определено, что цена договора является фиксированной и не подлежит корректировке до выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в разделе 8 настоящего договора.

Разделом 8 договора субподряда (пункт 8.1) предусмотрено, что генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то новые сроки и стоимость договора устанавливаются по взаимному согласию сторон в подписанном дополнительном соглашении к договору, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора субподряда.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 к договору субподряда стороны изменили стоимость выполняемых работ, в результате уточнения цена составила 10 082 878,94 руб. с учетом НДС, при этом лимит командировочных затрат определен в сумме 1 906 663,77 руб. (раздел 5 ЛСР).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2017 на сумму 1 615 816,75 руб. без учета НДС, составляющие компенсацию командировочных затрат субподрядчика за период выполнения работ с 05.07.2017 по 31.08.2017, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2017 на сумму 1 906 663,77 руб. с учетом НДС.

ООО «ВСЭР» оплатило ООО «Сибэнергоремонт» командировочные затраты в размере 1 906 663,77 руб., что подтверждается платежным поручением №308 от 23.11.2017 и не оспаривается сторонами.

Из текста искового заявления следует, что за период с 27.08.2017 по 22.10.2017 ООО «Сибэнергоремонт» понесены командировочные расходы в размере 1 650 801,30 руб., которые ответчиком не оплачены.

Отказ ответчика от компенсации командировочных расходов свыше 1 906 663,77 руб. послужил основанием для предъявления претензии и последующим обращением в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Цена работ указывается в договоре, определяется путем составления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.10 договора, командировочные расходы подлежат оплате в пределах учтенной в сметах величины, на основании фактически представленных бухгалтерских и подтверждающих документов при условии выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1. договора без учета времени в пути.

В пункте 5.2.3. раздела 5.2. Технического задания к договору определен порядок установления суммы командировочных расходов, предусматривающий их оплату в размере, не превышающем предусмотренного договором.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условие о компенсации субподрядчику командировочных расходов по фактически подтвержденным затратам, но не более суммы, предусмотренной договором.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 к договору субподряда, стороны определили максимальный размер командировочных затрат в сумме 1 906 663,77 руб., которую ответчик оплатил истцу.

Правилами пункта 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации командировочных затрат субподрядчика в размере, превышающем согласованный сторонами в дополнительном соглашении размер расходов - 1 906 663,77 руб., в этой связи в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Отклоняя довод истца о том, что ООО «ВСЭР» ввело ООО «Сибэнергоремонт» в заблуждение при подписании дополнительного соглашения №1 от 31.10.2017, суд обоснованно исходил из того, что продление истцом сроков выполнения работ не устанавливает обязанность ответчика автоматически увеличить договорной размер командировочных затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись основания для объединения дела № А51-14738/2018 с настоящим дело, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, дела № А51-14738/2018 и № А51-19977/2018 имеют различные предметы спора, требования сторон не направлены к зачету друг друга, удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, между исками отсутствует взаимная связь и объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Кроме того, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ссылка апеллянта на письмо ответчика № 03-99 от 19.10.2017, содержащего волеизъявление ответчика о принятии к учету фактических командировочных расходов, а также остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда по существу спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 по делу №А51-14738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова